Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 30. März
War früher alles besser?
Frühjahrsflug in die Normandie
EDNY: Slot-Frust und Datenleck
Triebwerksausfall kurz nach dem Start
Der kleine QRH-Bausatz
Unfall: Wer zu oft warnt ...
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

39 Beiträge Seite 1 von 2

 1 2 
 

6. März 2016: Von Patrick B. an Alexander Callidus Bewertung: +2.00 [2]
Wenn Du mal nach Studium der Luft- und Raumfahrttechnik suchst, findest Du Leichtbau, Prozesse, Raumfahrt, aber keine GA. Es lohnt sich schlicht nicht, in GA oder Flugmotore Ingenieursstunden zu investieren.

Ich muss hier mal in die Bresche springen, da es den Anschein hat, dass GA keinen Platz in heutigen Studien findet. Das ist ist natürlich völliger Quatsch. Natürlich wird nicht explizit auf die GA eingegangen genauso wenig wird explizit auf die Großluftfahrt eingegangen. Die Tools und Lösungsansätze während des Studiums sollten und sind vielmehr von generischer Struktur um möglichst viele Einsatzgebiete abdecken zu können. Ich selbst habe mich letztendlich auf Triebwerkstechnik spezialisiert und um ein Bsp. zu nennen: Im Grundsatz ist es egal, ob man sich mit einem Airfoil eines Axialkompressors beschäftigt oder einen Propeller auslegen möchte. Die grundsätzlichen Überlegungen sind gleich. Die detaillierten "Kniffe" unterscheiden sich zweifellos. Die wird man aber im Studium nicht behandeln und die werden erst mit einem späteren Job kommen.

Zusammengefasst: Als "ausgebildeter" Ingenieur bekommt einen generischen Auslegungsbaukasten mit auf den Weg, den man dann im beruflichen Verlauf verfeinern darf. Gewisse Teile fliegen raus, andere kommen hinzu, weitere werden unglaublich vertieft. Genau deswegen sollte es auch jedem selbst überlassen sein, in welche Richtung man sich weiter entwickeln möchte.

Gruß
Patrick

P.S.: Leichtbau, meine "Hassliebe" ;) Klingt auch spannender als es ist. Vielfach geht es auch hier nicht um irgendwelche Carbonstrukturen a la 787 oder A350.... Vielmehr geht auch hier um allgemeine Auslegungskriterien und deren Berechnung. Oder anders ausgedrückt: Warum sieht z.B. ein Pappkarton im Querschnitt so aus, wie er eben aussieht ;)

15. August 2019: Von JBeck an Patrick B.

Hi allerseits,

Aktualisierung der unendlichen Geschichte ‘ ‘Fliegerkauf’ in modifizierter Form:

Ich hätte gerne einmal euren fachlichen Input zu einem möglichen Flieger-Kandidaten mit folgendem Mission profile:

- KTAS @8‘000 >150-160kts

Bei dieser(!) Speed/Leistungseinstellung:

-eine Range von mind 600Nm plus 45min bei 250kg load

-Mogas-Tauglichkeit wäre schön, aber kein Muss

- aus den Speed Anforderungen heraus, wäre ein Turbo schön, aber kein Muss

- Ein Viersitzer wäre schön, aber kein Muss solange der Gepäckraum groß genug ist

– Experimental nicht ausgeschlossen

- N-Registrierung erwünscht, möglichst schon vorhanden

- IFR equipped (bitte keine erneute Diskussion wegen IFR<-> Experimental)

- Eine halbwegs geregelte Ersatzteilversorgung

Ich würde mich freuen, wenn ihr noch ein paar Flieger auf dem Radar habt die ich übersehen habe.

Yogi

15. August 2019: Von Reinhard Haselwanter an JBeck

Wie es sich anhört, möchtest Du eher zu zweit fliegen ("Viersitzer kein Muss"). Für Deine Mission werfe ich mal die Mooney M20E in den Ring. Sie hat ca. 900 lbs. Zuladung, benötigt, soweit ich weis. ca. 9-10 gal./Stunde, ist schnell bei - soweit man hört - moderaten Wartungskosten.

Die sieht gut aus:

https://www.planecheck.com/detprint.asp?nr=41183

15. August 2019: Von Philipp Tiemann an JBeck

Wenn es mit Mogas sein soll, dann gibt‘s da bei den Zertifizierten nur die C182RG non-turbo (150KTAS) und die Bo‘s aus den frühen 50ern (E-series) und die IO-470 Debonairs aus den 60ern (knappe 155 KTAS). Gute Flieger.

15. August 2019: Von Flieger Max L.oitfelder an JBeck

Ist ein Experimental nicht auch auf 2 Sitze beschränkt?

15. August 2019: Von Karel A.J. ADAMS an Flieger Max L.oitfelder

Nicht in den USA, und soweit ich weiss auch nicht anderswo. Ultraleicht, ja, da ist 2 das maximum.

15. August 2019: Von Roland Schmidt an Karel A.J. ADAMS

So isses, Karel. >2 Sitze geht hier auch. Würde mir mal die MCR4 mit Rotax 914 anschauen. Die könnte mit den 120 l-Tanks die Anforderungen (zu erträglichen Kosten) erfüllen. Der extreme Leichtbau wäre allerdings nicht nach meinem Geschmack und N-reg gibt's die auch eher weniger.

15. August 2019: Von Flieger Max L.oitfelder an Roland Schmidt

Seid Ihr da sicher? In einem Artikel über die MCR04 ging es eben um die Sinnhaftigkeit eines 4sitzigen Experimentals da in vielen Ländern nicht zulässig, in F glaube ich legal.

15. August 2019: Von  an Flieger Max L.oitfelder

Werden denn N-reg Experimentals in Europa anders behandelt als die Annex 2(alt) Flugzeuge?
Für die braucht man ja für jedes Land eine separate Einflugerlaubnis und die Behörden entscheiden da durchaus unterschiedlich - trotz EASA...

15. August 2019: Von JBeck an 

Danke für die schnellen Reaktionen!
Vielleicht noch zur Ergänzung: kein UL, wenn Zweisitzer, dann kein Tandem-Seating, und vor dem Lotto-Gewinn auch erst Mal nur Einmot.

Der Reihe nach: Reinhard, ja, die Mooney wäre potientiell in der Nähe, aber der Flieger scheidet aus purer Bequemlichkeit aus. Mit 1,86 find ich das ein- und aussteigen nicht so schön. Und man bezahlt die Mooney-Speed mit für meinen Geschmack zuviel Enge. Vielleicht bin ich verwöhnt, aber Schiebehauben haben Ihre Vorteile ;-)

Philipp: die C182 habe ich in der Realität eher bei 140-max 150kts gesehen in der Höhe. Also scheidet die nicht ganz aus, wäre aber untere Grenze. Ja, Zuladung und Range hat sie genug. Die Beeches kommen durchaus in Frage. Leider konnte ich noch keine Debonair fliegen um sie mal zu vergleichen und erfahren.

Max, Florian: Exp werden in der Tat unterschiedlich gehandhabt, mW. nach in D nur zwei sitzig, obwohl da meiner Erinnerung nach die OUV dran ist. Bisher müssen ggfls. Mehr-Sitze dis-abled werden. Könnte ich aber auch zunächst mit leben. In USA (und anderen Ländern) gehts auch viersitzig.

Roland: Die MCR 4 ist gar nicht schlecht, aber die cruise speed doch deutlich niedriger. Zudem gibt's die eher in homöopathischen Dosen zu kaufen......

Allgemein hat man das Problem bei alten Fliegern, daß die Avionik, nunja - sehr 'bewährt' ist, und für heutiges IFR eher altbacken.
Die schnellste Art Geld zu verbrennen ist mit Avionik-Upgrades, das würde ich gerne vermeiden.
Damit ist ein AP und ein GNS430 so ziemlich die unterste Grenze in der Praktikabilität. Was nützt mir ein noch funktionierendes Apollo, wenn ich keine Updates mehr bekomme?

Was ich eigentlichzu ineffizient finde, ist Fünf- bis Sechs-Sitzer auszuwählen wegen der Speed, wenn ich doch meist nur zwei Sitze brauche und nur gelegentlich mal 3-4 Sitze.

Bisher stehen bei mir auf der Liste als mögliche Kandidaten:

C182RG (T)
Piper Comanche 250/260
Beech-Varianten
evtl. Thorp 18
Vans RV 6,7,9

der Reiz bei den Experimentals sind DEUTLICH niedrigere Wartungskosten, schon alleine wegen fixed gear und zT. fixed prop.

Habt ihr dennoch evtl. weitere Tips und Kandidaten?

15. August 2019: Von Karel A.J. ADAMS an Flieger Max L.oitfelder

Hast du nicht die MCR4 "Pickup" version im Kopf? Die ist ja gerade gemeint um diesen Typ immernoch als UL betreiben zu können, und is gerade deshalb 2-sitzig. Du kannst aber auch gerne ein Link zum "Artikel" wissen lassen.

15. August 2019: Von Lutz D. an  Bewertung: +1.00 [1]

Als kleine Einschränkung zu Deinem Beitrag: das gilt nicht für die vom ECAC Abkommen gedeckten Flugzeuge.

15. August 2019: Von Andreas Ni an JBeck Bewertung: +1.00 [1]

Mit der Comanche liegst Du bestens, bevorzugt der 260, denn die hat einen Einspritzer-Lycoming 540, während die 250 noch Vergaser hat. Ich hatte eine 260B 14 Jahre lang und bin damit kreuz und quer durch Europa geflogen, habe irgendwann Tiptanks montiert, womit sie dann 120 gal fuel hatte. Hab keine Angst, wenn Dir die Flugplatz-Vereins-Schwätzer erzählen, wie schwierig die Ersatzteilversorgung sei oder gar "brandgefährliches Flugzeug!" Alles dummes Zeugs, fliegt sich sehr sehr sauber und sportlich, und E-Teile: ausser dem, was Du bei Aircraft-Spruce kaufst, gehst Du einfach zu Webco https://webcoaircraft.com/

Mit Beech - Typen wirst Du Debonair/Bonanza meinen: ich hatte lediglich eine BaronB55 11 Jahre lang. Was die Verarbeitung und Konstruktion angeht: viel viel sauberer und aufwändiger gebaut als die Comanche, dafür musst halt ein Schippchen mehr Kohle auflegen beim Kauf. (Meine Bonanza-Mitflug-Erfahrungen belaufen sich auf 15 Minuten oder so :-)

Sowohl für die Comanches wie auch die Bonanzas empfehle ich Dir den entsprechenden Type-Clubs beizutreten, da gibts jede Menge Literatur was Wartung, aber auch das fliegen angeht:

https://www.comancheflyers.com/ bzw. der europäische Tribe: https://www.comancheflyer-eur.com/

und https://www.bonanza.org/

15. August 2019: Von Alexander Callidus an JBeck Bewertung: +1.00 [1]

Zufällig schreibe ich gerade aus Pontarlier. Pontarlier ist der Sitz von SE-Aviation. Das sind die MCR-Spezialisten (die anderen haben Elixir gegründet). 7/19 haben sie drei neue Werkstatthallen (wo gibt’s das sonst in der GA?) gebaut, scheinen also ein valides Geschäftsmodell zu haben. Heute ist in F Feiertag, hatte Glück und einer der Mechaniker hatte Clubdienst, so steht mein Flieger jetzt in der Halle und ich konnte mich kurz umsehen. Dort hatten sie >= 3 MCR4 in Arbeit.

Warum das für Dich relevant sein könnte: die haben den 915is 135PS Turbo-Rotax in die MCR4 gehängt und die von Dir gewünschten Flugleistungen erreicht, lt Webseite IIRC 135kts@75% in der Ebene, 160kts in 12000ft. Morgen werde ich mal nach weiteren Informationen fragen.

15. August 2019: Von Tassilo Bode an Alexander Callidus

RV10 passt perfekt.....

N Reg. immer in den USA zubekommen.

D- Reg. zzt. sehr wenige. Wenn D- dann viersitzig erlaubt, solange zertifizierter Motor und Prop.

Mogas möglich wenn der richtige Lycoming.

Super alltagstauglich. Kurze Plätze kein Problem. Speed wie gesucht möglich. Zuladung hoch, Gepäckraum und hintere Sitze sehr geräumig.

lft. Kostenn wenn Exp. sehr überschaubar.

Kaufpreise liegen deutlich unter der einer Cirrus

15. August 2019: Von JBeck an Andreas Ni

Hallo Andreas,

ganz lieben Dank für die guten Tipps und Webseiten, da gehe ich mal stöbern und mache mich mit dem Typ etwas mehr vertraut.
Fehlt aber auch hier mal das Muster geflogen zu sein..... ;.-)

Yogi

15. August 2019: Von JBeck an Alexander Callidus

Hallo Alex,

das interessiert mich fachlich durchaus sehr was da passiert.

Ich fürchte aber, wenn die in eine MCR04 erst noch einen (neuen) R915 reinhängen und ich ggfls auch noch etwas IFR-Avionik spendiere, wird der Flieger deutlich über €100.000 landen....

Trotzdem würde ich gerne erfahren, was Du da morgen so heraus bekommst ;-)

Yogi

15. August 2019: Von JBeck an Tassilo Bode

Hallo Tassilo,

>RV10 passt perfekt.....

stimmt, aber leider derzeit nicht in mein Budget.

>N Reg. immer in den USA zubekommen.

ich habe selten mehr als zwei oder drei im Markt gesehen.

>D- Reg. zzt. sehr wenige. Wenn D- dann viersitzig erlaubt, solange zertifizierter Motor und Prop.

Aber DAS ist mal interessant. Darf wirklich unter dieser Prämisse in D inzwischen viersitzig mit Exp geflogen werden?

>lft. Kostenn wenn Exp. sehr überschaubar.

Eine RV ist doch immer Exp ?

>Kaufpreise liegen deutlich unter der einer Cirrus

unter einer Neuen, ja. Eine gebrauchte SR20 kostet 100 Einheiten, eine RV10 meist rund 200 Einheiten.

Yogi

15. August 2019: Von Bernhard Tenzler an JBeck

In Deiner Aufstellung vermisse ich die TB20, nachdem Mogas ja nicht zwingend ist.

15. August 2019: Von R. F. an Bernhard Tenzler

Der commander 114(TC) wäre noch eine Option.

15. August 2019: Von Roland Schmidt an JBeck

Wer hat denn gesagt, dass 4-sitzig in D nicht geht? Einfach mal auf die OUV-Seite - FAQ ;-)

16. August 2019: Von Johann Schwegler an R. F.

D‘accord! Die AC11 (Commander 114) ist ein vollwertiger Viersitzer und derzeit recht günstig zu bekommen, z.B.

https://www.planecheck.com/?ent=da&id=46855

16. August 2019: Von Alexander Callidus an JBeck

Hallo Alex,

das interessiert mich fachlich durchaus sehr was da passiert.

Ich fürchte aber, wenn die in eine MCR04 erst noch einen (neuen) R915 reinhängen und ich ggfls auch noch etwas IFR-Avionik spendiere, wird der Flieger deutlich über €100.000 landen....

Trotzdem würde ich gerne erfahren, was Du da morgen so heraus bekommst ;-)

Nimm besser Dein Budget x 2:

Motor 30000€

firewall forward Teile plus Arbeit 60000€

Neuflugzeug MCR4s mit Rotax 915iS, EFIS und Autopilot 200000€ brutto.

IFR über Luxemburger Zulassung.

16. August 2019: Von Flieger Max L.oitfelder an Roland Schmidt

Kann ich in Deutschland ein viersitziges oder mehrmotoriges Flugzeug selbst bauen und zulassen?
Viersitzig: Im Prinzip ja. Aber es gelten dann nicht mehr die ansonsten gewährten Erleichterungen bei der Nachweisführung, das heißt, der Prüf- und Zulassungsaufwand wird erheblich größer.

Das klingt für mich ungefähr so wie "mit vertretbarem Aufwand nmöglich"

16. August 2019: Von Roland Schmidt an Flieger Max L.oitfelder

Er sucht ja was Gebrauchtes. Wenn's ein Viersitzer ist, wird der i.d.R. auch viersitzig zugelassen sein. So what.

Das einzige 4-sitzige Experimental, das in nennenswerten Stückzahlen gebaut wurde und in seinen Preis- und Performancerahmen passt, ist m. E. die MCR4 mit Rotax 914. Die wird dann wahrscheinlich F-zugelassen sein.


39 Beiträge Seite 1 von 2

 1 2 
 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang