Die Cirrus verteilt die Verzögerung aus der Fallgeschwindigkeit auf Null auf welche Strecke ? 1 Meter ? Ein Einziehfahrwerk hat dagegen vielleicht 5-10cm Gasdruckdämpferweg plud 2cm Reifendurchmesser. Bremsverzögerung tödlich für jedes Rückrat. Dh. die müssten die gesamte Fahrwerksmechanik anpassen. Könnte sein, daß das die Kosten unkalkulierbar macht.

Könnte man höchstens lösen durch eine Art Airbag, die unter dem Flugzeug aufgeblasen wird, kurz vor dem Aufschlag.

Gehen tut das natürlich. Die Frage ist doch, welche Konsequenzen solche Änderungen für die Zulassung des Flugzeugs gehabt hätten, etc. und ob es gerechnet hätte.

An der Festfahrwerks-Cessna musste für die BRS-Zulassung gar nix geändert werden. So viel zu Cirrus einzigartigem, genialen engineering um die Aufprallenergie aufzunehmen.

Diese ganzen "geht nicht" sind einfach nur faule Ausreden unfähiger Firmen.

Tja, die Cessna 172/281 hat eben eine einteilige Schwinge, die offenbar für diesen Zweck geeignet ist. Und es ist auch ein Unterschied, ob man das BRS als STC für alte Typen anbietet oder es in ein modernes Flugzeug integriert. Ob Käufer einer € 900.000-Maschine den Wegfall des Gepäckraums akzepztiert hätten? Das ist bei einer 172 anders, wenn ich € 16 K in die Nachrüstung mit BRS investiere. Dann tue ich halt mein Gepäck auf den Rücksitz und fliege zu zweit. Ließe sich bei der Ttx schlecht so verkaufen ...

Glaubst Du nicht, dass man bei Cessna darüber nachgedacht hat, die Ttx mit BRS nachzurüsten? Es muss Gründe dagegen gegeben haben!

Ich glaube: die Zuladung war von Haus aus zu gering, vielleicht ist hinter dem Gepäckraum zu wenig Platz. Auc der CG kann eine Rolle gespielt haben (was man schon mit Hilfe eine POH prüfen könnte).

Dann muss man das Einlaminieren der Kevlar-Gurte nach vorne lösen, das Fahrwerk .... Und bei einem so teuren und modernen Flugzeug hätte man sich auch um die Details zur passiven Sicherheit in der Kabine kümmern müssen (Sitze, Airbags, andere Gurte).

Wäre ganz interessant wenn das mal jemand überschlagsmäßig berechnen könnte. Die Zeichnung aus dem POH könnte schon ein Hinweis darauf sein, warum das nicht gemacht wurde. Hinter dem Gepäckraum kann ich mir das BRS nicht vorstellen - und sonst hätte (vielleicht) bedeutet, das Gepäckfach aufzugeben.

Ja und im Ergebnis dieses rationalen Entscheidungsprozesses ist die Corvalis jetzt tot. Also ganz toll gemacht.

Ich bleib dabei: die waren unfähig und nicht interessiert. In solchen Konzernen laufen von außen schwer vorstellbare Dinge ab. Da gibt es jemanden, der das Produkt töten will, dazu muss er es aber erst schlecht aussehen lassen. Also sorgt er dafür, dass es gut dargelegte Gründe gibt, warum man einen hypothetischen BRS nicht einrüsten kann. Ich hatte das lange genug in meiner Branche in der Innenansicht. Die Unfähigkeit und Selbstbezogenheit von Konzernen tötet sie nur deshalb nicht, weil die Konkurrenz genauso unfähig ist. Für bestimmte Dinge braucht es so viel Investition/Kapital/Größe, dass ein fähiger und agiler Konkurrent nicht auftauchen kann. In anderen Bereichen ist es möglich, dann wird er entweder schnell gekauft oder der Konzern geht unter. Beides sieht man täglich.

NB: sagt Dir ein Konzern "das geht nicht weil", ist das zu 90% gelogen.

Ich kann mir beides vorstellen – was Du schreibst oder tatsächlich technische Gründe.

Tatsächlich habe ich relativ häufig mit einem sehr großen Konzern zu tun und mache die von Dir beschriebene Erfahrung immer wieder.

Weder die 172 noch die 182 haben eine durchgehende Fahrwerkschwinge.

Stimmt natürlich, sind zwei Teile. Eigentlich meinte ich das auch ... aber natürlich hast Du recht. Von der Funktion (bei der Cirrus aber aus GfK) sind sie ähnlich.

Urs, das mir dem Fahrwerk ist doch ganz einfach, wenn Schirm gezogen wird bläst eine Pressluftflasche eine Luftmatratze unter dem Rumpf auf.

Bei Wasserung währe das noch ein schöner Auftriftskörper, Flugzeug unsikbar.

Hallo Richard und Erik

ich weiss nicht in wie weit sowas möglich ist. Klar ist nur dass es bei den Fliegern die von vorneherein mit hohen Fahrwerken ausgerüstet sind wie eben die Cessnas oder Cirren (aber eben auch die Corvalis im Prinzip) eher geht als bei solchen wie etwa die M20, die noch nicht mal ne hydraulische oder pneumatische Stossdämpfung haben.

Ein Airbag darunter mag eine Idee sein, ob man sie umsetzen kann ist ne andere Frage. Die Russen haben ja auch ne "elegante" Lösung mit Bremsraketen unter der Soyus Kapsel... Schlussendlich denke ich aber man wäre mit neuen und verbesserten Airframes die von Anfang an darauf konzipiert sind besser dran.

Aber Achim hat hier ganz klar Recht wenn er sagt das solche Aussagen in sehr vielen Fällen falsch sind bzw eigentlich nur heissen, es geht nicht weil wir nicht wollen. Das man bei Cessna die Corvalis eigentlich nie wollte bzw sich nie wirklich um deren Verkauf bemüht hat ist ebenfalls offensichtlich. Die wäre wohl als eigenständige Firma unter China Dach besser aufgehoben gewesen als bei einem Konkurrenten. Dafür gibt es tonnenweise Beispiele, siehe im grösseren Stil Douglas aufgekauft von Boeing und innert Jahren war Douglas weg.