 |
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
Hallo Enrico,
die Grundsatzfragen betreffend Typenwahl und Nutzungsprofil sollten erst mal herausgefiltert werden bevor Du Dich für einen Typ, geschweige denn eine spezifische Maschine entscheidest.
Wie auch Wolfgang und schon ein paar andere gesagt haben hier, fast ALLE Neupiloten die sich ein Flugzeug kaufen tun dies weil sie den betreffenden Typ schon kennen, weil sie von "erfahrenen" Besserwissern von den echten Reisemaschinen ferngehalten werden und weil sie in Unkenntnis der eigenen Bedürfnisse sich für irgendetwas entscheiden, welches nach 1-2 Jahren langweilig wird bzw den Auftrag nicht erfüllen kann und dann zur Frustration führt.
Ebenso muss ich mich anschliessen wenn es um den Preis und Typ geht: 150 k für eine Archer III ist von meiner Sicht her für einen privaten Nutzer der REISEN will eine völlige Fehlinvestition. Da gibt es Flieger, die bieten von Reichweite, Speed und Reisetauglichkeit VIEL mehr um sehr viel weniger Geld.
Eine Reisemaschine für Europa wenn man zukünftige IFR Ambitionen hat, sollte in der Region von 150 kt TAS und 700-1000 NM Reichweite drauf haben und dazu, je nach Bedürfnis, ein "echter" Viersitzer sein, wenn man mit 4 Erwachsenen fliegen will. Natürlich sind Pistenlängen für die Operation e.t.c. auch ein Thema.
Mit diesen Eingeschaften gibt es massig Maschinen, die das durchaus erfüllen. Einige Beispiele:
Cirrus SR20/22. Modern, CAPS, meist EFIS, passen von Reichweite und vom Anspruch auf Komfort und "modernem" Look. Ist, so denke ich, heute eine Marke mit der man nicht viel falsch machen kann, wenn man eine zum passenden Preis findet. Wenn aber das Budget für eine 150k Maschine reicht, ist es durchaus drin, dass man eine SR20 oder ältere SR22 findet dafür. Beispiele wurden ja hier schon genannt.
Piper Arrow III und neuer: Die Piper Arrows sind recht günstig zu kriegen, haben genug Reichweite ab der Arrow III (die II und I haben nur 50 USG Tankinhalt). In der Preisklasse sind bei den Arrows schon die Top Angebote angesiedelt. Die Arrow ist der Archer sehr ähnlich im Bezug auf die Flugeigenschaften und hat in der Regel auch einen vernünftigen Payload. Die Turbo Arrows sind entsprechend schneller aber haben auch entsprechend höhere Kosten.
https://www.planecheck.com?ent=da&id=24746
Hier eine Arrow IV mit guter Ausrüstung und recht guten Zahlen für knapp die Hälfte des Budgets.
AA5 Tiger: Die Tiger ist für mich eine ideale Alternative zur Archer: Massig Zuladung, bessere Reichweite und vor allem Speed: Die Tiger schafft rund 140 kt bei Fixfahrwerk und Fixprop. Heisst, Reisen mit respektabler Geschwindigkeit ohne Zusatzkosten von Einziehfahrwerk und Verstellprop.
Hier gibt es eine fast neuwertige AA5 Tiger mit Garmin 1000 EFIS zu etwa einem ähnlichen Preis wie die Archer:
https://www.planecheck.com?ent=da&id=26643
Mooney: Die direkte Alternative für Archer III oder SR20 wäre die Mooney 201. Die bietet zu praktisch identischen Operationskosten 150-160 kts und gut 1000 NM Reichweite. Für 150 k sind sehr gute 201, 205 oder auch 231/252 (Turbo) erhältlich. Mit einer 231/252 ist man dann schon im 180-200 kt Bereich, also etwas schneller als eine SR22 aber zum viel geringeren Preis. Für das selbe Budget sind auch Bravos und Ovations zu bekommen.
Nur ein Beispiel hierzu:
https://www.planecheck.com?ent=da&id=21445
Eine wirklich schöne 201 mit Monroy Zusatztanks (10 Stunden Endurance), super Avionik und massig Restlaufzeit um 110k. Die Maschine hat damit gute 1500 NM Reichweite! Das hilft auch wenn man zum Beispiel in Griechenland oder anderen Avgas - armen Ländern Islandhopping machen will. Im Verbrauch ist die 201 etwa ähnlich der Archer, fliegt aber 40 kt schneller.
Oder dann die Turboversion:
https://www.planecheck.com?ent=da&id=27177
Eine sehr gute 252 mit GNS430, frisch überholtem Motor und auch sonst massig Optionen für 138k.
Die Socata TB20 ist ebenfalls ein sehr schöner Reiseflieger mit sehr soliden 150 kt TAS allerdings mit etwas höheren Verbräuchen wie etwa Mooney oder andere 180-200 PS Maschinen. Man kriegt dafür aber eine grössere Kabine und einen grundsoliden Reiseflieger.
Auch die Cessna 182 oder 210 haben sehr schöne Exemplare zu verkaufen in Deinem Budget, die alle deutlich mehr bringen als eine Archer III.
Dazu gibt es auch noch Beech Bonanzas/Debonairs, Rockwell Commander und vieles mehr.
Du stehst erst am Anfang Deiner Evaluation. Ich will Dir eigentlich keine wirkliche Empfehlung hier aussprechen sondern erst mal wirklich Anlass zum Nachdenken geben. Mach Dir wirklich Gedanken drüber was Du MACHEN willst mit dem Flieger, erst dannn such Dir einen Typ der das auch kann und dann ein schönes Exemplar, welches Deinem Budget entspricht. Hilfe kannst Du hier im Forum kriegen oder auch bei wirklichen Fachleuten.
|
|
|
|
|
Danke Euch allen für Eure Tips ! Die Arrow und Mooney sind sicherlich eine Überlegung wert. Allerdings, das wurde ja schon gesagt, wenn ich nicht das Muster nehme, auf dem ich gelernt habe - PA28 - und das ich wirklich gerne mag, dann tendiere ich eher zu einem modernern Konzept....
Die Archer habe ich mir gestern angesehen. Vereinsflugzeug, schlechte Zuladung, aber gut gepflegt und gewartet, alle AD und SBs gemacht, Avionik super und aus super ausgetrimmt.... Also durchaus überlegenswert.... Allerdings natürlich nicht für 150k, aber wann wurde schon jemals der aufgerufene Preis bezahlt. Was wäre denn für so einen Flieger ein fairer Preis - 125-130k ?
Das mit dem "eine Nummer größer" kaufen ist ja so eine Sache. Die Überlegung mit der Archer kam, weil ich analog als Führerscheinneuling auch nicht vom Fahrschul-Golf auf den Audi R8 umsteige. Sondern langsam steigere. So schien mir das zunächst vernünftig.
Ich befürchte aber wiederum auch nicht, daß mich eine Cirrus überfordern würde.... Im Wesentlichen ändert sich alles schneller, und man muss dem Flugzeug "vorausfliegen".... dh. schneller neue Funkfrequenzen lesen und reindrehen, früher relevantes Kartenmaterial vor sich haben, sich früher an den Sinkflug machen... und sich natürlich mit der Avionik gründlich auseinandersetzen... das heißt doch, im ganzen Flug und bei allem was man machen muss, seinen Akt gründlich beinander zu haben. Was noch ? Was mich an dem wenn auch nur kurzen Flug mit der Archer und ihrem S-Tec55X fasziniert hat, ist ja, daß man da tatsächlich mal die Hände frei und ausreichend Zeit hat, sich den Approach Chart noch mal genau anzusehen, die neue Funkfrequenz zu lesen, eine Karte gegen eine andere auszutauschen, kurz, sich aufzuräumen. Besonders bei turbulentem Wetter ist gleichzeitiges Fliegen und rumfummeln mit Karten ja nicht so sexy. So gut austrimmen kann man gar nicht. Klar, das kann jeder Autopilot, aber so präzise wie das Ding gestern flog - schon beeindruckend.
Was an der Archer halt auch gut ist, ist daß sie viel besser mit Gras- und kurzen Plätzen klarkommt. Jedenfalls sagt das jeder, den ich frage - the cirruses don't like gras fields. Das ist bei der Cirrus eher ein Manko. Wieviele Plätze kann man in Deutschland und im Ausland dann mit der Cirrus nicht anfliegen.... that's the question....
|
|
|
|
|
Wenn du über Grasplätze nachdenkst, dann ist Arrow die Wahl. Ist schneller als eine Archer, kann Gras und ist im Handling gleich wie eine Archer (plus Einziehfahrwerk/Verstellprop). Ich würde aber keine Arrow IV nehmen, ist laut meiner Erfahrung langsamer als eine Arrow II oder III.
|
|
|
|
|
ja, AP ALT Hold ist genial - ich fliege inzwischen nur noch mit, seitdem komme ich auch in turbulentem Wetter entspannnt ans Ziel - wenn ich da an die UL-Zeit zurückdenke, da war ich nach 1,5h platt wie ne Briefmarke, heute steige ich auch nach 3,5 Stunden relativ entspannt aus dem Flieger.
Bez. machbarer Flugplätze - ggfs. ist es sinnvoll, die Frage andersherum zu stellen: welche Flugplätze möchte ich anfliegen und mit welchen Mustern ginge das, welche Plätze würden bei Wahl eines bestimmten Musters rausfallen?
Warum soll man eine SR22 nicht von Grasplätzen betreiben können? Genug Power hat sie doch dafür, oder?
|
|
|
|
|
Hallo Enrico,
wenn Du die PA28 magst, dann ist zum Reisen eine Arrow mit Sicherheit ein sehr gutes Gerät. Da gibts viele davon zum Verkauf, darunter auch sehr gute Exemplare.
Ich habe auch den 55X Autopiloten drin, der ist wirklich sehr gut, vor allem in Zusammenarbeit mit einem Aspen PFD oder ähnlich. Und ich habe diese Ausrüstung in einer 50 jährigen Mooney. Wobei man aber durchaus auch mit einem der gebräuchlichen King Autopiloten (KAP/KFC 150/200) sehr angenehm fliegen kann. Einmal mehr, Deine Äusserungen (begeistert nach dem ersten Mal mit Autopilot geflogen) zeigen eben auch, dass Du Dich unbedingt weiter umschauen solltest bevor Du irgendwas entscheidest, denn da kommen noch einige mehr solche "WOW" Erlebnisse auf Dich zu!
Die Arrow gibt es in Turbo und Non Turbo Ausführung. Die nicht aufgeladene ist leicht günstiger im Verbrauch und Maintenance, die Turbo gibt aber halt die Möglichkeit mit grosser Höhe und mehr Speed. Kurz zusammengefasst ist die Arrow Reihe etwa so zu definieren:
Arrow 180/1 : 180 PS Vergasermotor, gleich wie die Archer/Cherokee180. Heute selten geworden, hat die schlechteste Performance von allen Arrows. Läuft ca 135-140 kt, Reichweite um 500 NM. Zuladung vollbetankt zwischen 300 und 350 kg. Service Ceiling liegt bei 14000 ft.
Arrow II: 200 PS Einspritzer, 50 USG Capacity. Läuft ca 140-145 kt, Reichweite um 600 NM, Zuladung ebenfalls um die 330 kg mit vollen Tanks. Service Celing ist bei 16000 ft
Arrow III: 200 PS Einspritzer, 77 USG Capacity (72 Useable). Speeds sind ähnlich wie die II, Reichweite aber zwischen 800 und 900 NM. Zuladung ist um die 320 kg mit vollen Tanks. Service Ceiling ebenfalls 16000 ft
Arrov IV: 200 PS Einspritzer, 77 USG Capacity (wie die III), 137-142 kt, Reichweite ebenfalls um die 800-900 NM. Zuladung ebenfalls um die 320 kg und Service Celing um 16000 ft.
Die Turboversionen gibt es von der Arrow III und IV. Die Zahlen sind praktisch identisch zumindest in den Handbüchern. Beide haben 77 USG Tanks mit jeweils 72 Useable, sind also identisch mit der Non Turbo Version. Top Speed ist ca 170 kt in 19000 ft, in 12000-14000 ft läuft sie um die 165 kt mit etwa 12-13 GPH Durchfluss. Das ergibt Reichweiten von um 750-850 NM.
In Deutschland habe ich zum Beispiel dieses Exemplar gefunden:
https://www.planecheck.com?ent=da&id=26041
Eine Turbo Arrow IV mit sehr guter Ausrüstung und massenhaft Restlaufstunden auf Motor und Prop. Mit einem GNS530 mit WAAS und einem KAP 150 Autopiloten sowie auch sonst diversen Goodies ausgerüstet kostet sie 88k Euros. Da wäre zum Beispiel auch noch eine Aspen Nachrüstung drin, was dann GPSS ermöglicht. Für mich eine sehr schöne Maschine für deutlich weniger Geld als die Archer und massiv mehr Pfiff.
In Spanien gibt es diese N-Registrierte Arrow IV ohne Turbo:
https://www.planecheck.com?ent=da&id=24746
Die hat ebenfalls sehr wenige Stunden auf dem Motor, ein GNS530 (non WAAS) und den von Dir erwähnten S-Tec 55x AP, neben allem anderen was man so braucht. Ebenfalls kaum Nachrüstbedarf, allenfalls ein WAAS Upgrade wäre empfehlenswert. Ist N-Reg, was heisst Du bräuchtest eine US Validation oder Du importierst sie nach D-Reg, dazu können Dir hier andere Leute mehr sagen.
Arrow III gibt es wie Sand am Meer aber die meisten haben deutlichen Aufrüstbedarf. Nur, selbst wenn: Bei Preisen um 50k Euro kann man durchaus auch was nachrüsten und dann das machen, was man selber haben will. Oder aber eine die gut ausgerüstet ist aber der Motor an die TBO kommt, bei dem Preis kann man auch einen Overhaul einrechnen:
Zum Beispiel:
https://www.planecheck.com?ent=da&id=26368
Da muss man mal rausfinden was für eine Arrow das nun ist. Im Titel steht 180, Motor ist aber ein 200 PS Motor. Ebenso nachfragen was mit dem Motor nun ist: TT ist er 1900 Stunden alt, aber Factory Overhauled in 2003, also wieviele Reststunden. Das kann sich lohnen, denn ansonsten ist die Maschine hervorragend ausgerüstet mit Sandel EHSI, komplettem Autopiloten mit Altitude Preselect, GNS430WAAS und so weiter. Wenn das ne IIIer ist mit den grossen Tanks wäre das durchaus ein Objekt, dass man sich mal anschauen könnte.
Sind nur 3 von sehr vielen Beispielen. Ich könnte mir gut vorstellen, dass Du mit einer Arrow sehr zufrieden sein kannst, wenn Dir die Archer so gut gefällt. Die zusätzliche Reichweite und Geschwindigkeit wäre aber definitiv ein Argument, wenn man reisen will.
|
|
|
|
|
Ja, schon, nur die Arrow IIer und IIIer die ich sehe, haben alle entweder kaum mehr Stunden, oder haben Investitionsstau (Avionik, Sitze, genereller Zustand) oder beides. Ne schöne habe ich noch nicht gesehen. Die Turbo Arrows - da gibts sehr viele, die meisten in grottigem Zustand, und kurz vor TBO. Ich kann zwar on condition fliegen, aber sie nicht verkaufen... Und ganz allgemein, so eine eher ältere Mühle, sagen wir mal, erfüllt nicht so ganz mein Ästhetikherz. Braune, verschlonzte Veloursitze und dazu passende Resopaloptik ? Da muss man schon wirklich viel Liebe mitbringen :))
|
|
|
|
|
Ist das die Archer aus Frankreich? Nun, was ein "fairer" Preis ist, lässt sich nicht so gut sagen. Klar, Flieger ist erst neun Jahre alt und hat genau null Baustellen - das ist auf dem Papier definitiv ein hunterttausend Euro Flugzeug. Vielleicht auch 125.000€. Nur - wenn Du den Flieger in 2-3 Jahren wieder verkaufen willst, dann wird es halt schwierig. Für ein solches, schönes Flugzeug gibt es einfach zu wenig Nachfrage. Wieviele Fluganfänger würden denn eine Archer in dieser Preislage kaufen wollen? In der Regel wird man versuchen, für dieses GEld "mehr" Flugzeug bekommen.
Aber: Ich habe eine ganze Reihe sehr schöner Flüge in Piper 28 gemacht. Sie ist halt in der Tat sehr vielseitig. Sie ist auch einfach zu fliegen, der Sprit lässt sich sehr einfach kontrollieren, man kann gut zuladen, sie geht auf Baltrum rein und raus und man kann sie an vielen Ecken in Europa reparieren lassen.
Gras, Schotter etc. - alles kein Problem.
Sie läuft in dieser Version aber meines Wissens nicht mit Mogas (oder ist jedenfalls nicht dafür zulassbar).
Und - Du bezahlst das Alter und das guter Interieur halt sehr teuer. Flugzeuge, die 30 Jahre älter sind und 1/5 Kosten, haben die gleichen Flugleistungen, sind nur hässlicher.
Ob Dir in der Archer ein Avidyne wirklich Nutzen bringt - da bin ich auch nicht so sicher.
|
|
|
|
|
Naja, wenn Du eine Arrow für 50 nimmst und die Investitionen machst, bist Du immernoch unter den 125k€, die Dur Dir für eine Archer vorstellst: Dafür mit Deiner Vorstellung von Avionik, Interieur, Motor, Optik...
Daß Du das investierte Geld nicht wieder rauskriegst ist genauso klar, wie daß Du die 150k€-Archer dafür nie wirst verkaufen können.
Anders als beim R8 machst Du in einem Leistungsmotorflugzeug ein umfassendes Transitiontraining. Wenn es die Cirrus ist, die Du willst, solltest Du auch in Richtung Cirrus überlegen. Wenn es mehr Leistung fürs Geld sein soll, stehen andere Modelle zur Wahl.
Nebenbei: Modernität nur um der Modernität willen ist eigentlich unsinn. Entweder der Flieger macht den Job, oder nicht. Flugzeuge altern anders als Autos oder Handys.
|
|
|
|
|
Modernität nur um der Modernität willen ist eigentlich unsinn. Entweder der Flieger macht den Job, oder nicht.
Danke, Malte.
Nachdem hier mit SR22, Arrow und "Job" diskutiert wird, melde ich mich auch mal. Bin einige Zeit SR22 geflogen (vor allem jene, die jetzt der Thomas fliegt; Servus Thomas!). Als Familienflieger wird das mit wachsendem Kind aber irgendwann eng. Bei meinem letzten SR22 Flug hatten wir mit 2,5 Personen noch 10kg fürs Gepäck ("Flug" bei uns meistens 400-500nm, also volle Tanks).
Jetzt sind wir mit einer Turbo Arrow III unterwegs (@ Enrico: es gibt auch schöne Arrows, neuer Lack, neue Sitze, neues Triebwerk). Die hat full Fuel 60kg mehr Payload. Und in FL120 läuft die auch knapp 160kts, noch ohne Sauerstoff. Fast so gut wie eine Cirrus, bei kleineren Kosten. ;)
Ich fand die Cirrus genial, brauche aber einen Dreisitzer, keinen Zweisitzer. (@Thomas: Cirrus ist also nicht ausschliesslich "Religion" ;))
Vielleicht sollten wir neben Optik, Alter, Preis auch über Enricos Missionsprofil diskutieren...
LG
Joachim
Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte (wer erkennt den Airport?):
|
|
|
|
|
|
...und das alles passt tatsächlich in die Arrow rein???
(Da sind doch bestimmt 5 Paar High-Heels zuviel mit dabei! Nein, im Ernst, die können nicht raus, da stirbst eher den Heldentod:-) )
|
|
|
|
|
Hui geht das schnell hier mit den Beiträgen. Habe Dir gerade 3 Arrows gepostet die recht hübsch aussehen, ist aber schon eine Seite zurück...
>>Ja, schon, nur die Arrow IIer und IIIer die
ich sehe, haben alle entweder kaum mehr Stunden, oder haben
Investitionsstau (Avionik, Sitze, genereller Zustand) oder beides. Ne
schöne habe ich noch nicht gesehen. Die Turbo Arrows - da gibts sehr
viele, die meisten in grottigem Zustand, und kurz vor TBO. Ich kann zwar
on condition fliegen, aber sie nicht verkaufen... Und ganz allgemein,
so eine eher ältere Mühle, sagen wir mal, erfüllt nicht so ganz mein
Ästhetikherz. Braune, verschlonzte Veloursitze und dazu passende
Resopaloptik ? Da muss man schon wirklich viel Liebe mitbringen :))
Dann schau Dir mal die an. Habe ich im Beitrag zuvor schon gequotet.
https://www.planecheck.com?ent=da&id=26041
Eine Turbo Arrow IV
mit sehr guter Ausrüstung und massenhaft Restlaufstunden auf Motor und
Prop. Mit einem GNS530 mit WAAS und einem KAP 150 Autopiloten sowie auch
sonst diversen Goodies ausgerüstet kostet sie 88k Euros. Du könntest der entweder einen S-Tec GPSS Computer oder ein Aspen verpassen, damit man mit dem 530er auch GPSS machen kann, ansonsten sehe ich kaum Nachrüstbedarf. Und wenn's Ledersitze sein sollen, auch die kann man um relativ wenig Geld nachrüsten, bzw die bestehenden mit Leder überziehen lassen.
Für mich eine sehr schöne Maschine für deutlich weniger Geld
als die Archer und massiv mehr Pfiff.
|
|
|
|
|
+ VAT... = 105K €
Schöner Flieger, aber imho zu teuer; steht auch schon recht lang bei KK
Zuladung 420 kg - das ist nicht viel zum Reisen zur zweit...
|
|
|
|
|
Hi Joscha,
tja, stimmt. Zuladung ist immer etwas knapp bei den meisten Fliegern.
Wenn ich so genügend Kohle hätte, vor allem für den Sprit, wäre wohl das meine "nächste" :). Ist ja auch ne SEP, allerdings Multi Crew...
https://www.planecheck.com?ent=da&id=26726
Nie wieder Zuladungsprobleme und die Passagiere reisen doch in gutem Luxus :)
Andererseits, dafür gibts schon ne schöne Twin Commanche und das ist mein echter Traumflieger... diesem Magazin sei's gedankt... na ja vielleicht nach dem Lottogewinn.
|
|
|
|
|
>>Ist das die Archer aus Frankreich?
Ah. Ok, die ist wirklich schön. Motor ist allerdings on condition da über Kalender, ok, unter ELA1 kein Thema solange das Teil nicht in die Schweiz muss...
Schon gewaltig was man heutezutage für 150k Euros kriegt... Wenn man mal Planecheck "All Aircraft" und dann Preis Seiten 22 ff anschaut... bis zur Falcon 20 geht es da :)
Mit so einem Budget hat man RICHTIG Auswahl.
|
|
|
|
|
Ist ja auch ne SEP, allerdings Multi Crew...
Sicher? Ich kenne die nur als single crew.
|
|
|
|
|
Hi Urs,
in gutem Luxus? Na ja, der Monitor ist nen bisschen klein... ;-)
Ja, die Twinco... feines Teil... die hatte ich auch mal überlegt, mich aber dann doch nicht getraut... :-)
|
|
|
|
|
Single Crew? Wäre mir neu. In Bulgarien war (und ist) sie Multi Crew, Mindestens 1x Pilot und 1x FE, meist aber 2 Piloten. Nur die AN2 M war für Single Pilot zugelassen, ist aber Knochenarbeit mit der Motorbedienung.
|
|
|
|
|
>>Ja, die Twinco... feines Teil... die hatte ich auch mal überlegt, mich aber dann doch nicht getraut... :-
Trauen würd ich mich schon, nur finanziell nicht. Vor allem da fast alle auf dem Markt erst mal ein kräftiges Avionikupdate brauchen...
Aber ist jetzt eh kein Thema mehr für mich. Ich geniess erst mal mein neues Cockpit :) Wird wohl für den Rest meiner Fliegerkarriere reichen. Und 150kt/37 lph oder 140/31lph krieg ich eh sonst kaum wo. 
|
|
|
|
|
Wer hat denn da so einen hässlichen Computerbildschirm in das ansonsten hübsche Cockpit gebastelt? ;-)
|
|
|
|
|
"....ich befürchte aber wiederum auch nicht, daß mich eine Cirrus überfordern würde.... Im Wesentlichen ändert sich alles schneller, und man muss dem Flugzeug "vorausfliegen".... dh. schneller neue Funkfrequenzen lesen und reindrehen, früher relevantes Kartenmaterial vor sich haben, sich früher an den Sinkflug machen... und sich natürlich mit der Avionik gründlich auseinandersetzen..."
Hallo Enrico,
muss kurz klar stellen (aus eigener Erfahrung mit sehr frühem Umstieg von PA28/C172 auf SR22): ja, du hast technisch recht. ABER wirklich gewöhnungsbedürftig sind Platzrunden oder komplexere Anflüge. Da geht es spürbar flotter ab was die Descent- und Approach Checklist angeht (mehr Punkte und schnellere Taktung bei engeren Speedmargen)
Das was du beschreibst Enroute, macht eher Spaß. Wenn ich nach 13 anstatt 23 min die neue Frequenz reindrehen muss ist das Fun, kein Stress.
Eine Zugabe noch: Ja, bei BKN015 rein VFR mit Karte/Kompass/Stoppuhr macht in unbekanntem Gelände mit 165kt und mehr nicht nur keinen Spaß sondern ist Blödsinn (außer man muss).
Zu Joachims Kommentar (servus Joachim) zur Zuladung: ja, kommt auf das Mission Profile an. Ich hatte noch keine Probleme.
Gruß
Thomas
|
|
|
|
|
|
20 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
