...sollte im Keller vögeln...

Ach "Holgi ohne Klarnamen aber mit Wunsch zur Klarnamenpflicht", dass du lange Texte nicht magst, ist ja keine ganz neue Erkenntnis. Wolff ignoriert meine Pamphlete und das ist sein gutes Recht.

Aus meiner Sicht bizDu mit Deinen Seitenlangen Monologen mindestens genauso nervig wie ich.

Schön, dass du deine Nervigkeit selbst erkennst :-). Jetzt musst du nur noch den Unterschied zwischen Monolog und Dialog erfassen. Und dass du auf Texte, deren Horizont deinen übersteigen, auf AgD-Niveau replizierst.

Und persönliche Anfeindungen sind Dir auch nicht fremd.

Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil. Wein also bitte nicht rum. Ich hab mit Engelsgeduld ewig sachlich geschrieben bis ich es leid war. Einem sinnvollen Poster muss man nie einen vor den Bug setzen. Guck mal in den Spiegel. Wie du in den Wald rufst...

Nein, ich schaue aus FL850 auf Dich herab und hoffe, dass Du nicht gegen einen Hügel fliegst :-)

>> Trotzdem noch was lieber Chris. Deine und klein Holgileins et al. Gleichsetzung von Modertion mit Zensur ist naürlich ein rethorisches Spielchen.

>> Und letztlich ist es auch ein ad personam,

Du wirfst da einiges durcheinander Matthias. Ad personam ist DEINE obige Wortwahl, nicht meine.

In meinen Augen gehört in einem Forum nur folgendes entfernt: (i) persönliche Angriffe (ii) Werbung.

Und ich weiß nicht, was ich "vergessen" soll.

Was willst du überhaupt sagen? Dass Zensur und Moderation was völlig verschiedenes wäre? Da gebe ich dir in der engeren Wortwahl sogar Recht, und das schon seit längerem. Der Punkt ist nur, wie meine Beispiele zeigen, dass es schwer bis unmöglich ist, nur solche Moderatoren zu finden und zuzulassen, die dann trotz ihrer Löschmacht nicht in einen Powertrip verfallen und löschen, was ihnen inhaltlich nicht zusagt.

Haben wir doch auch anderswo, dass eigentlich sinnvolle Maßnahmen an der Durchführbarkeit mit den real vorhandenen Personen scheitern. Wikipedia ist ein sehr sehr gutes Beispiel: ein Haufen Regeln, die alle super klingen, und dann die Realität, in der einzelne Power-Mods regelrechte Lösch-Amokläufe zu einem Thema, das ihnen persönlich am Herzen liegt, durchführen.

>> "Holgi ohne Klarnamen aber mit Wunsch zur Klarnamenpflicht"

War Holgi nicht der, der sogar anfangs einen Klarnamen verwendet hat und den erst dann gekürzt hat, als er merkte, wie scharf dieses Forum auf persönliche Scharmützel ist? Oder war das der andere Holger?

>> völlig unmoderierte oder sonstwie sich selbst überlassene Foren gehen dan Bach runter.

Ich wiederhole mich: Schau mal, wie lange dieses Forum bereits existiert und wie viele ernsthaft am Fliegen Interessierte immer noch da sind. Ich selbst bin Flugzeugeigner (wie viele hier) und seit 2001 dabei, wenn auch jahrelang als stiller Leser. Ich glaube nicht, dass dieses Forum irgendein Problem hat, schon gar nicht eines, welches durch Moderation zu lösen wäre.

Du bist mit 9 Beiträgen seit 2011 dabei, beschwörst aber schon, dass dieses Forum "den Bach runtergehen" würde.

Meinst du nicht, eine Nummer kleiner ginge auch?

Ich halte diese Lösung in diesem Forum für die beste, gangbare Lösung in diesem Dilemma. Mit gewissen Imperfektionen müssen wir halt leben.

Wenn ich mir die Inkompetenz der Leserschaft (!) bei der Welt, die Zensur im weiteren Sinne bei SpOn, moderierte Foren einzelner Journalisten im Blog, Echokammern in den USA, "a"soziale Medien im Allgmeinen und die Leserbriefe bei unseren Regionalzeitungen ansehe, hat halt alles Vor- und Nachteile.

Wenn wir nicht wie China und Russland oder der Iran enden wollen, muss es halt nicht immer "wehret den Anfängen" heißen, sondern kann auch heißen, toleriere die Quartalsirren.

>> Natürlich würde sich das lösen lassen, wenn diese Anfeindungen und Unsachlichkeiten durch u. a. Holgi etc einfach gelöscht werden würden.

Ja klar, wenn nur ad hominems gelöscht würden, fände ich das selbst auch sehr gut. Ich war ja auch oft genug schon auf der Empfängerseite von diversen Unverschämtheiten, zum Beispiel als wir mal über die Erwärmung von O2-Flaschen während des Befüllens diskutiert hatten, da war ich mit Rechnen und andere mit Klugscheißen, Provozieren, Beleidigen beschäftigt. Da wäre mir eine Moderation sehr recht gewesen.

Ich halte eine Moderation einfach für praktisch nicht umsetzbar, ohne die Mods zur "Zensur" (Übermoderation, whatever) einzuladen. Gerade die hier versammelte Klientel ist nicht unbedingt für Zurückhaltung bekannt...

Aber ich wiederhole mich.

Man kann sich das doch einfach vorstellen: Alle möglichen Beiträge sind ein sehr großer Kreis. Was man üblicherweise Moderation nennt, ist, dass man nun daraus einen immer noch sehr großen Kreis herausschneidet. Der Ring, der wegfällt, sind Beiträge, die von sehr vielen Leuten als schlecht empfunden werden. Dies ganz genau in Regeln zu gießen, ist schon wieder schwierig, aber wie schon angeführt wurde geht es zum Beispiel um Dinge wie Werbung. Die ist in aller Regel noch mehr offtopic als viele andere Dinge, die auch noch offtopic genannt werden können, wie beispielsweise diese Diskussion, die zwar nicht ontopic ist, aber sicher mehr Relevanz hat als Werbung für Käsecracker.

Und dann geht man davon aus, dass Zensur wäre, wenn man darauf aufbauend noch einen weiteren signifikanten Ring abschneiden würde, so dass nur noch ein (nach eigener Meinung) kleiner Kreis in der Mitte übrig bleibt. Da wäre dann also "zu wenig" Meinungvielfalt drin und man hat zu viel abschnitten.

Aber das Problem bleibt eben, wie groß bei der Moderation der äußere Ring sein darf, um möglichst viel Unsinn los zu werden, ohne dass nicht nur noch ein Punkt in der Mitte übrig bleibt.

Der Grund, warum immer sehr eifrig darüber diskutiert wird, ist, dass beide Ziele sehr wichtig sind: Einerseits muss man auch mal den Blödsinn los werden, der jede sinnvolle Diskussion einfach durch seine Masse erschlägt, weil man sonst nicht produktiv arbeiten kann. Überall im Leben wird moderiert und es ist nötig.

Andererseits wird aber auch überall irgendwie zensiert und darüber regt man sich selbstverständlich im Zuge der Meinungsvielfalt auf. Aber es gibt eben dafür keine abschließende Lösung. Wie viel wir als Gesellschaft erreichen, hängt maßgeblich davon ab, wie sehr die Individuen bereit sind, selber nachzudenken - und zwar vor allem über sich. Einfach alles rumzukrähen, was einem gerade einfällt, ist keine Bereicherung für die diskutierende Gruppe, sondern eine Belastung. Und sofort kommt natürlich der Begriff der Selbstzensur auf. Ob es das eine oder das andere ist, bleibt letztlich der Intelligenz überlassen.

An der Stelle vielleicht ein Beispiel aus dem Schach: Heutzutage hat sich ziemlich etabliert, dass man die Qualität einer Stellung oder Zugfolge danach bemisst, einfach Stockfish zu fragen. Stockfish kennt auch keine absolute Wahrheit, aber es ist eben anerkanntermaßen das Beste, was man hat. Wer anderer Meinung ist, kann die Unterlegenheit sehr leicht prüfen, indem er mal 1000 Partien in Folge gegen Stockfish verliert. Leider ist die Beweisführung in der Realität nicht so einfach, weil mit größeren Schäden verbunden. Und an der Stelle schließt sich der Kreis zu einem Flugunfall, der keine technische Ursache hat (wozu dieser möglicherweise gehört). Wenn der Unfall passiert, ist dargelegt, dass die Einschätzugn des verantwortlichen Piloten eben NICHT richtig war. Leider bringt die Erkenntnis ihm nichts und auch für andere und die Zukunft wenig, wenn sich jeder immer für den Schlausten hält.

"klugscheißen" muss man klein schreiben!! (;-))

bis repita non placent - wie ich schon vor alesia sagte....

Ich war ja auch oft genug schon auf der Empfängerseite von diversen Unverschämtheiten, zum Beispiel als wir mal über die Erwärmung von O2-Flaschen während des Befüllens diskutiert hatten, da war ich mit Rechnen und andere mit Klugscheißen, Provozieren, Beleidigen beschäftigt.

https://www.pilotundflugzeug.de/forum/2022,08,05,13,5547358

Wo siehst Du hier Dir entgegengebrachte Unterschämtheiten? Was ist in Deinen Augen eine Beleidigung? (Das ist eine ernstgemeinte Frage, da ich das nicht erkennen kann und Deine Warnehmung gerne verstehen möchte.)

Lass uns den alten Quark nicht aufwärmen. Du warst es jedenfalls nicht.

>> "klugscheißen" muss man klein schreiben!! (;-))

Nicht als Gerundium.

Stimmt, man könnte es als substantiviertes Verb verstehen. Ungewöhnlich, aber geht.

Du meinst aber "Nominalisierung" oder "Substantivierung". Gerundium heißt das im Englischen (;-))

"Der Punkt ist nur, wie meine Beispiele zeigen, dass es schwer bis unmöglich ist, nur solche Moderatoren zu finden und zuzulassen, die dann trotz ihrer Löschmacht nicht in einen Powertrip verfallen und löschen, was ihnen inhaltlich nicht zusagt."

"Ich halte eine Moderation einfach für praktisch nicht umsetzbar, ohne die Mods zur "Zensur" (Übermoderation, whatever) einzuladen."

Rennrad-News.de, Uhrforum.de, Hifi-Forum.de und Motor-Talk.de sind Beispiele für gut funktionierende moderierte Foren.

Ja, an Deiner Stelle wäre ich in dem Punkt auch empfindlich ... Du meinst ja auch, dass man 4500 Fuß mit "FL450" abkürzt :-)

Ich glaube dieser Beitragsbaum ist ein neues All Time Low des Forums. Aber irgendwie schon fast wieder amüsant... Auf FL450 gibts weniger Windräder, ich bin aber trotzdem für den Aufbau derselben. Duck und weg.

Bei Menschen macht mir das gar nichts aus!!

(Antwort nur zufällig an den letzten.)

So Leute,

Jetzt reicht's aber mit den Kindereien!

Jede freie Meinungsäußerung ist OK, aber Freiheit hört da auf, wo sie die des anderen einengt. Und persönliche Beleidigungen sowie Aussagen, die an nationalsozialistische Wiederbetätigung grenzen, haben in keinem Forum Platz.

Das ist meine Meinung.

Folgender Vorschlag, um die Sache hier etwas zu straffen:
* Klarnamenzwang
* Bei Verstoß gegen die Forumsregeln (siehe hier) setzt es eine (1) Verwarnung durch den Betreiber. Bei erneutem Verstoß Rausschmiss.