Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 30. März
War früher alles besser?
Frühjahrsflug in die Normandie
EDNY: Slot-Frust und Datenleck
Triebwerksausfall kurz nach dem Start
Der kleine QRH-Bausatz
Unfall: Wer zu oft warnt ...
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
engine shutdown checklist oder cleared for takeoff checklist ?
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

  108 Beiträge Seite 3 von 5

 1 2 3 4 5 
 

16. März 2023: Von Wolfgang Lamminger an Joachim P. Bewertung: +2.00 [2]

ebefalls fürs Protokoll: ich flog einige Jahre eine PA12 (Dreisitzige Variante der PA18), Spornrad, Schulterdecker.

Die hatte noch zwei seitliche Öffnungen für die Installation von Mittelformatkameras und flog früher viele Jahre als Luftbildflugzeug für "Schrägaufnahmen". Nachweislich anhand der Bordbücher über Jahre nahezu täglich für einige Stunden.

(Aber das ist (auch) "off-topic". Reihard sucht weder ein Flugzeug für reines VFR-spazierenfliegen noch für die Erstellung von Bildbánden ;-)

16. März 2023: Von Reinhard Haselwanter an Wolfgang Lamminger Bewertung: +2.00 [2]

Vielleicht sollte ich mir eine Extra 300 genauer anschauen . Schnell genug für komfortables Reisen, und im Rückenflug optimale Sichtverhältnisse zum Fotografieren ;-))) !

16. März 2023: Von Andreas Nitsche an Reinhard Haselwanter

Eine Extra 300? Schreib' sowas lieber nicht ins Forum, ich kann bereits jetzt schon lesen, was die gemeinen Foristen Dir antworten werden: "neee, dann fällst womöglich raus beim Rückenflug und Mücken brechen sich die Pfoten wenn sie auf der blitzeblanken Oberfläche versuchen zu landen und ausserdem sind sie preislich überbewertet" ...... Letzteres ist ein ganz besonders kurzsichtiges Denken, denn der Wert einer Sache bestimmt sich ausschliesslich nach dem/den aktuellen Verkaufspreis(en)!

Ach und Ooohjee die Ersatzteilsituation. Der Extra is ja auch schon n alter Sack mit Geschichten von vor dem Krieg und so, lang hat der gewiss nicht mehr zu leben und dann gibts keinerlei Ersatzteile mehr :-))

Und sowas zu fliegen, das ist viel zu anspruchsvoll und es ist ein gefährliches Tragflächenprofil, Du wirst Dir das Genick brechen ! (So ähnlich, wie nur zu gern über Flugzeuge geurteilt wird von jenen, die selber den betrefflichen Flugzeugtyp nur mal von weitem stehen sahen: mein jetziger Flugzeugtyp wurde auf diesem Wege sooooo tot geredet, dass die Werthaltigkeit und -Entwicklung sowie die Versicherungsprämien danach bewertet wurden und werden)

16. März 2023: Von Adrian Weiler an Joachim P.
Auch aus dem Tiefdecker DA40 gelingen durch die Sitzposition relativ weit vor der Tragfläche und die kleinen Klappfenster großartige Luftaufnahmen. Allerdings nur im Kurvenflug. Will man jedoch „reisen“ und trotzdem die überflogenen Landschaften genießen, dann wird Kurven schnell lästig.

Klar: im Tiefdecker herumturnen macht Laune. Aber 3h die Amalfiküste entlang, oder 2h über die schwedischen Schären, oder meinetwegen nur den Rhein runter mit seinen Burgen… In schönen Gegenden fliege ich übrigens oft bewusst langsam; der Weg ist das Ziel!

Aber natürlich ist die Wahl des Fliegers eine zutiefst individuelle Entscheidung, abhängig von den Gründen, warum man überhaupt Pilot ist.
16. März 2023: Von Wolfgang Lamminger an Adrian Weiler Bewertung: +6.00 [6]

Aber natürlich ist die Wahl des Fliegers eine zutiefst individuelle Entscheidung, abhängig von den Gründen, warum man überhaupt Pilot ist.

und damit fängt ja das Problem an: eigentlich braucht man mindestens 3 verschiedene Flugzeuge. ;-)))

16. März 2023: Von Joachim P. an Wolfgang Lamminger
3 Flugzeuge? Mir reicht eines. Es gibts welche, die das was ich brauche (hoch, schnell, eisfrei) noch besser können, aber das wäre dann ein Tausch und ich hätte wieder nur eines. Und für den einen VFR Rundflug mit der Verwandtschaft im Jahr leihe ich die Cessna von Verena. ;)
16. März 2023: Von Adrian Weiler an Wolfgang Lamminger
Wolfgang, Du hast völlig recht! Aus diesem Grund bin ich auch trotz eigenem Flieger noch in einem Fluegerclub - und fliege dort überwiegend Tiefdecker :-)
18. März 2023: Von R. F. an Adrian Weiler Bewertung: +3.00 [3]
Vllt auch mal die Cessna 177(RG) mal in die Liste mit aufnehmen. Dieser Typ hat eine riesen Gemeinde und performed nicht schlecht. Ich denke, das dies ein sehr unterschätzer Typ ist.

Gruß Robert
16. April 2023 21:33 Uhr: Von Reinhard Haselwanter an R. F.

Ich hole den thread hier mal wieder hoch, da ja viele von euch sicher auf der Aero sein werden. Ich werde selbst leider keine Zeit haben, sie zu besuchen... Nachdem ja die Anschaffung eines LFZ durch meinen Kopf geistert, drehen sich bei mir derzeit auch viele Gedanken ums Thema "AVGAS" (so wie bei sicher vielen, welche schon Flugzeugeigner von entsprechenden Mustern sind). Was glaubt ihr, wie da die Zukunft tatsächlich aussehen wird ? Gibt´s hierzu auf der Aero schon entsprechend Belastbares (GAMI fuel etc.) ? Nachdem gestern unsere Teutonischen Nachbarn ihre letzten 3 AKW´s abgeschaltet haben, halte ich es nämlich leider durchaus für möglich, dass auch die kleine allgemeine Luftfahrt ohne viel Federlesens zum Handkuss kommt... sind ja nur ein paar Reiche, die leider zu arm für g´scheite Flugzeuge sind... :-( Und leider sind gerade jene Muster, die mich interessieren, nicht MOGAS-tauglich...

17. April 2023 07:28 Uhr: Von Andreas Müller an Reinhard Haselwanter Bewertung: +4.00 [4]

Nochmal zu deinem Ausgangspost mit dem Hinweise auf Markus Doerr...

Aufhören ist eine Alternative! Geh mal in dich und frage dich, was Fliegen dir wirklich bringt. Habe ich auch gemacht und kam zum Schluss "Close to Nothing". Also habe ich konsequent aufgehört, mein Flugzeug verkauft und ein Boot gekauft (plus alle Scheine gemacht).

Ausschlaggebend war letztlich sowas Banales wie 500+ Hangarkosten in EDDG für meine SR22T. Und natürlich dass ich immer mehr aus dem Training kam. Mein letzter Checkflug hatte mir da die Augen geöffnet... Auch finanziell. Hat mich mit Tanken und FI schlappe 700 Euro gekostet. Plus der Frust, dass meine Landung für den Arsch waren.

Und die Verkaufspreise waren natürlich auch gut. Also weg damit. Mein Konto füllte sich mit Rückerstattungen von Jeppesen, Versicherung, Hangarkaution. Kein Medical mehr machen jedes Jahr für 170 Euro. Usw. usw.

Ich hänge zwar hier im Forum noch manchmal ab, aber das ist auch alles. Fliegen reizt mich überhaupt nicht mehr.

17. April 2023 07:56 Uhr: Von Michael Söchtig an Andreas Müller Bewertung: +1.00 [1]

Das ist doch alles viel zu negativ. Ich zitiere mal Pilot Frank aus einem aktuellen Video - Eine VL3 fliegt da 270 km/h bei 16 EUR/Stunde. Macht 6 Liter / 100km bei Tempo 270.

Ist ein UL, ja, aber hat sogar nen Schirm. Das ist die Zukunft, auch wenn man von den Amis leider für die Echo Klasse nichts modernes mehr erwarten kann.

17. April 2023 08:15 Uhr: Von Joachim P. an Michael Söchtig Bewertung: +2.00 [2]
Eine Alternative zu was? Für mich ist das Flugzeug ein Reisemittel, es sollte halbwegs zuverlässig 300-500 Meilen für 2-3 Menschen liefern. Das heißt Turbo, Enteisung IFR. Wenn das nicht mehr geht, höre ich auch auf, da ist mir der Wirkungsgrad eines ULs egal. Bei schönem Wetter zu starten um auf demselben Flugplatz wieder zu landen, nur um den Hintern in der Luft zu haben? das habe ich hinter mir, in den 90ern mit dem Rotax Falken. Ich kann Andreas gut verstehen, ich überlege auch jedes Jahr von neuem.
17. April 2023 08:22 Uhr: Von Timm H. an Michael Söchtig

VL 3: Das ist schön, aber leider nur zwei Hocker. Und Zuladung... Na ja. Leider keine Alternative für mich/mein Anforderungsprofil.

Und zu Andreas posting: Genau, wenn es keinen Spaß mehr macht, lass es bleiben. Es stehen viele Flugzeuge rum, weil die Besitzer sich in die Taschen lügen, allerlei Ausreden haben, warum sie nicht fliegen. Dann weg damit. Boot fahren ist allerdings leider noch viel blöder (=teurer und aufwändiger). ;-)) Ask me how I know. :)))

17. April 2023 08:30 Uhr: Von Roland Schmidt an Timm H.

"Boot fahren ist allerdings leider noch viel blöder =teurer"

Kommt auf's Boot an ;-)

Im Ernst, mit dem Fliegen aufzuhören (oder weiterzumachen) ist eine so individuelle Entscheidung - das kann man sicher nicht so pauschal beantworten. Der zitierte Pilot Frank ist z. B. super glücklich mit seinem VL 3 UL und fliegt nächste Woche oder so mit einer ganzen geführten/organisierten Gruppe VL 3-Piloten in den Senegal. Das ist bestimmt ein Megaerlebnis.

Wenn man IFR von A nach B kommen will/muss, ist das wieder etwas ganz anderes. Achim hat sicher andere Anforderungen, wenn er regelmäßig nach Ägypten fliegt als ich. Ich habe IFR mit EIR reingeschnuppert, die Berechtigung aber nicht verlängert oder upgegradet, weil es für mich persönlich vom Aufwand und den Kosten nicht zu rechtfertigen war. Wenn ich irgendwo hin müsste, flöge ich Linie, punkt. In echtes "Wetter" wollte ich nicht mit einer SEP fliegen und alles andere darüber käme für mich finanziell gar nicht in Betracht. Wenn's richtig scheiß Wetter ist, wo VFR nichts geht, fliege ich nicht. Und selbst wenn ich irgendwo festhänge und nach Hause muss, gibt's Alternativen (Linie, Bahn...), und das ist viel billiger, als sich eine SR 22 T mit Enteisung etc. in den Hangar zu stellen.

Wie gesagt, ist sehr individuell, aber ja - aufzuhören ist (natürlich) eine Option...

17. April 2023 08:33 Uhr: Von F. S. an Michael Söchtig Bewertung: +1.00 [1]

Angenommen, es fragt jemand:
"Früher hatte ich mal einen Porsche Panamera Turbo S - geiles Auto, aber in der Zwischenzeit zu teuer für mich. Jetzt überlege ich, ob ich etweder für Reisen ganz auf die Bahn umsteige, oder mir noch mal ein neues Auto kaufe - dann aber nicht ein so teures, sondern eher nen Passat Kombi oder so ..."

Würdest Du dann auch empfehlen: "Kauf Dir doch ne Ducati Multistrada - die verbraucht viel weniger Sprit auf 100km und ist dabei auch noch schneller als ein Passat Diesel. Den Verbauch von der Ducati werden die Schnarchnasen bei Volkswagen, Mercedes oder Ford nie hinbekommen ... "

17. April 2023 08:42 Uhr: Von Michael Söchtig an F. S. Bewertung: +1.00 [1]

Naja, die Cirrus ist antriebstechnisch dann eher die Corvette von 1960 und die VL3 dann der Polo von 2022. Ich weiß ja was du meinst, es war auch ein Äpfel mit Birnen Vergleich, nur muss man schon die Frage stellen ob gerade Cirrus mit der Politik modernster Flieger bei hartnäckiger Technikverweigerung beim Antrieb nicht für alles steht, was in der General Aviation falsch läuft. Und da sind moderne UL schon ein Beispiel dafür, was man anders machen könnte. Ein moderner IFR fähiger FLieger fehlt aber.

17. April 2023 08:44 Uhr: Von Markus S. an F. S. Bewertung: -0.33 [3]

Das Narrativ von Michael Söchtig zieht sich durch jeden Thread, dass müssen wir leider hinnehmen.

17. April 2023 08:59 Uhr: Von F. S. an Michael Söchtig Bewertung: +1.00 [1]

Aus einem Motorrad wird auch dann kein Passat Kombi, wenn man einen Beiwagen dran schraubt. Und Rotax demonstriert ja gerade sehr eindrücklich, dass ihr Motorkonzept nicht skalierbar ist - sonst gäbe es ja nicht die "Mogelpackung" bei der der gleiche 140PS Motor plötzlich als 160PS Motor vermarktet wird, weil man rausgefunden hat, dass er auch bei ein paar Minuten Overpower nicht explodiert.

Diese "innovation" bei den Antrieben hat ja mit den UL-Herstellern genau überhaupt nichts zu tun: Würde Rotax (oder irgendjemand sonst) einen Motor anbieten, der mit halbem Verbrauch 300PS leistet (also echte 300PS und nicht "Rotax 20 sek 300PS"), dann würden Cirrus und andere Flugzeughersteller den auch nutzen. Gibt es aber nicht.

P.S.: Der Vergleich mit Motorrädern und Autos ist übrigens technisch naheliegender, als es im ersten Moment scheint. Ein Teil des "Geheimnis" von Rotax - die ja die Thermodynamik auch nicht neu erfunden haben - ist ja, dass ihre Motoren (wie Motorrad-Motoren) bei kleineren Zylindern doppelt so schnell drehen. Dann braucht es aber ein Untersetzungs-Getriebe, das bei 100PS eine ganz andere Geschichte ist, als bei 300PS, wie es auch schon die Hersteller von Flugzeug-Dieselmotoren schmerzhaft gelernt haben.

17. April 2023 09:02 Uhr: Von Dominic L_________ an Michael Söchtig

Ich bin mir ziemlich sicher, Frank sagte "270km/h bei 16 LITERN".

17. April 2023 09:07 Uhr: Von Michael Söchtig an Dominic L_________ Bewertung: +1.00 [1]

Ja eben, macht 5,9 Liter (59 kWh) pro 100km. Das ist schon ziemlich nah am Auto. Ich vermute allerdings Groundspeed. Ist auch egal, ich will den Thread nicht weiter kapern, wollte nur darauf hinweisen dass man durchaus noch was reißen könnte auch in der Echo Klasse, wenn man denn wollte. Dass es keine- IFR zugelassene Icing-fähige 4 Sitzer Maschine mit modernem Triebwerk gibt, weiß ich auch.

17. April 2023 09:34 Uhr: Von Roland Schmidt an F. S. Bewertung: +2.00 [2]

Ich denke Rotax bzw. die Mutter Bombardier ist einfach nicht blöd genug, in einen schrumpfenden Markt viel Geld für eine Neuentwicklung zu werfen/verbrennen. Welchen Anlass sollten sie dafür haben?

17. April 2023 09:51 Uhr: Von Steff D. an Michael Söchtig Bewertung: +1.00 [1]
Dieser Verbrauch lässt sich aber nur erreichen, indem man die Geschwindigkeit steigert. Der Stundenverbrauch ändert sich nicht. Daher rennt der Rotax bei ähnlichen Verbräuchen, wie schon immer. Entwicklung sieht anders aus.

Baue ich einen Standard Lyco in ein aerodynamisches Stück Zelle, 2 Mann, kleines Gepäckfach, und zwinge die Piloten in eher eine liegende Position, bekomme ich da auch beste Verbrauchswert. Auf je 100km gesehen. Da ich letztlich nur die zurückgelegte Strecke je Stunde erhöhe. Am Durchsatz vom Kraftstoff ändert sich nichts.

Ist halt die Frage, ob Effizienz immer nur durch mehr Speed gesteigert werden muss, 100kt Reise bei 10l/h wäre auch ein Ansatz, derzeit aber nicht realisierbar.
17. April 2023 10:03 Uhr: Von Roland Schmidt an Steff D. Bewertung: +1.00 [1]

100kt Reise bei 10l/h wäre auch ein Ansatz, derzeit aber nicht realisierbar

Das schafft die VL 3 mit dem Rotax 912 iS problemlos. Meine Europa übrigens auch fast - und das sogar mit einem Vergasermotor.

Wenn du eine aerodynamisch ausgefeilte Zelle hast, kannst du sie natürlich auch dafür nutzen Cessna speed mit Standgas zu fliegen ;-)

17. April 2023 10:16 Uhr: Von F. S. an Roland Schmidt

Wenn du eine aerodynamisch ausgefeilte Zelle hast, kannst du sie natürlich auch dafür nutzen Cessna speed mit Standgas zu fliegen

Diese Aussage ist in so fern erstaunlich, als das etwa bis zur Geschwindigkeit des besten Gleitens der überwiegende Teil des Gesamtwiderstands ja gar nicht von der Geschwindigkeit sondern vom benötigten Auftrieb abhängig ist. Und um den zu verringern hilft keine aerodynamisch effizientere Zelle, sondern nur Gewichtsreduktion - die bei einem 4-Sitzer naturgemäß limitiert ist.

Nur mal so im Vergleich: Die so hoch gelobte VL3 hat ein Emty weight to usefull Load Verhältnis von 1,5 (360kg zu 240kg) die Cirrus SR22 eines von 1,6 (1022kg zu 640kg). Das sind jetzt keine Welten Unterschied in der Design-Qualität und wahrscheinlich im wesentlichen getrieben von bewussten Design-Entscheidungen (z.B. bequemere Sitze, etc.).
Es gibt wenige Hinweise darauf, dass eine VL3 im Vergleich zur Cirrus wirklich ein überlegenes Design darstellt - eine "4-Sitzer-VL3" hätte vermutlich sehr ähnliche (Verbrauchs-)Werte, wie eine Cirrus.
Eine Ducati mit dem Kofferaum eines Passat Kombi wäre eben auch nicht effizienter, als der VW...

17. April 2023 12:01 Uhr: Von Andreas Müller an Timm H.
Timm, lass mich raten. 3x500 PS Mercury auf Malle?

  108 Beiträge Seite 3 von 5

 1 2 3 4 5 
 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang