Naja, die Cirrus ist antriebstechnisch dann eher die Corvette von 1960 und die VL3 dann der Polo von 2022. Ich weiß ja was du meinst, es war auch ein Äpfel mit Birnen Vergleich, nur muss man schon die Frage stellen ob gerade Cirrus mit der Politik modernster Flieger bei hartnäckiger Technikverweigerung beim Antrieb nicht für alles steht, was in der General Aviation falsch läuft. Und da sind moderne UL schon ein Beispiel dafür, was man anders machen könnte. Ein moderner IFR fähiger FLieger fehlt aber.

Aus einem Motorrad wird auch dann kein Passat Kombi, wenn man einen Beiwagen dran schraubt. Und Rotax demonstriert ja gerade sehr eindrücklich, dass ihr Motorkonzept nicht skalierbar ist - sonst gäbe es ja nicht die "Mogelpackung" bei der der gleiche 140PS Motor plötzlich als 160PS Motor vermarktet wird, weil man rausgefunden hat, dass er auch bei ein paar Minuten Overpower nicht explodiert.

Diese "innovation" bei den Antrieben hat ja mit den UL-Herstellern genau überhaupt nichts zu tun: Würde Rotax (oder irgendjemand sonst) einen Motor anbieten, der mit halbem Verbrauch 300PS leistet (also echte 300PS und nicht "Rotax 20 sek 300PS"), dann würden Cirrus und andere Flugzeughersteller den auch nutzen. Gibt es aber nicht.

P.S.: Der Vergleich mit Motorrädern und Autos ist übrigens technisch naheliegender, als es im ersten Moment scheint. Ein Teil des "Geheimnis" von Rotax - die ja die Thermodynamik auch nicht neu erfunden haben - ist ja, dass ihre Motoren (wie Motorrad-Motoren) bei kleineren Zylindern doppelt so schnell drehen. Dann braucht es aber ein Untersetzungs-Getriebe, das bei 100PS eine ganz andere Geschichte ist, als bei 300PS, wie es auch schon die Hersteller von Flugzeug-Dieselmotoren schmerzhaft gelernt haben.

Ich denke Rotax bzw. die Mutter Bombardier ist einfach nicht blöd genug, in einen schrumpfenden Markt viel Geld für eine Neuentwicklung zu werfen/verbrennen. Welchen Anlass sollten sie dafür haben?