Hallo Björn,

du hast sicherlich recht. Ich bin ja noch am (IFR) Anfang und lerne noch. Ein Punkt bleibt aber. Sollte das Routing nicht von Anfang an einen "kleinen" Overhead bringen sollte ich immer nochmal im anderen Tool nachschauen, weil es dort besser sein könnte. Interessant war eben, dass die "rectrictions" bzw. Vorgaben bei beiden Tools die selben waren. Autorouter hatte ja dann prompt die FF Route auch "validiert". Daher das "wie so nicht gleich so". Naja, kommt Übung kommt Erfahrung. Mal sehen wie ich in einem Jahr darüber spreche.

Ja und das ist völlig OK, aber man muß dann auch "fair" im Vergleich bleiben bzw. die Ergebnisse auch Inhaltlich gegeneinander checken. Wenn Du einem Tool sagst es darf nur 8.000ft und es sich daran hält, liegt das ggf. abweichende Ergebniss nicht im Tool sondern in der Eingabe des Anwenders. Spiel also auch mit Flughöhen, Uhrzeiten, Wochentage und es gibt ggf. Interessante Abweichungen. Ganz wild wird es wenn Du das Flugzeug wechselst. Versuch mal aus Insbruch nach Süden in einer 172er ein IFR Routing zu bekommen. Das geht bis FF weil einfach die Steigleistung zu gering ist, mit einer TBM bekommste dann viel bessere Routings. Also aufpassen bei den Eckdaten vor einem Vergleich!

Bei Basic Plus und Pro Plus Lizenzen wird zunächst im System geprüft, ob es bereits valide Routen gibt.

Klingt für mich ganz eindeutig nach "retorte"!

Hallo Tobias,

danke für die Antwort. Ja es ist schon oft angesprochen worden, aber die Programme sind ja in einer dynamischen Entwicklung.

Mein Eindruck: Es hängt letztlich doch arg von den eigenen Präferenzen ab. SD hat deutlich nachgelegt in den letzten 2 Jahren und ist meine "sowieso-da-App", für mich geht es also darum, ob mir FF so viel mehr bringt. Das kann man schwer greifen ohne "echte" IFR-Erfahrung. Auf dem rechten Sitz war ich überrascht ob der Fülle an Informationen, die auch SD schon liefert - zusammen mit den Bordgeräten allemal. Und für die Situational Awareness wird es kaum ein Unterschied sein.

Ich komme auch mit Autorouter gut klar, und habe mir für alles Weitere (W&B, Startlauf, etc) eine eigene App geschrieben, so dass die Flugplanung gar nicht so mein Thema ist.

Aber am Einfachsten ist wohl ich teste FF mal ausgiebig. Das werde ich anfragen, sobald ich dazu komme.

"...Ja und das ist völlig OK, aber man muß dann auch "fair" im Vergleich bleiben bzw. die Ergebnisse auch Inhaltlich gegeneinander checken. Wenn Du einem Tool sagst es darf nur 8.000ft und es sich daran hält, liegt das ggf. abweichende Ergebniss nicht im Tool sondern in der Eingabe des Anwenders. Spiel also auch mit Flughöhen, Uhrzeiten, Wochentage und es gibt ggf. Interessante Abweichungen. ...."

Hallo Björn,

genau das hatte ich ja getan. Beide Tools hatten die exakt selben Vorgaben bezüglich EOBT, Höhe, Flieger etc.

Vgl. Eisenschmidt ICAO-Karten: https://www.eisenschmidt.aero/karten-manuals/karten/icao-und-v500-karten-2022/?p=1

Der Herausgeber dieser Karten ist die DFS, nicht die ICAO. Die ICAO macht im Annex 4 Vorgaben, wie Karten erstellt werden sollen, was sie beinhalten und gibt auch die Symbolsprache vor. Sie verpflichtet die Länder, Karten anhand dieser "Standards & Recommended Practices" zur Verfügung zu stellen und diese regelmäßig zu aktualisieren. Die ICAO selbst hat aber kein "Karten-Büro", das sich um die Erstellung der Karten kümmert. Neben den staatlichen Organisationen dürfen auch privat-wirtschaftliche Unternehmen Karten herausgeben, die nach ICAO-Standards erstellt wurden. Wenn man von ICAO-KArten spricht, sind das "Karten, die den Vorgaben der ICAO entsprechen".

Eben, und er hat nur von "ICAO-Karten" gesprochen, ein Begriff der jedem deutschen Piloten geläufig ist.