Hallo Björn,

du hast sicherlich recht. Ich bin ja noch am (IFR) Anfang und lerne noch. Ein Punkt bleibt aber. Sollte das Routing nicht von Anfang an einen "kleinen" Overhead bringen sollte ich immer nochmal im anderen Tool nachschauen, weil es dort besser sein könnte. Interessant war eben, dass die "rectrictions" bzw. Vorgaben bei beiden Tools die selben waren. Autorouter hatte ja dann prompt die FF Route auch "validiert". Daher das "wie so nicht gleich so". Naja, kommt Übung kommt Erfahrung. Mal sehen wie ich in einem Jahr darüber spreche.

Ja und das ist völlig OK, aber man muß dann auch "fair" im Vergleich bleiben bzw. die Ergebnisse auch Inhaltlich gegeneinander checken. Wenn Du einem Tool sagst es darf nur 8.000ft und es sich daran hält, liegt das ggf. abweichende Ergebniss nicht im Tool sondern in der Eingabe des Anwenders. Spiel also auch mit Flughöhen, Uhrzeiten, Wochentage und es gibt ggf. Interessante Abweichungen. Ganz wild wird es wenn Du das Flugzeug wechselst. Versuch mal aus Insbruch nach Süden in einer 172er ein IFR Routing zu bekommen. Das geht bis FF weil einfach die Steigleistung zu gering ist, mit einer TBM bekommste dann viel bessere Routings. Also aufpassen bei den Eckdaten vor einem Vergleich!

"...Ja und das ist völlig OK, aber man muß dann auch "fair" im Vergleich bleiben bzw. die Ergebnisse auch Inhaltlich gegeneinander checken. Wenn Du einem Tool sagst es darf nur 8.000ft und es sich daran hält, liegt das ggf. abweichende Ergebniss nicht im Tool sondern in der Eingabe des Anwenders. Spiel also auch mit Flughöhen, Uhrzeiten, Wochentage und es gibt ggf. Interessante Abweichungen. ...."

Hallo Björn,

genau das hatte ich ja getan. Beide Tools hatten die exakt selben Vorgaben bezüglich EOBT, Höhe, Flieger etc.