Da LOWZ einer meiner Lieblingsplaetze ist und Jans Artikel ueber die IFR-Verfahren noch mehr Lust machen, stuerze ich mich doch gleich mal in die Planung fuer die naechsten Tage. Freitag 1000Z ab EDFM, das sollte doch was werden.

Leider bekomme ich weder mit dem Autorouter, noch ueber AIS, einen Y-Flugplan ueber WZ801-803 zustande. Autorouter kennt die Wegpunkte WZ801-803 gar nicht, an denen ich den Flugregelwechsel eingeben wollte.

Oder muss der bei NANIT erfolgen? Dann hat der Autorouter eine Loesung - mit 26% Overhead. Aber wenn ich die AIP lese verstehe ich es so, dass der Y-Flugplan bis WZ803 gehen sollte, oder?

Irgendjemand eine Idee?

Die Route von IFR-Flugplänen geht immer nur bis zum Initial Approach Fix (IAF) oder STAR. NANIT ist der IAF, wie aus dem RNAV (GNSS) A Chart von LOWZ zu entnehmen ist.

Aeeehhhh,

jetzt wo Du's sagst ... Ich hab mich da wohl zu sehr auf die Punkte des spaetesten Flugregelwechsels fokusiert.

Das ist dann das n+1te Bier (Lemberger, Trollinger ...), dass ich Dir in Schwaebisch Hall fuer Deine nimmermuede Hilfe ausgeben will. Musst Du aber alle auf einmal trinken ;-)

Und an alle Nachahmer: zumindest wenn man aus dem Nordwesten kommt funktioniert das Ganze erst ab F120. Drunter gibt's wilde Fehlermeldungen.

Man sollte aber nicht vergessen dass sogar das niedrigste IFR-Minimum in Zell etwas höher liegt als der Pass Thurn (dort führt der Anflug drüber) plus 500', bei marginalem Wetter ist der GNSS-Anflug also keine Lösung.

Interessant auch, dass weder bei Sky Demon, noch auf der Webseite von LOWZ irgendein Hinweis auf die Bahnverlängerung zu finden ist (660 m auf 780 m laut PuF). Da würde auch interessieren, ob die versetzte Landebahnschwelle beim Anflug von Westen her weiterhin gilt oder jetzt nicht mehr. Einem Bericht einer Tageszeitung konnte ich entnehmen, dass die Verlängerung der Landebahn und des Taxiways am östlichen Ende stattfand. Schade, dass dazu auch nichts erhellendes im PuF Artikel stand.

(Im Heft wird übrigens anfangs fälschlicherweise LSZS (Samedan), statt LOWZ geschrieben)

Die Verlängerung konnte platzbedingt nur am östlichen Ende stattfinden, im Westen führt die Kapruner Strasse zu knapp vorbei. Deshalb ist selbstverständlich die versetzte Schwelle der 08 nach wie vor zu beachten.

https://eaip.austrocontrol.at/lo/181207/Charts/SECONDARY_%20LOWZ/LO_AD_2_LOWZ_24-1-1_en.pdf

Da stehen aber immer noch 660 m. Für schnellere Flugzeuge ist das ein erheblicher Unterschied. Konkret hätte ich bei 780 m Bahn aktuell wohl einen Kurzurlaub für ein paar Tage in Zell am See gemacht. 660 m ist mir mit der Cessna 421 zu knapp. In allen mir zur Verfügung stehenden Unterlagen stehen aber 660 m, trotz gegenteiliger Berichte in der Presse.

Steht doch in der AIP:

LDA 08: 660m, 26: 780m

Für den Takeoff im Sommer sind die 120m zusätzlich ganz gut, für die Optimisten ohne Flugvorbereitung womöglich noch immer zuwenig.

Hallo Herr Schnappinger,

für den Fehler in der Bildunterschrift bitte ich um Entschuldigung. Da hätte natürlich LOWZ stehen sollen.

Tatsächlich sind die zusätzlichen 120 Meter Bahn samt dem neuen Taxiway L4 zwar sehr wohl vorhanden aber in den einschlägigen Publikationen (AIP, Jeppesen) zum Zeitpunkt Anfang Dezember 2018 noch nicht berücksichtigt. Daher auch keine nähere Behandlung im Artikel, bei dem es um die IFR-Verfahren geht. Vorhanden sind die 120 m Bahn im Osten, habe selber gestern ein bisschen davon abgenutzt...

viele Grüße,
Jan Brill

Also ich lese mit Jeppesen und NOTAMs immer noch: 660 m, ab 03.01.2019 780 m.

(Und ja, im Airway Manual stehen tatsächlich 780 m, was dazu hätte führen können, das Vorhaben doch durchzuführen. Ist nun aber wohl zu spät mangels Hotel.)

Ein kleiner Blick auf die Internetpräsenz des Platzes flugplatz-zellamsee.at hätte für Klarheit sorgen können ;-), auch ein Anruf oder eine mail hilft an diesem Platz immer weiter.

Ich bin Ende September wieder einmal mit der TLS dort gewesen (ich glaub mind. zum 12. Mal) und die 120 m mehr machen schon einen Unterschied.

Grüße & guten Rutsch

Andreas

Die AIP gilt doch seit 19.7.18; wie Jeppesen dann auf 780m/540m kommt ist auch eigenartig.

Wie bitte? Genau diese Webseite des Flugplatzes Zell am See zeigt doch nach wie vor in der Rubrik "Für Piloten" für beide Start- und Landerichtungen 660 m an! Dass in gewissem Turnus erscheinende Informationen (Jeppesen, etc.) hinterher hinken kann man ja nachvollziehen. Dass aber elektronische Informationen und insbesondere die Webseite des Flugplatzes seit Juli 2018 keinen update erfahren haben ist unverständlich.

Zusammenfassend darf man durchaus feststellen, dass eine seit Juli 2018 geltende Bahnverlängerung recht schlecht kommuniziert wurde. Das Durchsuchen der AIP macht man ja auch nur, wenn man schon mal davon gelesen oder gehört hat und akribisch recherchiert.

@ Flieger Max Loitfelder:"selbstverständlich" ist die weiterhin bestehende Versetzung der Landebahnschwelle 08 nur für den, der den Hintergrund und die aktuellen Gegebenheiten kennt. Theoretisch hätten sich ja auch diesbezüglich Änderungen (Ampelschaltung, Verlegung der Strasse, etc.) ergeben können. Die entsprechende Aufklärung durch den vollinformierten Profi wäre ohne "selbstverständlich" genauso informativ gewesen, danke.

Bitte sich unter +43 6542 56041 direkt sowie bei Jeppesen zu beschweren, ich bin weder Aktionär noch sonstwie am Flugplatz beteiligt.

Meiner Meinung nach ist die AIP immer noch die verbindlichste Info die ich einer recht einfach gestalteten Website immer vorziehen würde, und erst recht bei Anflügen auf Pisten mit nicht gerade üppigen Reserven.

Selbstverständlich nehme ich das "selbstverständlich" zurück, es gibt ja sonst keine Probleme. Name paßt übrigens ganz gut, finde ich :-)

"Wie bitte?..."

Schau doch bitte einfach auf direkt auf die Startseite, da steht diese Aussage zumindest an dieser Stelle schon ein wenig länger... Aber zugegeben, ich habe vorher mit Herrn Walcher kommuniziert und mich telefonisch über das neue Verfahren kundig gemacht. In diesem Zusammenhang war auch die Nutzbarkeit des neuen Pistenbereichs 100 %ig klar.

"...insbesondere die Webseite des Flugplatzes seit Juli 2018 keiben update erfahren haben..."

Diese Aussage empfinde ich als einfach nicht korrekt (siehe oben bzgl. Startseite).

Und selbst wenn dem so wäre: LOWZ hat einen RNAV-Approach zu übersichtlichen Kosten in einer mehr als respektablen Zeit. Was haben wir ausser Querulanten und Rummeckerern (siehe EDAZ) ?

Das LOWZ dann evtl. erst einmal Erfahrung sammeln möchte und noch nicht die "große Werbetrommel" rührt ist aus meiner Sicht verständlich. Dieser RNAV-Approach ist m.E. absolut mit Vorsicht zu genießen und man sollte sich sehr bewusst sein, wo man da gerade im Trüben rumstochert.

"... Das Durchsuchen der AIP macht man ja auch nur, wenn man schon mal davon gelesen oder gehört hat und akribisch recherchiert...."

Das ist Deine Auffassung von Vorbereitung. Du gestattest sicher, dass ich das anders sehe und handhabe ?!?

"... Das Durchsuchen der AIP macht man ja auch nur, wenn man schon mal davon gelesen oder gehört hat und akribisch recherchiert...."

Das ist Deine Auffassung von Vorbereitung. Du gestattest sicher, dass ich das anders sehe und handhabe ?!?

Natürlich kann das jeder so handhaben, wie er das will - aber ich gestehe, dass ich auch zu den (wahrscheinlich schlechten) Piloten gehöre, die für die Flugvorbereitung das aktuelle Anflugblatt und die NOTAMs lesen - nicht aber den Textteil der AIP. Kenne auch einige andere Piloten, die das so machen. Das ist also durchaus nicht "praxisfremd".

Ich gestehe sogar, dass ich bei Garmin Pilot (was ich für die Q&D-Flugplanung in DACH verwende) nicht mal auswendig weiss, wo ich den Textteil der AIP finden würde. Müsste ich dann im Jeppesen nachlesen.

Nicht für Jeppesen verantwortlich? Wusste ich gar nicht :-)

Finde, man darf hier durchaus über solche Sachverhalte diskutieren ohne gleich den Hinweis zu erhalten, man solle doch lieber bei LOWZ anrufen. Du hast ja selber Deine Verwunderung ausgedrückt ("Die AIP gilt doch seit 19.7.18; wie Jeppesen dann auf 780m/540m kommt ist auch eigenartig.").

Und ja, AIP ist wohl die exakteste Informationsquelle, was aber nicht bedeutet, dass man nach Monaten nicht auch von anderen Informationsquellen wie Jeppesen oder Webseite korrekte Angaben erwarten darf.

Ich schätze Deine fliegerische Expertise, auch wenn Du nur selten ohne oberlehrerhafte Bemerkungen oder kleine Sticheleien zu kommunizieren scheinst.

Die diesbezügliche Skizze mit Photo nach der Verlängerung und der Hinweis auf der Startseite sind völlig unspezifisch und unbrauchbar. Hier ist noch nicht mal von 780 m die Rede, geschweige denn von Details. Wenn man mehr erfahren will klickt man üblicherweise auf den Link "For pilots" wo nach wie vor "RW 08 / 26 660 x 18 Asphalt" m steht, begleitet von einer alten Luftaufnahme (vor dem Ausbau).

Bitte nichts durcheinander bringen; den neuen RNAV Approach kritisiert man nicht, wenn man auf fehlende Informationsquellen zur Landebahnverlängerung hinweist.

Meine Auffassung von Flugvorbereitung? Auch hier bitte keine voreiligen Schlussfolgerungen und Unterstellungen. Hier ging es zunächst darum, dass man sich über gängige Quellen gerne mal über zukünftige Destinationen informiert. Webseite, Jeppesen, Sky Demon und ähnliches sind dazu nicht unüblich oder absurd. Sollte ich mich schließlich zu einem Flug entschließen, wäre dann die tatsächliche Flugvorbereitung angesagt - billige mir einfach mal zu, diese korrekt zu machen, danke. Und ja, in diesem Falle, wo Informationen aus PuF mit anderen Quellen nicht eindeutig überein stimmen, würde ich vermutlich sogar in Zell am See anrufen.

Ich bin schon seit längerer Zeit „passiver Mitleser“ des Forums, nun möchte ich auch etwas beitragen.

Ich habe aus dem AIP Austria die aktuelle gültige Flugplatzkarte (https://eaip.austrocontrol.at/lo/181207/Charts/SECONDARY_%20LOWZ/LO_AD_2_LOWZ_24-1-1_en.pdf)

und die neue ab 3.1.2019 (https://eaip.austrocontrol.at/lo/190103/Charts/SECONDARY_%20LOWZ/LO_AD_2_LOWZ_24-1-1_en.pdf)

heruntergeladen.

Wenn man die aktuelle Karte ansieht, dann sieht man beim RW08 die 120 Meter versetzte Schwelle, bei 660 Meter Gesamtlänge ergibt das dann LDA 540 Meter und TORA 660 Meter. RW26 ist dann entsprechend umgekehrt mit LDA 660 Meter und TORA 540 Meter.

Bei der neuen Karte ab 3.1.2019 gültig ist die RW-Gesamtlänge nun 780 Meter, aber nun gibt es auf beiden Seiten eine versetzte Schwelle mit je 120 Metern. Also müsste doch bei RW08 und RW26 sowohl LDA, als auch TORA 660 Meter sein.

Egal welchen RW man nimmt, es müsste immer 780 - 120 = 660 Meter ergeben, oder?

Nach meinem Dafürhalten schon, da hat sich vielleicht jemand verrechnet. Eine versetzte Schwelle sagt ja auch für den Takeoff von der gegenüberliegenden Seite nichts aus.

Jetzt lies Dir mal Deine Antworten durch und sag nochmal dass die "Sticheleien" mir zuzuordnen sind und nicht etwa Dir. Dann lass ich meinen Namen sofort ändern. Bernd ist ja schon mein zweiter Vorname, Max Schnappi oder so...

Da stimmt was nicht.

alt: 08 mit TORA 660 m und LDA mit 540 m. 26 mit TORA 540 m und LDA mit 660 m.

neu: Alle Längen müssten jetzt um 120 m länger sein. 540 m macht weder als TORA für 26, noch als LDA für 08 Sinn.

Ja, beim Start beginnt man am Anfang des RW, aber die Startrollstrecke darf in LOWZ dann immer nur 660 Meter sein, weil dann ja die gegenüberliegende 120 M versetzte Schwelle kommt. Sonst würde man beim Start von RW26 ja zu nah an der Straße abheben.

ich denke auch, dass im neuen AIP die Berechnung von TORA und LDA falsch sind und Jeppesen die Daten einfach übernommen hat.

alt: 08 mit TORA 660 m und LDA mit 540 m. 26 mit TORA 540 m und LDA mit 660 m.

neu: Alle Längen müssten jetzt um 120 m länger sein. 540 m macht weder als TORA für 26, noch als LDA für 08 Sinn.

Die (alten) TORA 540m auf der 26 müssen auch falsch gewesen sein, die versetzte Schwelle der 08 kann sich nur auf die LDA 08 ausgewirkt haben.

Ab 3.1.19 müsste es also korrekt für 08 UND 26: LDA 660m, TORA 780m heissen.

Die in der AIP abgedruckten 26: TORA 540m / LDA 780m trotz der versetzten Schwelle sind völlig unsinnig.

Sonst würde man beim Start von RW26 ja zu nah an der Straße abheben.

Dann sollten die letzten 120m auf der 26 korrekterweise als "Stopway" definiert sein.