Ein kleiner Blick auf die Internetpräsenz des Platzes flugplatz-zellamsee.at hätte für Klarheit sorgen können ;-), auch ein Anruf oder eine mail hilft an diesem Platz immer weiter.

Ich bin Ende September wieder einmal mit der TLS dort gewesen (ich glaub mind. zum 12. Mal) und die 120 m mehr machen schon einen Unterschied.

Grüße & guten Rutsch

Andreas

Wie bitte? Genau diese Webseite des Flugplatzes Zell am See zeigt doch nach wie vor in der Rubrik "Für Piloten" für beide Start- und Landerichtungen 660 m an! Dass in gewissem Turnus erscheinende Informationen (Jeppesen, etc.) hinterher hinken kann man ja nachvollziehen. Dass aber elektronische Informationen und insbesondere die Webseite des Flugplatzes seit Juli 2018 keinen update erfahren haben ist unverständlich.

Zusammenfassend darf man durchaus feststellen, dass eine seit Juli 2018 geltende Bahnverlängerung recht schlecht kommuniziert wurde. Das Durchsuchen der AIP macht man ja auch nur, wenn man schon mal davon gelesen oder gehört hat und akribisch recherchiert.

@ Flieger Max Loitfelder:"selbstverständlich" ist die weiterhin bestehende Versetzung der Landebahnschwelle 08 nur für den, der den Hintergrund und die aktuellen Gegebenheiten kennt. Theoretisch hätten sich ja auch diesbezüglich Änderungen (Ampelschaltung, Verlegung der Strasse, etc.) ergeben können. Die entsprechende Aufklärung durch den vollinformierten Profi wäre ohne "selbstverständlich" genauso informativ gewesen, danke.

Bitte sich unter +43 6542 56041 direkt sowie bei Jeppesen zu beschweren, ich bin weder Aktionär noch sonstwie am Flugplatz beteiligt.

Meiner Meinung nach ist die AIP immer noch die verbindlichste Info die ich einer recht einfach gestalteten Website immer vorziehen würde, und erst recht bei Anflügen auf Pisten mit nicht gerade üppigen Reserven.

Selbstverständlich nehme ich das "selbstverständlich" zurück, es gibt ja sonst keine Probleme. Name paßt übrigens ganz gut, finde ich :-)

"Wie bitte?..."

Schau doch bitte einfach auf direkt auf die Startseite, da steht diese Aussage zumindest an dieser Stelle schon ein wenig länger... Aber zugegeben, ich habe vorher mit Herrn Walcher kommuniziert und mich telefonisch über das neue Verfahren kundig gemacht. In diesem Zusammenhang war auch die Nutzbarkeit des neuen Pistenbereichs 100 %ig klar.

"...insbesondere die Webseite des Flugplatzes seit Juli 2018 keiben update erfahren haben..."

Diese Aussage empfinde ich als einfach nicht korrekt (siehe oben bzgl. Startseite).

Und selbst wenn dem so wäre: LOWZ hat einen RNAV-Approach zu übersichtlichen Kosten in einer mehr als respektablen Zeit. Was haben wir ausser Querulanten und Rummeckerern (siehe EDAZ) ?

Das LOWZ dann evtl. erst einmal Erfahrung sammeln möchte und noch nicht die "große Werbetrommel" rührt ist aus meiner Sicht verständlich. Dieser RNAV-Approach ist m.E. absolut mit Vorsicht zu genießen und man sollte sich sehr bewusst sein, wo man da gerade im Trüben rumstochert.

"... Das Durchsuchen der AIP macht man ja auch nur, wenn man schon mal davon gelesen oder gehört hat und akribisch recherchiert...."

Das ist Deine Auffassung von Vorbereitung. Du gestattest sicher, dass ich das anders sehe und handhabe ?!?

"... Das Durchsuchen der AIP macht man ja auch nur, wenn man schon mal davon gelesen oder gehört hat und akribisch recherchiert...."

Das ist Deine Auffassung von Vorbereitung. Du gestattest sicher, dass ich das anders sehe und handhabe ?!?

Natürlich kann das jeder so handhaben, wie er das will - aber ich gestehe, dass ich auch zu den (wahrscheinlich schlechten) Piloten gehöre, die für die Flugvorbereitung das aktuelle Anflugblatt und die NOTAMs lesen - nicht aber den Textteil der AIP. Kenne auch einige andere Piloten, die das so machen. Das ist also durchaus nicht "praxisfremd".

Ich gestehe sogar, dass ich bei Garmin Pilot (was ich für die Q&D-Flugplanung in DACH verwende) nicht mal auswendig weiss, wo ich den Textteil der AIP finden würde. Müsste ich dann im Jeppesen nachlesen.

Nicht für Jeppesen verantwortlich? Wusste ich gar nicht :-)

Finde, man darf hier durchaus über solche Sachverhalte diskutieren ohne gleich den Hinweis zu erhalten, man solle doch lieber bei LOWZ anrufen. Du hast ja selber Deine Verwunderung ausgedrückt ("Die AIP gilt doch seit 19.7.18; wie Jeppesen dann auf 780m/540m kommt ist auch eigenartig.").

Und ja, AIP ist wohl die exakteste Informationsquelle, was aber nicht bedeutet, dass man nach Monaten nicht auch von anderen Informationsquellen wie Jeppesen oder Webseite korrekte Angaben erwarten darf.

Ich schätze Deine fliegerische Expertise, auch wenn Du nur selten ohne oberlehrerhafte Bemerkungen oder kleine Sticheleien zu kommunizieren scheinst.

Die diesbezügliche Skizze mit Photo nach der Verlängerung und der Hinweis auf der Startseite sind völlig unspezifisch und unbrauchbar. Hier ist noch nicht mal von 780 m die Rede, geschweige denn von Details. Wenn man mehr erfahren will klickt man üblicherweise auf den Link "For pilots" wo nach wie vor "RW 08 / 26 660 x 18 Asphalt" m steht, begleitet von einer alten Luftaufnahme (vor dem Ausbau).

Bitte nichts durcheinander bringen; den neuen RNAV Approach kritisiert man nicht, wenn man auf fehlende Informationsquellen zur Landebahnverlängerung hinweist.

Meine Auffassung von Flugvorbereitung? Auch hier bitte keine voreiligen Schlussfolgerungen und Unterstellungen. Hier ging es zunächst darum, dass man sich über gängige Quellen gerne mal über zukünftige Destinationen informiert. Webseite, Jeppesen, Sky Demon und ähnliches sind dazu nicht unüblich oder absurd. Sollte ich mich schließlich zu einem Flug entschließen, wäre dann die tatsächliche Flugvorbereitung angesagt - billige mir einfach mal zu, diese korrekt zu machen, danke. Und ja, in diesem Falle, wo Informationen aus PuF mit anderen Quellen nicht eindeutig überein stimmen, würde ich vermutlich sogar in Zell am See anrufen.

Ich bin schon seit längerer Zeit „passiver Mitleser“ des Forums, nun möchte ich auch etwas beitragen.

Ich habe aus dem AIP Austria die aktuelle gültige Flugplatzkarte (https://eaip.austrocontrol.at/lo/181207/Charts/SECONDARY_%20LOWZ/LO_AD_2_LOWZ_24-1-1_en.pdf)

und die neue ab 3.1.2019 (https://eaip.austrocontrol.at/lo/190103/Charts/SECONDARY_%20LOWZ/LO_AD_2_LOWZ_24-1-1_en.pdf)

heruntergeladen.

Wenn man die aktuelle Karte ansieht, dann sieht man beim RW08 die 120 Meter versetzte Schwelle, bei 660 Meter Gesamtlänge ergibt das dann LDA 540 Meter und TORA 660 Meter. RW26 ist dann entsprechend umgekehrt mit LDA 660 Meter und TORA 540 Meter.

Bei der neuen Karte ab 3.1.2019 gültig ist die RW-Gesamtlänge nun 780 Meter, aber nun gibt es auf beiden Seiten eine versetzte Schwelle mit je 120 Metern. Also müsste doch bei RW08 und RW26 sowohl LDA, als auch TORA 660 Meter sein.

Egal welchen RW man nimmt, es müsste immer 780 - 120 = 660 Meter ergeben, oder?

Nach meinem Dafürhalten schon, da hat sich vielleicht jemand verrechnet. Eine versetzte Schwelle sagt ja auch für den Takeoff von der gegenüberliegenden Seite nichts aus.

Jetzt lies Dir mal Deine Antworten durch und sag nochmal dass die "Sticheleien" mir zuzuordnen sind und nicht etwa Dir. Dann lass ich meinen Namen sofort ändern. Bernd ist ja schon mein zweiter Vorname, Max Schnappi oder so...

Da stimmt was nicht.

alt: 08 mit TORA 660 m und LDA mit 540 m. 26 mit TORA 540 m und LDA mit 660 m.

neu: Alle Längen müssten jetzt um 120 m länger sein. 540 m macht weder als TORA für 26, noch als LDA für 08 Sinn.

Ja, beim Start beginnt man am Anfang des RW, aber die Startrollstrecke darf in LOWZ dann immer nur 660 Meter sein, weil dann ja die gegenüberliegende 120 M versetzte Schwelle kommt. Sonst würde man beim Start von RW26 ja zu nah an der Straße abheben.

ich denke auch, dass im neuen AIP die Berechnung von TORA und LDA falsch sind und Jeppesen die Daten einfach übernommen hat.

alt: 08 mit TORA 660 m und LDA mit 540 m. 26 mit TORA 540 m und LDA mit 660 m.

neu: Alle Längen müssten jetzt um 120 m länger sein. 540 m macht weder als TORA für 26, noch als LDA für 08 Sinn.

Die (alten) TORA 540m auf der 26 müssen auch falsch gewesen sein, die versetzte Schwelle der 08 kann sich nur auf die LDA 08 ausgewirkt haben.

Ab 3.1.19 müsste es also korrekt für 08 UND 26: LDA 660m, TORA 780m heissen.

Die in der AIP abgedruckten 26: TORA 540m / LDA 780m trotz der versetzten Schwelle sind völlig unsinnig.

Sonst würde man beim Start von RW26 ja zu nah an der Straße abheben.

Dann sollten die letzten 120m auf der 26 korrekterweise als "Stopway" definiert sein.

Meiner Meinung nach ist die AIP immer noch die verbindlichste Info...

Die in der AIP abgedruckten 26: TORA 540m / LDA 780m trotz der versetzten Schwelle sind völlig unsinnig.

Das macht jetzt die praktische Flugplanung etwas - naja - schwierig...

Wenn die physischen Dimensionen 780m betragen und beide Schwellen jeweils 120m versetzt sind sollte die LDA jeweils 660m betragen.

LDA 660 Meter auf beiden Seiten sollte unstrittig sein, nur bei der TORA bin ich mir nicht ganz sicher.

https://www.icao.int › GRPECASF2-P09

Das ist zwar für Air Carriers, die Definitionen sollten für GA aber ident sein und eindeutig. Die versetzte Schwelle 08 hat für den takeoff auf der 26 keine Bedeutung weil es kein Stopway ist.

Ja, das sehe ich jetzt auch so; habe gerade im FAA AIM gelesen und da ist TORA unabhängig definiert.

Zusammenfassend darf man sagen, dass LOWZ ziemlich viel Verwirrung stiftet, sowohl was die Kommunikation über die Verlängerung der Bahn betrifft, als auch die Neuberechnung von TORA und LDA. So viel zum Thema „Rummeckern“ oder „Querulanten“ (das hatte ein Forumsteilnehmer lapidar so abgetan).

Ich kenne auch Notams von großen Flughäfen die an Klarheit zu wünschen übrig lassen wie auch an Exaktheit. Das gibt es ja auch im Forum, denn von "Querulanten" habe ich hier nichts gelesen. Man kann sich ja nicht über alles aufregen.