Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 30. März
War früher alles besser?
Frühjahrsflug in die Normandie
EDNY: Slot-Frust und Datenleck
Triebwerksausfall kurz nach dem Start
Der kleine QRH-Bausatz
Unfall: Wer zu oft warnt ...
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

Flugzeugkauf | Reiseflieger mit Grastauglichkeit (Einziehfahrwerk)  
15. Dezember 2013: Von Andreas Ruth 

Möchte hier eine Diskussion zum "perfekten Reiseflieger" mit Eignung für Grasplätze anstoßen (schließt sich wahrscheinlich schon aus). Richtig stabile EFW haben wohl die Bonnies - man lese mal, mit welchen TOWs Dieter Schmitt seinerzeit die Rekordflüge gemacht hat. Sind aber keine Kurzstarter.

Mooney wohl aufgrund der (anfälligen) Tanks eher ungeeignet, wobei das Fahrwerk als solches das wohl verkraften würde.

182 RG - ginge wohl, aber auch nicht dauerhaft zu empfehlen, nehme ich an? Ansonsten wären die 182 natürlich aufgrund ihrer Kurzstarteigenschaften bestens geeignet.

Wie steht es mit TB20/21?

Arrows, Commanders (keine wirklichen Reiseflieger wegen zu geringer Range), Comanches (zu alt) würde ich nicht unbedingt mit auf die Liste setzen wollen...

Ideen + Alternativen?

15. Dezember 2013: Von Olaf Musch an Andreas Ruth
Ein Bekannter ist mit seiner Navion G Rangemaster sehr zufrieden.
Ist aber ein Exot (der Flieger, nicht mein Bekannter ;-)).

Ich weiß auch nicht, wie die sich auf Gras verhält, und wie Kurzstart-fähig sie ist.

Ist aber eine Reisemaschine.
Schließen sich Kurzstart und Reise nicht irgendwie gegenseitig aus?

Olaf
15. Dezember 2013: Von Albert Paleczek an Olaf Musch
Schließen sich Kurzstart und Reise nicht irgendwie gegenseitig aus?

Das hängt ganz von der angestrebten Reisegeschwindigkeit ab ... auch mit einer PA-18 kann man reisen - dauert halt länger ;-)
15. Dezember 2013: Von Christophe Dupond an Andreas Ruth
> Arrows, Commanders (keine wirklichen Reiseflieger wegen zu geringer Range)

Warum das? wenn 112b dann 890NM (imcl reserve) mit grossen tank, wenn das nix reicht.
Und Arrow 2003 mit 72 Gal sind auch 880 nm.
Wo willst du hin? Tranatlantik ohne Tanken?
15. Dezember 2013: Von Achim H. an Andreas Ruth
182 RG - ginge wohl, aber auch nicht dauerhaft zu empfehlen, nehme ich an? Ansonsten wären die 182 natürlich aufgrund ihrer Kurzstarteigenschaften bestens geeignet.

Die Cessna 210 ist ideal und wird genau dafür in Afrika und Südamerika eingesetzt. Das Fahrwerk der 210 ist deutlich massiver als das der 182 RG. Wenn der Grasplatz gut ist, dann hätte ich auch mit der 182 RG wenig Bedenken.
15. Dezember 2013: Von Urs Wildermuth an Andreas Ruth
Meine Mooney war 30 Jahre auf einem Grasplatz und hat bis heute keine Tankprobleme. Wenn der Platz ne gute Piste hat, geht das auch. Eher kritisch wäre für mich die Ground Clearance des Props.

Ansonsten eher Cessna 182 oder 210.
15. Dezember 2013: Von Roland Schmidt an Andreas Ruth

Europa Monowheel - die sind ursprünglich für britische Farmstrips konstruiert und haben mit dem großen Tundrarad sehr gute Nehmerqualitäten und mit 100 PS Kurzstarteigenschaften - man sollte aber taildraggererfahren sein.

Reise 120 kt bei deutlich<20 l/h MOGAS. Mit Zusatztank insgesamt 105 l.

16. Dezember 2013: Von Thomas Dietrich an Roland Schmidt
Bonanza F33, mit der war ich unter anderem schon in St Roc Mayer am Mt Blanc. 350m Grass in 6000 ft.
16. Dezember 2013: Von Richard Georg an Andreas Ruth Bewertung: +1.00 [1]
Ich lade Sie ein, die PA 24-250 Comanche zu fliegen und kennenzulernen.
16. Dezember 2013: Von Norbert S. an Thomas Dietrich
man sieht, wie gut 10% Steigung einen Flieger abbremsen kann ;-)
16. Dezember 2013: Von Guido Warnecke an Achim H.
C210 und 182 sind ok.
Grass ist ja kein grosses Problem fuers Fahrwerk. Eher fuer take off distance.
Take off ist eher eine Performance Frage, landing eher pilots performance. Nasses Gras hat viel Widerstand und man kann auch nicht gut Bremsen.
Wenn es weich ist, geht sowieso nix.
Happy Landings,
Guido
16. Dezember 2013: Von Othmar Crepaz an Guido Warnecke
Für mich ist's weniger eine Fahrwerksfrage, sondern eine der Avionik. Ok, im digitalen Zeitalter stellt sich das vielleicht nicht mehr so, aber wer einmal das Innenleben unserer alten Kreiselinstrumente gesehen hat, der riskiert nicht, dass diese empfindlichen Geräte auf Gras durchgeschüttelt werden. Jedenfalls nicht, wenn man damit "scharf" IFR fliegt.
17. Dezember 2013: Von Viktor Molnar an Othmar Crepaz
Also fürs ganz Grobe hätte ich die Yak 18 T als Vorschlag : Fahrwerk flugzeugträgertauglich, 4 geräumige Sitzplätze, kunstflugzugelassen bis 6,5 g, Kreiselinstrumente vertragen das alles. Schließlich sind die seit fast 40 Jahren bis heute Schul- und Mehrzweckflugzeuge im Osten - und Westen. Sinnvolle Reisegeschwindigkeit 230 kmh bei max 50l/h. 360 oder 400 PS Sternmotor, mit Autosprit. Reichweite Serie gute 3 Stunden + , Extratanks in Flügeln oder großem Gepäckraum machbar: + 2 Stunden. Leergewicht 1250 kg, MTOW 1650 kg - offiziell .....
.... Ok, ist eher was for dirty finger types ......( radial engine procedures ) .......

Vic

https://www.youtube.com/watch?v=NEvdedQAPyE



   Back      Slideshow
      
Forward   
1 / 3

RA2933K.JPG



17. Dezember 2013: Von Daniel Krippner an Viktor Molnar
Victor, fliegst du sowas? Wenn ja, wo?
17. Dezember 2013: Von Viktor Molnar an Daniel Krippner
Hallo Daniel,

ja, in Eggenfelden. Bzw. meine Herzensdame fliegt, ich hab die Jobs vom rechten Sitz. Heuer waren es nach 6 Monaten mit Permit to Fly nur 20 Stunden und ich hoffe, unser LTB bekommt das IHP nach ständig wechselnden Vorstellungen des LBA demnächst durch für die zertifizierte Zulassung, nachdem wir wegen der RA-..K Problematik über eineinhalb Jahre am Boden waren.

Vic
17. Dezember 2013: Von Daniel Krippner an Viktor Molnar
Hi Victor, das würd mich ja schon interessieren diesen Vogel aus der Nähe zu sehen! Vielleicht darf ich euch mal besuchen? ...
17. Dezember 2013: Von Viktor Molnar an Daniel Krippner
Ja klar, gerne. Kannst auch gerne mal eine Weile testen, mit Benzinbeteiligung, aber erst wieder im Frühling. Bis dahin warten wir noch auf die endgültige Zulassung.
Derweil gibts noch paar Clips von wiggerle bei :
https://www.youtube.com/watch?v=A2xPXvJKY9E

und so weiter ....

Grüße
Vic
17. Dezember 2013: Von Daniel Krippner an Viktor Molnar
Sehr cool, da freue ich mich schon mal drauf! Würdest du mir Kontaktdaten schicken an dk PUNKT mailbox AT gmx PUNKT net ?
Ich mache mir einen Merker in den Kalender und melde mich dann wenn die Saison anfängt :-)
20. Dezember 2013: Von Marco Scheuerlein an Andreas Ruth
Gegen die Comander 114 A (GT) kann man eigentlich nix sagen. Geschwindigkeitsbereich wie TB 20, sehr gute Zuladung und sehr bequem. Stationiert ist der Flieger auf einem Graßplatz mit ca 630m Pistenlänge, das reicht auch im Hochsommer ohne Probleme mit vollen Tanks und 3Personen.
20. Dezember 2013: Von frank ernst an Marco Scheuerlein
hatte die 114 seinerzeit auch mal auf dem Schirm. 68 Gal sind zum Reisen in fernen Ländern bei der Effizienzkennziffer, die die 114 bietet, eher weniger geeignet - für eine M20 oder Cirrus sähe das schon wieder anders aus.
21. Dezember 2013: Von Holger U an frank ernst
Hallo Herr Ernst,
ich möchte Ihrer Darstellung die 114TC hinzufügen. 88 Gal bei ca 12 Gal/h + climb. Wer will schon 5 h im Flieger sitzen? Auf Gas z. B. Uetersen keine Probleme auch bei MTOW. Sau bequem und relativ unkompliziert zu fliegen. Bin auch nach 6 Jahren begeistert wie am ersten Tag.

LG

21 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang