...die geographischen Angaben zur Absturzstelle sind ja sehr genau. Diese liegt einige 100m nördlich der auf der Anflugkarte von Tannheim verzeichneten Stelle zum Einflug is / Ausflug aus dem Queranflug. Das kann ein Indiz sein, dass der Flugplatz Tannheim in der Flugplanung des Piloten eine Rolle gespielt hat, muss aber nicht. Dass es mit Tannkosh etwas zu tun hat, ist dann noch ein bisschen weiter entfernt.

Relevant scheint mir eher die Frage, ob nicht auf Einweisungsflügen insgesamt ein überdurchschnittliches Risiko besteht. So wie die Maschine aussieht, ist die ja da nicht notgelandet, sondern "wie ein Stein vom Himmel" gefallen.

Weder nervst Du, noch ist das pingelig, es ist vielleicht noch nicht mal der falsche Schluss.

Ich denke das von einer anderen Perspektive her, es ist m.E. nie verkehrt, sich mit Szenarien auseinanderzusetzen, Argumente und Gegenargumente zu testen. Das ist ja hier das PuF Forum, hier geht es neben vielen interessanten Reiseberichten und technischen Fragen etc auch in einer Hauptsache um die Vertretung unserer Interessen. Da muss man schon auch überlegen, womit man konfrontiert werden könnte und da hat Norbert nun einmal recht, wenn er sagt, dass ein Zusammenhang allein auf Grund der räumlichen Nähe (Zufall oder nicht) hergestellt werden könnte. Von Denkverboten in diesem Zusammenhang halte ich gar nichts.

das es irgendwann da unten knallen wird ist nur eine frage der zeit, an diesem we wird es sehr eng in der luft werden...

Show must go on!

Ohne Uwes Standpunkt jetzt zu teilen - wo sollen wir denn sonst sicherheitsrelevante Fragen diskutieren? Und wenn im Endeffekt Argumente für Uwes Sichtweise sprächen, dann denke ich, wäre es bei aller Liebe zur Fliegerei auch nicht verkehrt, diese öffentlich zu äußern.

Die Öffentlichkeit scheuen muss man nur, wenn man schlechte Argumente hat.

Wenn man Uwes Sichtweise genau anschaut, dann sieht man, dass er in statistischer Hinsicht sicher recht hat - klar, dort wo viele Flugbewegungen herrschen, ist die Chance auf eine besonders gute Landung, auf eine besonders schlechte Landung oder auch auf einen Crash größer. Da wo keiner fliegt, gibt es all das nicht.

Ansonsten sehe ich nicht, was für einen erhöhten Risikofaktor spräche. Ich denke, die Füllung des Luftraums wird gut ausgeglichen durch die hervorragend ausgearbeiteten Verfahren, die ohnehin gute Information der fliegenden Öffentlichkeit über die einschlägigen Publikationen und die Tatsache, dass alle wissen, dass sie auf einen Flugplatz mit hohem Verkehrsaufkommen zufliegen, da wird das Rausschauen und die Funkerei im Zweifel mal sehr ernst genommen und nicht nachlässig betrieben.

Krachen tut's doch eher in den Situationen, in denen man nicht damit rechnet. Darüberhinaus ist das relativ große Fenster für An- und Abflüge hilfreich bei der Entzerrung des Verkehrs. Ich glaube also nicht, dass es ein erhöhtes Risiko gibt, wenn man die vorgesehenen Verfahren einhält. Und das kann man ruhig in der Öffentlichkeit diskutieren.

Für Statistiker habe ich noch einen, ich halte die These ja weiterhin für falsch.

1)

sbehrle
torstenh

2)

das Wort "verkneifen" wurde im Forum 19x genutzt. Davon 2x von sbehrle; 2x von torstenh.

3)

das Wort "pingelig" wurde im Forum 9x benutzt.

1x torstenh,

2x sbehrle

3x mjs (dessen verschwinden mit dem von sbehrle und dem Auftauchen von torstenh zusammenfällt und die alle drei die quasi-ungooglebarkeit vereint).

So baut man Verschwörungstheorien ;)

zu erkennen am schild: PuF-caipi-treffen

mfg

ingo fuhrmeister