Es hat nichts mit Cessna Proktolgie zu tun sondern es geht
darum, das das LBA eben verlangt, das die SID,s in das
IHP aufgenommen werden müssen.
Besonders betroffen sind für meine Begriffe die CAMO,s
welche die Genehmigung zur indirekten Genehmigung von
Instandhaltungsprogrammen besitzen. Eventuelle Sach.-oder
Personenschäden würden dann zu Lasten dieser CAMO gehen,
wenn sie die SID wider besseren Wissens nicht in die IHP,s
aufnehmen.
Ich befürchte, das die EASA wieder eine alternative Instand-
haltungsmaßnahme zuläßt, ähnlich wie bei den Zweimots, da
wurde das EASA STC AS 03328 zugelassen. Im Prinzip eine gute
und ausreichende Sache. Hilft dem Halter dieses Flugzeuges
nur nichts, wenn er dieses in die FAA Region verkaufen will.
Die FAA anerkennt immer noch keine EASA STC,s und somit
wäre das SID nicht von der FAA anerkannt und das Flugzeug so
nicht zu verkaufen. ( Eigene Erfahrung )
Es steht zu befürchten, das sehr viele Halter von Cessna Einmots
die finanzielle Belastung nicht in Kauf nehmen und mit der Fliegerei
aufhören.
Im Übrigen kann das LBA nicht die geldwerte Tragweite interessieren
sondern der begründete technische Hintergrund dieser Maßnahmen.
( Originaltext )
Wie kann es zusammengehen, wenn die EASA sagt, liegt im Ermessen des
Halters und das LBA kein IHP genehmigt. Die Meinungen der LBA Außen-
stellen gehen auch hier noch auseinander. So etwas kann man doch nur auf
europäischer Ebene regeln und zwar für alle gleich, auch z.B. für Österreich
die haben nochmals ein anderes abespecktes Verfahren für die SID,s an
den Zweimots herausgegeben, wird aber auch nicht von der FAA akzeptiert.
Hier gibt es für mich nur eine klare Ansage, muß sein oder muß nicht sein.
Mit der könnte,wäre schön oder sollte Regelung habe ich mich die letzten
47 Jahre als Prüfer beschäftigen müssen als wir noch Verantwortung hatten
und auch zur Verantwortung herangezogen wurden.
