Mein LTB sieht das anders und unser IHP, welches die SID in das Ermessen des Halters stellt, ist genehmigt.

In dem Punkt bin ich mit Ihnen 100% einig. So etwas kann nur auf EU

Ebene geregelt werden und eben nicht von den LTB´s oder dem LBA

mit den unterschiedlichen Außenstellen. Wenn Spessart Air hier über

ihre CAMO solche IHP´s genehmigt, dann ist das zu mindestens im

Moment noch nicht legal. An die Haftung im Fall eines Unfalles möchte

ich erst garnicht denken.

Aber warten wir es ab was die AOPA in diser Sache erreicht.

Joachim Heinicke

Möchte an dieser Stelle mal eine Lanze für das LBA brechen. Ich hatte bisher ausschließlich gute Erfahrungen dort gemacht und kompetente wie verbindliche Auskünfte bekommen. Zuletzt erst hinsichtlich der Ausrüstung meines PH-registrierten Experimentals als die Luftaufsicht meinte, ich brauche nach LuftVZO ein Beaconlight. Auskunft vom LBA: "Maßgebend sind die Vorschriften des Zulassungslandes. Wenn die Niederländer das nicht brauchen, brauchen Sie es in Deutschland auch nicht". Nicht das ich ein Beaconlight nicht selbst sinnvoll finde, werde auch in Kürze eines nachrüsten; ich wäre nur sofort gegroundet gewesen und das hat das LBA verhindert. Auch der entsprechende Mitarbeiter der Luftaufsicht weiß inzwischen Bescheid.

In allen anderen Punkten komplette Zustimmung.

wenn man es so sieht ist nichts verbindlich, da alles von einem Gericht gestoppt werden könnte. So weit mir bekannt ist, wird jedes Instandhaltungsprogramm, welches von einer CAMO genehmigt wurde, dem LBA übermittelt, dort nochmals geprüft und in eine entsprechende Datenbank eingetragen. Wenn also das LBA der Meinung wäre, dass z.B. die Spessart Air Service hier etwas ungesetzliches gemacht hat, so hätte das LBA schon längst eingegriffen und der CAMO die Genhemigung untersagt. Ich denke, dass diese genehmigenden CAMO´s sich schon mit dem Thema beschäftigt haben und nicht einfach so in den Tag genehmigen.

mfg

Michael

Wenn also das LBA der Meinung wäre, dass z.B. die Spessart Air Service hier etwas ungesetzliches gemacht hat, so hätte das LBA schon längst eingegriffen und der CAMO die Genhemigung untersagt.

Sonderkontrolle Cessna SID Korrosionsprüfung gem MM Sec. 2A, endoskopisch durchgeführt, unter 2.000 Euro. Ja.

Hallo,

das stimmt nicht ganz. Die EASA hat bemängelt, dass die alten Standard IHP´s die Instandhaltung zu ungenau darstellt. Da hat die EASA etwas bemängelt und das LBA hat gehorcht. Warum soll das bei den SID jetzt anders sein. Die AOPA und die Spessart Air Service haben die Meinung der EASA zu den SID´s veröffentlicht. Warum sollte das LBA sich dagegen stellen?

Wäre nur die Frage ob die EASA die Meinung ändert.

mfg

Michael