Drei Juristen, vier Meinungen. Bestätigt leider meine Erfahrung der vergangenen 30 Jahre Berufspraxis. Es ist zweifelhaft, dass dieser Fall (oder ein ihm sehr ähnlicher) in den Proseminaren oder gar den "150 Jahren" der Rechtsprechung behandelt wurde. Dafür ist er zu speziell. Die meisten handeln von Hunden, Männern und Zaunlatten, oder Autofahrern.

Ich habe mittlerweile valide Aussagen von Volljuristen darüber, die mir durchaus bestätigen, dass in allerletzter Konsequenz, nachdem alles durchgeprüft wurde, die Versicherung des Piloten, die den Schaden am Haus bezahlt hat, den Piloten mit genau der o.g. Begründung versuchen wird, in Regress zu nehmen, und es dann nicht auszuschließen sei, dass einer der involvierten Instanzen zu dem Urteil gelangt, dass der Pilot (evtl sogar grob) fahrlässig gehandelt hat, indem er den Akku mitnahm.

Ganz so einfach, wie Du es darstellst, scheint es nicht zu sein. Wie wäre es denn, wenn Du den Sachverhalt einmal juristisch präzise darlegst ? Sonst hast Du doch auch Zeit für ellenlange Posts, zumindest aber für fachlich wenig begründete Hinweise bzgl. meines menschlichen Leistungsvermögens ?

Nenne mal bitte namentlich die Kollegen, die dir auf deine Anfrage diese Auskunft gegeben haben. Dann sehen wir weiter. Ich habe dir die Paragraphen genannt, du kannst sie einfach durchlesen. Das geht sogar mit nicht juristischem Sachverstand. Du hast gesagt, ich bleibe bei meiner Meinung. Na denn, ich glaube nicht, dass man die groß beeinflussen kann. Dass eine Versicherungsgesellschaft sorgfältig prüft, ob sie in Regress gehen kann oder nicht, liegt in der Natur der Sache. Und falls du Gegenargumente brauchst, die vor jedem Gericht ganz gut greifen können, dann frag mal nach, welche zertifizierten Geräte bei Fluggesellschaften wie dem Kranich im Cockpit eingesetzt werden. Wie oft warst du in einem Airliner Cockpit in den letzten 20 Jahren? I rest my case.