Gab es nicht bei der Diamond DA42 mal ein Problem dass die Motoren ausgingen weil das Fahrwerk eingefahren wurde? Weshalb man für die Motoren Backup Batterien fürs Fadec eingebaut hat?

Bekomme das nicht mehr zusammen und hat mit dem Fall hier natürlich NICHTS zu tun.

Was wir bisher in diesem Falle ausschließlich wissen ist dass offenkundig ein Problem in der schlimmstmöglichen Phase des Fluges aufgetreten ist und die RAT wohl ausgefahren war. Auf der Basis einfach mal sachlich ohne Angriffe zu diskutieren in angemessenem Umgangston sollte doch jeder schaffen.

Auch wenn OT: bei dem DA42-Incident sind die mit leerer Batterie gestartet, was durch einen entgegen dem Handbuch durchgeführten Ground-Power-Startup ermöglicht wurde. Also eher eine Design-Schwäche (wer rechnet mit Cowboys?) als ein Designfehler.

Genau, Strom oder Hydraulik aufgrund (möglicherweise) Dual eng fail. Aber das widerlegt zumindest den Vorwurf, dass die Piloten vergessen hätten das Fahrwerk einzufahren-die Sequenz wurde offensichtlich eingeleitet.

@Sven

die RAT der B787 erzeugt nicht genug elektrische Energie für das Einfahren des Fahrwerks. Ich glaube es gewährleistet nur, dass die Flugsteuerung funktioniert und die Cockpitinstrumente.

Das würde so zu einem "dual engine failure" und den Bildern passen ...

Das Fahrwerk wird hydraulisch betätigt..

Und was erzeugt den Hydraulikdruck beim Dreamliner?

Elektromotoren , die vom Generator der RAT gespeist werden :-)

Siehe die Erklärung (unten), die ich für Sven raus gesucht habe!

Die RAT ist doch auch nur ein Permanentgenerator und liefert bis zu max. 20 kW. Bei der Geschwindigkeit vermutlich max. 10kW. Um das Fahrwerk einzufahren das sicherlich 3-5to wiegt sind 80-100kW von Nöten. Und angetrieben werden die Hydraulikpumpen mit E-Motoren. Also Windenergie wird in elektrische Energie, dann in hydraulische Energie umgewandelt. Vom Wirkungsgrad und Performance einer RAT würde sich das Fahrwerk nicht mal ansatzweise über den Totpunkt bewegt werden können um einzufahren.

(Beitrag editiert wegen Fehlern)

Hallo Sven, das war es, was Dich interessiert hat, oder?

The 787 was built around a “more-electric architecture”, but still relies on hydraulics for heavy-duty systems like the landing gear. The RAT provides only essential emergency electrical power — not enough to run hydraulic pumps or retract the gear. Emergency gear extension is gravity-based, with electric uplock release. Retraction is not possible in RAT-only power mode.

The landing gear on the Boeing 787 is hydraulically actuated. However, it is electrically controlled. This means:
The pilot’s gear lever sends an electrical signal to valves and control units. The actual mechanical movement (extension and retraction) of the gear is done using hydraulic actuators.

The THREE hydraulic systems are powered by:
Engine-driven pumps
Electric motor-driven pumps (EDPs and EMFs) — part of the 787’s more-electric design.

Detailed Explanation:
The 787's RAT is connected to an electrical generator that provides emergency AC electrical power.
This generator supplies power to essential systems (like flight controls, avionics, and displays) in case of a total loss of engine and APU power.

The aircraft uses electric motor-driven hydraulic pumps for hydraulics, powered by the main electrical system.

Can the RAT deliver enough power to retract the landing gear?
No, the RAT (Ram Air Turbine) on the Boeing 787 cannot provide enough power to retract the landing gear.

The RAT generates electrical power (not hydraulic pressure) in case of total power loss.
It supplies only essential flight systems — such as flight controls, displays, avionics — with limited electrical power.
It does not have the capacity to power the hydraulic pumps or electrical systems required to retract the landing gear.
If the RAT is deployed, it is assumed the aircraft is in emergency mode, and gear retraction is not expected or needed.

Quellen:

Boeing 787 AMM (Aircraft Maintenance Manual
Boeing 787 FCOM (Flight Crew Operating Manual)
Boeing 787 Systems Descriptions and CBTs (Computer-Based Training)

"Was erzeugt den Hydraulikdruck....Elektromotoren die von der RAT gespeist werden"

Nein. Auch diese RAT erzeugt Hydraulikdruck, im Gegensatz zu anderen RATs von Airbus (deren Hydraulikdruck einen Hydraulikmotor mit gekoppeltem Generator antreibt, z.B.A320 blaues System) ist in der RAT der B787 offenbar zusätzlich zur mechanischen Hydraulikpumpe ein Generator mit 10 kVA integriert.

Der Umweg RAT-mechan. Hydraulikpumpe-Hydraulikmotor mit Generator-el. Hydraulikpumpe für Hydraulikdruck wäre zuviel des Guten.

"The RAT generates electrical power (not hydraulic pressure) "

Ist definitiv falsch, Hydraulikdruck ist auch in der B787 sehr wünschenswert und wird von der RAT für die wichtigsten Flight Controls bereitgestellt.

Warum ist diese Frage hier relevant? Wenn wirklich beide Triebwerke keine Leistung abgegeben haben, dann ist doch egal, ob das Fahrwerk noch einfährt. Ob sie ein paar hundert Meter früher oder später einschlagen ist irrelevant.

Ja, das stimmt natürlich. In dem (wohl wahrscheinlichen) Fall eines dual engine failure macht das keinen Unterschied.

Ich hatte die Info u,a, aus dem Video von Juan Browne, aber offenbar treibt die RAT einen Generator und über ein Getriebe auch eine Hydraulikpumpe an (... deren Leistung aber nicht für das Fahrwerk ausreicht).

Interessant fand ich, dass selbst in professionellen Foren über diese Detail Uneinigkeit herrscht. Ich hatte nur dieses Manual:

Rein theoretisch kann eine bessere Gleitrate schon den Unterschied machen zwischen Haus oder Feld. Hier aber wahrscheinlich höchst spekulativ. Dennoch erscheint es unmittelbar schon eine zumindest diskussionswürdige Designentscheidung dass man bei dual engine Fail ein Fahrwerk nicht mehr einfahren kann.

Frage dazu: Wie wäre das eigentlich bei Airbus?