.. Antworte dem letzten.

Moin, mein Name ist Daniel und ich bin "Hobby- Pilot (PPLA)" und seit langer Zeit stiller Mitleser. Ich schätze extrem den Austausch über die verschiedenste Bereiche des Fliegens hier im Forum, vor allem da enrome Erfahrungen geteilt werden und von den teilnehmenden Schreibern ein Blick aus verschiedensten Richtungen die Sachverhalte beleuchten. Vor langer Zeit habe ich selbst mal ein Threat gestartet, bin aber lieder mangels Zeit nie zum eigenen Austausch bei der damaligen Diskussion gekommen.

Mir steht es nicht zu Kommentare/ Teilnehmer zu bewerten; in der Vergangenheit sind ja einige Beiträge zu hitzigen Diskussionen geworden, mit recht indiduellen Ansichten zum Thema und auch persönlichen Angriffen. Wie gesagt, mir steht eine Bewertung nicht zu und ich nehme aus den Threats trotzdem immer viel für meine eigene "Fortbildung" mit.

Meine Motivation für diesen Beitrag ist, dass ich hier nur grade den Hinweis geben möchte, dass ich beim recherchieren zum hier diskutierten Thema auf diesen Link gestoßen bin:

https://www.express.de/koeln/toechter-rettet-wunder-koelner-pilot-stirbt-unter-tragischen-und-widrigen-umstaenden-33649980

Hier wird aus Kommentaren zum Absturz aus diesem Forum zitiert und ein Link hierher gesetzt, der innerhalb des Berichtes der Zeitung eine harte Aussage ist (möchte der Zitierte überhaupt zitiert werden?). Mich bringt das grade ein wenig zu denken, was "Fußgänger" daraus interpretieren könnten und Hinterbliebene etc. für Schlußfolgerungen ziehen mit dem jeweiligem Halbwissen zum Thema Fliegen.

Erstmal danke für die Hinweis. Das ist natürlich wahre Qualitätspresse. Genauso, wie sie sich aus Twitter jetzt Artikel zusammen basteln in anderen Bereichen. es ist ein offenes Forum, das würde ich auch so belassen und daher die Schreibweise überhaupt nicht umstellen. Der Leser muss halt die Medienkompetenz haben, zu erkennen, dass das hier kein Unfallbericht ist. Man sollte halt zu dem stehen können, was man schreibt.

der Leser muss halt die Medienkompetenz haben, zu erkennen, dass das hier kein Unfallbericht ist

... und zu erkennen, dass der Begriff "Experte" nicht geschützt ist.

Danke Daniel.

Ich sehe die Verantwortung natürlich bei der Redaktion. Die können sich überall "Input" abgreifen, was die dann draus machen ist ihre Sache.

Nur weil jemand andrer behauptet er wäre nicht geflogen bedeutet es noch lange nicht dass der Pilot etwas falsch gemacht hat. Momentan ist alles Spekulation, könnte genausogut strukturelles Versagen oder Engine Failure gewesen sein.

Den - für mich ironischen - Hinweis auf "Qualitätspresse" verstehe ich in diesem Zusammenhang nicht. So, wie ich das sehe, ist hier auch nix "zusammengebastelt" worden, sondern die Zeitung zitiert völlig korrekt aus einem für jedermann frei einsehbaren Forum. Dass der geneigte Leser, auch der mit "Medienkompetenz", der aber auf dem Gebiet des Fliegens in aller Regel Laie ist, einen Verfasser auf einem solchen Forum als Experten ansieht, erstaunt mich nicht wirklich. Und wenn ich, als vermeintlicher "Experte", in einem solchen - de facto öffentlichen - Medium einen Sachverhalt zu einem Zeitpunkt kommentiere, in dem dieser noch weitgehend ungeklärt ist, muss ich mir (müssen wir uns!) das im Ergebnis natürlich auch genauso öffentlich zurechnen lassen.

Hi, exakt: Boulevard = Qualitätspresse ironisch. Andere Medien basteln sich heute Artikel aus Twitterbeiträgen zusammen, damit meine ich also nur allgemeine Medienkritik. Der Verweis auf irgendein Forum oder diverse Twitterzusammenverhackstückungen kommt beim Leser mit Medienkompetenz als genau das an, als Qualitätsdefizit unserer Presse. (dieser Artikel ist gar nicht so grausam, da gibt's in der Tat schlimmere). Wir sind aber keine Experten, sondern gebildete Laien (meist, oder zu den meisten Themen, oder statistisch zu den meisten Beiträgen) - und dann ist der Verweis auf einen einzelnen Forenbeitrag schlicht unseriös, Artikelfüllerei, Boulevardniveau. Denn auch wenn die Schwarmintelligenz hier ganz gut ist, ist jedem von uns klar, dass ein redaktioneller Beitrag einer Unfallanalyse in PuF ganz anderen Qualitätsansprüchen entspricht als unsere Einwürfe hier in einem so frühen Stadium.

"...einen Sachverhalt zu einem Zeitpunkt kommentiere, in dem dieser noch weitgehend ungeklärt ist, muss ich mir (müssen wir uns!) das im Ergebnis natürlich auch genauso öffentlich zurechnen lassen."

Jepp. Aber hoffentlich erkennen die Leser, dass das reine Zeilenfüllerei ist. Genauso, wie sie hoffentlich auch erkennen, dass Precht kein Bildungsexperte im Schulbereich ist, Harald Lesch kein Experte für Erneuerbare Energien (aber immerhin Physikprofessor) und ein Privatpilotenforum mit einigen Profis dabei keine Flugabsturzermittler sind. Und zudem hier nicht so viele Infos zur Bewertung haben, speziell auf diesen tragischen Vorfall. Presse will aktuell sein, Unfallermittler möglichst exakt den Sachverhalt erfassen. Wie der Widerspruch aufgelöst wird, wissen wir, im Regelfall...