Erstmal danke für die Hinweis. Das ist natürlich wahre Qualitätspresse. Genauso, wie sie sich aus Twitter jetzt Artikel zusammen basteln in anderen Bereichen. es ist ein offenes Forum, das würde ich auch so belassen und daher die Schreibweise überhaupt nicht umstellen. Der Leser muss halt die Medienkompetenz haben, zu erkennen, dass das hier kein Unfallbericht ist. Man sollte halt zu dem stehen können, was man schreibt.

der Leser muss halt die Medienkompetenz haben, zu erkennen, dass das hier kein Unfallbericht ist

... und zu erkennen, dass der Begriff "Experte" nicht geschützt ist.

Den - für mich ironischen - Hinweis auf "Qualitätspresse" verstehe ich in diesem Zusammenhang nicht. So, wie ich das sehe, ist hier auch nix "zusammengebastelt" worden, sondern die Zeitung zitiert völlig korrekt aus einem für jedermann frei einsehbaren Forum. Dass der geneigte Leser, auch der mit "Medienkompetenz", der aber auf dem Gebiet des Fliegens in aller Regel Laie ist, einen Verfasser auf einem solchen Forum als Experten ansieht, erstaunt mich nicht wirklich. Und wenn ich, als vermeintlicher "Experte", in einem solchen - de facto öffentlichen - Medium einen Sachverhalt zu einem Zeitpunkt kommentiere, in dem dieser noch weitgehend ungeklärt ist, muss ich mir (müssen wir uns!) das im Ergebnis natürlich auch genauso öffentlich zurechnen lassen.

Hi, exakt: Boulevard = Qualitätspresse ironisch. Andere Medien basteln sich heute Artikel aus Twitterbeiträgen zusammen, damit meine ich also nur allgemeine Medienkritik. Der Verweis auf irgendein Forum oder diverse Twitterzusammenverhackstückungen kommt beim Leser mit Medienkompetenz als genau das an, als Qualitätsdefizit unserer Presse. (dieser Artikel ist gar nicht so grausam, da gibt's in der Tat schlimmere). Wir sind aber keine Experten, sondern gebildete Laien (meist, oder zu den meisten Themen, oder statistisch zu den meisten Beiträgen) - und dann ist der Verweis auf einen einzelnen Forenbeitrag schlicht unseriös, Artikelfüllerei, Boulevardniveau. Denn auch wenn die Schwarmintelligenz hier ganz gut ist, ist jedem von uns klar, dass ein redaktioneller Beitrag einer Unfallanalyse in PuF ganz anderen Qualitätsansprüchen entspricht als unsere Einwürfe hier in einem so frühen Stadium.

"...einen Sachverhalt zu einem Zeitpunkt kommentiere, in dem dieser noch weitgehend ungeklärt ist, muss ich mir (müssen wir uns!) das im Ergebnis natürlich auch genauso öffentlich zurechnen lassen."

Jepp. Aber hoffentlich erkennen die Leser, dass das reine Zeilenfüllerei ist. Genauso, wie sie hoffentlich auch erkennen, dass Precht kein Bildungsexperte im Schulbereich ist, Harald Lesch kein Experte für Erneuerbare Energien (aber immerhin Physikprofessor) und ein Privatpilotenforum mit einigen Profis dabei keine Flugabsturzermittler sind. Und zudem hier nicht so viele Infos zur Bewertung haben, speziell auf diesen tragischen Vorfall. Presse will aktuell sein, Unfallermittler möglichst exakt den Sachverhalt erfassen. Wie der Widerspruch aufgelöst wird, wissen wir, im Regelfall...