Ich habe ja nun ... gestern hier ziemlich vorgeführt.

Nun bin ich 2 Stunden noch einmal BfU-Bericht und Thread durchgegangen, und ich finde: In diesem Thread haben *viele* eine gute Gelegenheit verpasst, den Mund zu halten.

Eigentlich reicht die Zeit vom "Update" hier im Thread, dass der BfU-Bericht da sei, bis zur ersten Reaktion, um diesen zu lesen. Erik, nimm's mir nicht übel; ich kenne Dein dickes Fell: Die erste Reaktion stammt von Dir, und ist auch - jetzt nehme ich mal den "Fisch namens Wanda", um zu umschreiben: "Nicht von Plato".

Im BfU-Bericht stehen am Ende (da liest der Schnellleser ja typischerweise) Sätze wie:

Aufgrund widersprüchlicher Befunde im Bereich der Tragflächentanks und des Brandschotts war es bisher nicht möglich, einen Brand im Flug zweifelsfrei zu bestätigen oder auszuschließen.

An anderer Stelle:

Vereinzelt hingen Luftschläuche, leichte Composite-Bruchstücke und verbrannte Composite-Matten in dem Geäst der Bäume.

Und dann setzt man da einen Satz drunter:

Also CFIT ? Fluglehrer mit 29000 Stunden. Kaum zu fassen. RIP

Wie gesagt, sorry, Erik, Dich jetzt namentlich zu nennen. Ich bin der festen Meinung, dass Einige, wenn sie den BfU-Bericht lesen, wenn sie das veröffentlichte Höhenprofil betrachten (Steigflug, Höhe mit 1346 ft unterhalb der maximalen Höhe der Ith, mit 116 kt GS, das gemäßigte Zickzack des Kurses), also sich wirklich Mühe geben, jedes Detail des (etwas ratlosen) Zwischenberichtes lesen, sich eher mit ihren Beiträgen als "Experten rätseln, Laien vermuten und urteilen"-Theaters sehen, genügend Selbstkritik vorausgesetzt. Selbst Teilnehmer, die ich extrem schätze, schreiben mit, ohne zu wissen, von wo nach wo der Flug eigentlich gehen solllte.

Ich kann auch keinen on-topic-Mehrwert von Beiträgen erkennen, wenn gefragt wird, ob die Aquila Vergaservorwärmung hat oder nicht. Das POH ist im Internet vom Hersteller frei downloadbar, da steht übrigens auch, dass der Prop erst bei 60 kt stehen bleibt. Sind das wirklich wertvolle Beiträge, nur weil sie ontopic sind?

Alexis: [Am 7.4. gelöscht]

P.S. Ich selber kann noch nicht mal eine Theorie zum Unfall finden, die konsequent plausibel ist. Immerhin erkenne ich das.

Vorgeführt hast Du Dich nur selbst.

Ich habe meinem eigenen Beitrag auch nicht „widersprochen“.

Ich schreibe (wie jeder weiß) gern und viel - aber auf Deine verqueren und manipulativen Posts will ich nicht mehr eingehen.

Hey, schon drei grüne!*

* aber abnehmend ;-)

Georg:

what is your message ?

Ich bilde mir ein, plausible Argumente gegen jede These hier vorbringen zu können.

Und ich finde, die das Gerede von der "Schwarmintelligenz" findest hier in diesem Thread sein Gegenbeispiel.

Aber ich bin es Dir eigentlich schuldig mich auch zu blamieren. Meine Fragen sind: Wenn Tankstellung und Kraftstoffventil nicht übereinstimmen, und die Stange verbogen ist: Wie entsteht so eine Torsionskraft bei einem ziemlich linearen Aufprall? Ist das realistisch beim Crash?

Eine andere Sache ist: Kurz nach einem Werftaufenthalt stürzt ein Flugzeug ab. Allein diesen Fakt in den Raum zu stellen, ist eine Unterstellung bis hin zur üblen Nachrede.

Nein, ich habe wirklich nichts, was ich zur Schwarmintelligenz beitragen kann. Aber immerhin weiß ich, dass ich nichts weiß. Auch nach Lesen.

...Aber immerhin [eins] weiß ich, dass ich nichts weiß...

Sokrates

Nein, Cicero. Der es via Varro Sokrates zuschreiben lässt. Von Sokrates ist gar nichts auf uns gekommen.

Ich gebe zu, dass ich in Wikipedia nachgeschaut habe (so gebildet bin ich leider nicht), aber die Grundidee scheint tatsächlich von Sokrates zu sein – und Cicero hat daraus den schönen Slogan gemacht. Nein?

Wissen wir nicht so genau. Von Sokrates selbst sind uns keine Schriften erhalten geblieben. Wir kennen ihn eigentlich nur und hauptsaechlich aus den Werken Platons. Ob der so erschaffene Sokrates in der Wirklichkeit tatsaechlich diese Gedanken hatte, bleibt weitesgehend im Dunkeln.

Cicero war übrigens.... Rechtsanwalt. Und Politiker. Also dem würde ich mal gar nichts unbesehen glauben :-)