|
|
|
|
|
Quelle: https://www.airplanedriver.net/study/lr20.htm
"Typical fuel use starting with full tanks would be: Wing tanks start to
deplete, but are kept full by tip tanks until tip tanks are empty. About 20
minutes into the flight for 20 series, and 1 hour into the flight for 30 series,
the fuselage fuel is transferred to the wings by placing the fuselage tank
switch to the "Transfer" position. Within 10 to 20 minutes, the fuselage tank
will be empty. If you wait until you need the fuselage fuel, it may not
transfer fast enough, or not transfer at all if you have an electrical failure"
|
|
|
|
|
Kaum ein Tropfen?
Na dann bitte rasch das BFU informieren, sonst glauben die noch immer an die 160 Liter, die sie gefunden haben.
Ich wiederhole meine Frage nach der Sauerstoffanlage in Ihrer Cessna 182, oder ist das geheim?
|
|
|
|
|
Ich habe eingebauten Sauerstoff in der TR182, das war damals eine Option aber ich kenne keine Turbo ohne. Ist daran etwas Besonderes oder Illegales?
|
|
|
|
|
Falls das Flugzeug nicht zugelassen war. Wie werden denn das die IFR Gebühren von der DFS eingezogen. Das geht doch über Halter/Betreiber oder so. Also muß da doch irgendwo eine amtliche Dokumentation über den Flieger sein. Immerhin flog die Maschine ja seit einem Jahr hier herum. Wenn da die Meldung kommt daß die Maschine nicht existiert, dann klingeln doch alle Glocken, wenn ein Flugplan aufgegeben wird oder die Maschine sich bei der DFS meldet. Oder sehe ich das falsch?
|
|
|
|
|
Die DFS ist da nicht sonderlich schlau. Wenn sie das Flugzeug nicht kennt, dann fragt sie nach dem Halter (wo genau weiß ich nicht, das gilt ja für alle ICAO-Flugzeuge, nicht nur deutsche). Und den schreibt sie dann bis in alle Ewigkeiten an, solange bis der irgendwann mal sagt, das Flugzeug gehöre ihm nicht mehr und man möge sich an jemand anderen wenden. Dann wird der in Zukunft angeschrieben.
So war das jedenfalls bei mir.
|
|
|
|
|
Der nächste Flieger mit D-Zulassung nach Bornholm möge doch bitte hier im Forum posten, wie der Rampcheck
war. Danke.
|
|
|
|
|
Eben. Das meine ich. Die unschlaue DFS fragt an. Dann bekommt sie die Meldung: Flugzeug gibts nicht, weil gelöscht. Spätestens dann weis man doch, daß sich entweder ein UFO meldet oder eben irgendwas faul ist. Nach Flugplan weis man wo die Maschine gelandet ist und dann kann man doch da des Flugzeugs habhaft werden und forschen. Ich kann mir nicht vorstellen, daß diese Daten, daß der Flieger nicht existiert in die Daten nicht eingepflegt werden, wenn die so auffällig sind. Und der Lotse sieht doch dann, daß er ein nicht existierendes Flugzeug hat. Evtl. sogar noch vor dem Start wenn der Plan kommt und dann kann man doch mal die Kavallerie losschicken zum kucken.
Ich hab mal ein Auto verkauft und die Versicherung gekündigt. Der Käufer hat es 2 Tage (!) später auf seinen Namen angemeldet. Da hatte ich aber schon garstige Post von der Zulassungsstelle, daß mein Auto nicht versichert sei und zur Fahndung ausgeschrieben würde. Und da will mir einer erzählen, daß sowas bei Flugzeugen die ja eher per Funk regelmäßig an der Leine liegen nicht greift. Kann ich schwer nachvollziehen
|
|
|
|
|
Ach Herr Fischer, wenn Sie schon wegen Ihrer reisserischen Homepage-Beiträge kein schlechtes Gewissen haben - wegen einer harmlosen Frage ist es schon gar nicht nötig.
|
|
|
|
|
Ich sehe das genauso! Wegen ungültiger Lizenzen stürzt noch kein Flugzeug ab.
Aber zur Lizenz gehört auch ein Typerating. Und ein Recurrency Check dieses Typeratings.
Wenn man das nicht macht wird es gefährlich. Siehe Entleerung des center tanks in die wing tanks in einem
o.a. Beitrag.
|
|
|
|
|
Hallo Fotoflieger
''Sauerstoffanlage in Ihrer Cessna 182...'' Ja, da hinten drin in den Eingeweiden ist eine grosse, grüne Flasche - frisch geprüft - oder sollte wenigstens dort sein. Ich werde nachschauen lassen. Was soll die geheimnisvolle Frage?
Haben sie die Flasche geklaut oder mich in der CNN auf FL 340 ohne Sauerstoff-Rüssel fotografiert?!
'' ...kaum einen Tropfen Fuel'' Dreissig Gallonen Restfuel ist beim Learjet NICHTS! Damit können sie nicht mal ein circling fliegen...
GREGOR FISCHER AVIATION
|
|
|
|
|
Ja, ob der bioaerospace-Webseite lacht man sich tot! Mucho fantasia - und sie ist halt noch im Aufbau...
Aber welch zynischer Satz: Auch setzt sich BioAerospace mit seinem Angebot an Flugzeugtechnik und -dienstleistungen für einen "sauberen Himmel" ein... Der Himmel über Roenne mindestens dürfte nun ein bisschen sauberer sein...
GREGOR FISCHER
PS. Oh, hätte fast einen Link gesetzt - und der Herrn Brill hätte mit dem nächsten S...storm Fischer-Haters der zu kämpfen.
|
|
|
|
|
Ich glaube Sie haben gerade Einiges (und den Adressaten) durcheinandergebracht, kann ja passieren wenn man überall Experte ist.
Wieviele circlings sind Sie denn schon geflogen mit Learjets?
|
|
|
|
|
"Herrn Fischer möchte
ich ausdrücklich Recht geben : wo ist die Kontrolle ? Jeder PKW muß
deutlich sichtbar seine TÜV-Plakette zeigen . Das Flugzeug dagegen
fliegt jahrelang ohne Zulassung und sogar ohne Registrierung kreuz und
quer durch Europa und keiner merkt es ."
Eine Tüv-Plakette kann man fälschen. Das hat mttlerweile ja sogar die Polizei geschnackelt und deswegen muss man das TÜV Prüfprotokoll schön mitführen. Man kann auch nen LRA Stempel fälschen. Alles schon dageswen.
Es fahren sicherlich hunderte, wenn nicht Tausende ohne Führerschein durch D. Und viele andere haben einen, können aber nicht Autofahren.
Mehr Kontrolle? Wozu zum Teufel? Wegen eines faulen Eis? An jedem Flugzeug, an jedem Auto ein Kontrolleur? Angesichts der SAFA checks - mit teilweise wirklich absurden Wendungen - haben wir das equivalent zum Strassenverkehr: die Verkehrskontrolle. Mehr brauchts wirklich net.
Beware what you wish for !
|
|
|
|
|
Michael, absolut korrekt!
Der Aufwand waere nicht zu rechtfertigen und trotzdem koennte sich jeder immer wieder Schlupfloecher suchen.
Ich bitte noch einmal zu Bedenken, dass die eigentliche Absturzursache fuel starvation ist, nicht "unlizensiertes" Fliegen.
Wer denkt so ein Unfall passiert nur solchen Piloten "die so schlimme Sachen machen" dem gebe ich folgendes Szenario:
a) Spritanzeige ist ungenau, der Flieger wird fast nie vollgetankt. Man muss sich auf die "Uhren verlassen".
b) Man verrechnet sich beim Tanken (lbs in Liter und umgekehrt)
c) Man will mit min fuel in Straussberg starten weil der Sprit in Daenemark billiger ist
d) Der Passagier sitzt mit vorne und fragt einen Loecher in den Bauch
e) Man vergisst den fuselage Tank in die Flaechentanks zu pumpen
f) Die "low fuel" Lampe funktioniert nicht richtig und man ist vielleicht schon einige Male gelandet mit dieser Lampe an.
g) ...Vielleicht hat noch jemand eine Idee.
Noch ein Gedanke: man kann sich darueber streiten, ob es safe ist, einen jet single pilot zu fliegen. Das heisst also ein "abgelasteter"<= 12,500lb" Lear 24 ist safe und ueber 12,500lb ist unsafe single pilot??? Nach Informationen im Internet, war die Maschine vorher als D-IMMM registiert also <= 12,500lb (nicht bestaetigt).
Persoenlich denke ich das die Fliegerei "by the books" am sichersten ist, keine Frage.
Der Pilot wird seinen Preis zahlen. Auswirkungen auf das Image der GA befuerchte ich nicht.
Wuensche Pilot und Pax weiterhin gute Genesung.
Happy Landings,
Guido
|
|
|
|
|
"Noch ein Gedanke:
man kann sich darueber streiten, ob es safe ist, einen jet single pilot
zu fliegen. Das heisst also ein "abgelasteter"<= 12,500lb" Lear 24
ist safe und ueber 12,500lb ist unsafe single pilot??? Nach
Informationen im Internet, war die Maschine vorher als D-IMMM registiert
also <= 12,500lb (nicht bestaetigt)."
Also ich meine mich an den Flieger als D-CMMM erinnern zu können, der war mein ich früher in München und davor in Münster.
Dein Gedanke zum Ablasten ist sicher richtig, ich bin früher C551, 550 und 560 geflogen (die ja auch ein Rating waren (500-560)), die bis auf die Handbücher an sich identisch waren (also die 551 und 550). Hätte ich nicht genug Stunden auf der 550/560 gehabt (>500), hätte ich meinen ATPL nicht bekommen. Das habe ich damals nicht verstanden und werde es auch weiterhin nicht begreifen. Aber da gibts ja einiges mehr in der Fliegerei...
Nichtsdestotrotz ist fliegen ohne ARC und ohne Co mit ner FAR 25 Karre schon...heftig.
|
|
|
|
|
> c) Man will mit min fuel in Straussberg starten weil der Sprit in Daenemark billiger ist
###-MYBR-###
n style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, Geneva, sans-serif; font-size: 11px; text-align: -webkit-left; ">
Sorry aber sowas ist doch nicht ernsthaft ein Grund! So passieren Unfälle.
http://www.bea.aero/docspa/2008/n-6y080123/pdf/n-6y080123.pdf
<br />
|
|
|
|
|
Yebo, could not agree more Michael.
Hier ein link zum aircraft:
https://www.airport-data.com/aircraft/D-CMMM.html
Kann ich aber nicht verifizieren.
Happy Landings,
Guido
|
|
|
|
|
g) ...Vielleicht hat noch jemand eine Idee
eigentlich passieren Unfälle nie aus nur einem Grund - es ist immer eine Kette von Umständen, die zur
Katastrophe führt. Diese Kette ist im Fall L. gegeben. Und er hat nicht versucht, sie zu unterbrechen.
Ein Fluglehrer in USA sagte mir 1970 "You can teach a monkey to fly" - er hatte wohl schon so seine Erfahrungen gemacht. Was unterscheidet uns vom Affen? Dass wir frühzeitig bemerken sollten, wann es brenzlig wird.
Natürlich kann man eine 747 single pilot fliegen, doch in der korrekten Abwicklung z.B. eines Abnormals ist der
einzelne Pilot nach Ansicht der Zulassungsbehörden (und die machen zumindest in USA ihren Job nicht erst seit gestern) überfordert. Daher auch die Verpflichtung, bei Pilot's Incapacitation einen Notfall zu erklären und auf
dem nächsten geeigneten Flughafen zu landen.
In unserem Fall dient der zweite Pilot auch dazu, den Pilot Flying z.B. darauf aufmerksam zu machen, dass der
Center tank fuel noch zu verbrauchen ist. Im Descent klappt das eventuell nicht wg. der Attitude.
Die Erfordernis einer "verstärkten" Crew am MTOM fest zu machen, halte ich für weniger überzeugend.
|
|
|
|
|
Frage mich, ob die Kiste nicht dennoch mal gewartet wurde und ob da niemand nach Papieren gefragt hat?
|
|
|
|
|
Angeblich im Sept 2009, nachdem die aus dem Museum in Altenrhein verkauft wurde.
Zumindest ist die zu dem Zeitpunkt dort geflogen.
|
|
|
|
|
Den Humor und den Spass an der Fliegerei sollten wir trotzdem nicht verlieren.
Heute im Trade-a-Plane gefunden:
(no copyright infringement intended)
Happy Landings,
Guido
|
|
|
|
|
|
also ich war letztes Jahr und die Jahre zuvor drüben. Alles sehr relaxed aber nach irgendwelchen Papieren, Flugvorbereitung oder sonst irgendwas hat man mich nie gefragt. Das wird sich jetzt Dank unseres Gauchos wohl ändern...
|
|
|
|
|
Verliert euch doch nicht in akademischen Betrachtungen über MTOW und Unfallgründe!
Der Hammer ist doch, dass dieser Flegel nach heutigen Erkenntnissen die Schwarte für ein paar Dollars gepostet hat und nach heutigem Wissensstand ohne Maintenance, CofA und Versicherung rumgedüst ist.
Wie mir einer geschrieben hat:
Wenn mir jemand erzählt hätte, das es möglich ist, mit einem nicht angemeldeten und registrierten Lear-Jet, ohne Papiere und als Pilot ohne gültige Lizenz und dann auch noch Singlehand und mit zahlenden Paxen durch die Gegend zu fliegen, den hätte ich glatt für verückt erklärt. Bestimmt hatte der auch keine Versicherung. Die Frage bleibt, wer hier so alles geschlafen hat, bzw. wer für so etwas überhaupt zuständig ist. Das LBA kann ja nur Flugzeuge und Personal überwachen von dem es Kenntnis hat.
Bedenklich ist, dass der Kollege wenn er bei diesem Flug nicht zu wenig getankt hätte vermutlich noch ewig weitergeflogen wäre, ohne das es jemand bemerkt hätte.
Dies ist in Bezug auf die Schikanen welche wir durchlaufen (FM-Immunity vor Jahren und bald wieder neue Radios etc.) so grotesk, dass man sich schon fast über diesen Münchhausen freuen könnte!
|
|
|
|
|
Kleiner Nachtrag aus dem dänischen Rapport:
The German Aviation Authorities informed the AIB DK that the certificate of aircraft registration was cancelled in 2009. The latest valid Airworthiness Certificate was from the 8th of March 2004 and valid up to the 31st of March 2005.
According to the approved flight manual, the minimum flight crew should consist of a pilot and a copilot.
|
|
|
|
|
Man kann von diesem Vorfall halten was man will (die Sachlage erscheint ja sehr erdrückend), ABER
- jegliche Schadenfreude ist völlig fehl am Platze. Hier sind zwei Menschen übel verunglückt. Wenn kein Respekt für den Piloten, dann doch immerhin dem Menschen mit Würde begegnen.
- dieser (nicht mal mehr) latente Rassismus, der hier so oft durchscheint, ist extrem unangenehm und völlig unnötig. Es trägt überhaupt nichts zur Sache bei und lässt leider sehr schmerzlich tief auf den jeweiligen Schreiber blicken.
|
|
|
|
|
|
