Hallo Ingo,

vermutlich schlicht weil sie zum Thema passte. Man war offenbar sicher, dass man mit dem Kachelmann Prozess ein Exempel statuieren würde, und da wollte Frau Schwarzer wohl die Gelegenheit nicht auslassen. Ein Exempel wurde es dann schon, nur halt für die Gegenseite.

Man mag von Jörg Kachelmann halten was man will. Aber hier ist wohl für einmal Gerechtigkeit ergangen und wurde auch prominent vorgeführt, dass Vorverurteilungen sauteuer werden können, richtigerweise.

An F.S und Lutz,

schöne Diskussion hier. Ich schmeiss mal noch einen Schraubenschlüssel in die Räder der Wahrheitshoheit: Diese hat auch sehr viel mit Macht zu tun. Wer die Macht hat, "Wissen" durchzusetzen, der übernimmt auch bald einmal eine oft nicht besonders qualitative "Wahrheit". Sieht man auch bei den Amis (Fox gegen CNN zum Bleistift) aber natürlich auch sonst wo, wie etwa Russland, wo die Wahrheitshoheit klar nicht bei der Presse liegt.

Und das kommt dann schön wieder mit Euren Argumenten daher, dass für die meisten heutigen Leute die Geschehnisse zu komplex sind, als dass man sich wirklich eine informierte Meinung bilden kann ohne zwangsläufiig auf "frisierte" Wahrheiten zu stossen. IMHO ist das eine der ganz grossen Problematiken heute und auch der Grund für den wachsenden Widerstand gegen alles mögliche, wo man kaum noch mit rationalen Argumenten wie "es gibt Studien" durchkommt.

Und an die Atheisten: Es sei Euch gegönnt Eure Meinung zu vertreten. Ich hoffe einfach, Ihr steht nicht eines Tages einem "Toby" gegenüber der Euch dann mit "You must feel a right bunch of nitwits" in der Hölle begrüsst. (Wer's nicht kennt, Toby the Devil auf Youtube). Wir mögen uns vielleicht schlauer fühlen als je zuvor aber ob wir's wirklich sind...

Lieber Urs,

Ihr steht nicht eines Tages einem "Toby" gegenüber der Euch dann mit "You must feel a right bunch of nitwits" in der Hölle begrüsst.

Die Gewissheit einer Nichtexistenz der Hölle erleichtert die Menschen weit mehr als der mögliche Verlust eines Himmels. ( Der Kaukasische Kreidekreis, Brecht)

Vor Allem, wenn sich Toby dann als Echsenmensch entpuppt und man feststellen muss, dass man trotz allerbester Absichten auf's falsche Pferd gesetzt hat.

...und der Echsenmensch prüft ob Du ggf. als sein Nahrungsergänzungsmittel taugst.

Ich glaub Ihr kennt das wirklich nicht :)

Zur Weiterbildung:

https://youtu.be/Ut116mBuPpg?si=-hJna8MnZumxn4-I

Rechnet mal aus wer da über bleibt.

Doch, natürlich - aber das ist ja ein paar Jährchen alt und damals waren Echsenmenschen einfach noch nicht so ein Ding ;-)

Moment! Urs? Du? Nein, bitte nicht.. Du? Jetzt wo Du es sagst, bei genauerem Hinsehen.. Diese Ähnlichkeit.

Crux sacra sit mihi lux. Non draco sit mihi dux. Vade retro satana. Nunquam suade mihi vana. Sunt mala quae libas. Ipse venena bibas.

Audaces fortuna juvat!

sauba

beati pauperes spiritu....

seelig sind die buckligen...denn sie haben den berg hinter sich...

Wenn Ihr hier schon alle einen auf Kauderwelsch macht kann ich nur sagen Zaldrizes buzdari iksos daor.

Und wenn ich hier einen auf Evangelical machen wollte geb ich wohl kaum die Satire wieder, die speziell die Hölle genial ad absurdum führt indem am Ende praktisch alle dort landen.

Ich bin eher bei Florian. Im Endeffekt ist "alles" eine Frage ob man es eben glaubt oder nicht. Heutzutage ist das gegenseitige Misstrauen derart entartet, dass eben viele ernsthaft glauben dass es Gott-eingesetzte Präsidenten oder ähnliches geben soll und gleichzeitig viele die auch seriöse Wissenschaft in Frage stellen, vor allem weil ihnen die Resultate nicht ins Weltbild passen.

Und dazu kommt, dass der Missbrauch von nahezu allem was je schriftlich festgehalten wurde heute eher die Norm als die Ausnahme ist. Das gilt für religiöse Schriften genau so wie für die Wissenschaft. Jeder interpretiert alles so, dass er seinen Standpunkt verkauft, seine "Jünger" anfeuert oder Wähler anlockt. Oder wie on der Wissenschaft leider oft üblich, wer zahlt bestellt das Resultat.

Jeder von uns muss ja im Endeffekt irgend jemandem "glauben" , da kaum einer ein derartiges Universalgenie ist, dass er zu allen Themen wirklich fundiert beurteilen kann was ihm vorgesetzt wird.

>>> Oder wie on der Wissenschaft leider oft üblich, wer zahlt bestellt das Resultat.

Das ist eine Verschwörungstheorie ersten Grades. Richtige Schwurbelei.

der liebe AvC kann aber nicht das gegenteil beweisen...

Der liebe Ingo leugnet die Existenz von Substantiven und lässt sich auch durch den Duden nicht vom Gegenteil überzeugen.

Er kommt aber bisher damit offenbar auch ganz gut durchs Leben ;-))) !

Ich leugne auch decimals....:-))

Er leugnet vermutlich nicht nur die Existenz von Substantiven sondern möglicherweise auch von Substanzen, so als -retour seines Vorwurfes, nein Kompliment, Salonreichsbürger. :-))))

>>>>>Das ist eine Verschwörungstheorie ersten Grades. Richtige Schwurbelei.

Die Verteilung von Forachungsgeldern sind ein hart umkämpfter Markt. Und sehr viel Forschung geht auch klar auf bestimmte Ziele los. Erreicht man diese nicht, wird abgebrochen oder umformuliert. Oder "unpassende" Studien werden in der Peer Review zerrissen, nur um sich Jahre später als richtig zu erweisen.

Das hat mit Schwurbeln nix zu tun, sondern eher mit dem was die Amis Spinn Doctoring nennen. Man macht es passend für das politische oder wirtschaftliche Ziel das man verfolgt.. Das muss nicht zwingend "Unwahrheit " bedeuten aber überzeichnet oder untertrieben auch um die Resultate "attraktiver" zu machen.

Die "Wahrheit" liegt meist irgendwo in der Mitte der Extreme und schält sich nach einiger Zeit schon raus.

>>> Die Verteilung von Forachungsgeldern sind ein hart umkämpfter Markt. Und sehr viel Forschung geht auch klar auf bestimmte Ziele los. Erreicht man diese nicht, wird abgebrochen oder umformuliert. Oder "unpassende" Studien werden in der Peer Review zerrissen, nur um sich Jahre später als richtig zu erweisen.

Deine Generalisierungen sind üble Verfälschungen der wissenschaftlichen Realität – eventuell mit ideologischer Absicht. Natürlich gibt es in jedem Lebensbereich gelegentlich korruptes Verhalten, auch in der Forschung. Aber selbstverständlich ist die Formulierung "in der Wissenschaft oft üblich" eine widerliche Verschwörungstheorie aus der Querdenker-, Impfgegner- und Homöopathenszene

Spin (sic!) Doctoring bezeichet in der Regel ugs. PR-Experten in Unternehmen, die zB versuchen, kontroverse Entscheidungen ihrer Unternehmen in positivem Licht erscheinen zu lassen.

Wir sollten diese Diskussion nicht in einem solchen Forum führen, einfach weil die Fakten viel zu wenigen bekannt und bewusst sind. Ich wage sogar zu behaupten, dass viele erschrocken und verängstigt wären, wenn sie den Stand der Forschungs- und Wissenschaftslandschaft (er)kennen würden. Lassen wir es dabei!

dem kann ich nur beipflichten....aus FL650 in einer mig-21 in ägypten...habe ich selbst gesehen...die erde ist eine scheibe!...um eine LAPL beim bylas zu bekommen, hätte ich schwören müssen, daß die erde im mittelpunkt des systems steht und sie eine kugel ist.....und sie sich nicht bewegt...:-)))