Nun, der Betreiber dieser Website lebt in Russland seit ca. 20 Jahren. Warum sollte er da nicht eine Domain aus diesem Land nutzen.

Seid kritisch, hinterfragt, glaubt nichts sondern PRÜFT! Aber warum immer nur wenn es nicht von den etablierten Medien kommt? Bei denen seid ihr nie so kritisch.

Und zu den Verleumdungen gegen ihn von Wikipedia hat der anti-spiegel auch fundierte Artikel geschrieben. Anbiederung an diei Politik? Das machen doch unsere Medien. Könnt ihr das nicht erkennen?

Nebenbei: hat sich die Temperature in der Ostsee nach dem Ausströmen des Methans aus der (von wem wohl?) gesprengten Pipelines irgendwie erhöht?

Es gibt eben keine Äquidistanz. Bei uns darf man völlig unbegrenzt seine Meinungen vertreten, egal wie abwegig sie auch sein mögen (oder egal wie abwegig andere sie nur finden). In Russland kommste dafür in den Knast.

Schon klar :).

Holgi, die reine Absorbtion von Erd-Wärme erklärt noch keinen Temperaturanstieg der Atmosphäre. Aber so wird es behauptet. Und dann muss man schwurbeln, um das erklären zu können, wenn auch falsch. Gemäß diesen falschen Theorien hätte man einen Tempearturanstieg, wenigstens lokal, vorübergehend messen müssen.

Wie steht du zu Putins Spezial Operation? Sind Putins Gründe für den Angriff "die Entnazifizierung" und die Nato "Osterweiterung" in der Ukraine legitim? Ist Russland eine saubere Demokratie? Gibt es freie Meinungsäußerung in Russland?

Was hat das mit dem Beitrag auf einer .ru-Site zu tun? Anderes Thema! Das ist völlig irrelevant. Damit zeigts du, daß es eben immer um die politische Liniie geht, nie wirklich um die Sache. Das ist ein kranker Zustand unserer Gesellschaft.

Das ist eben total krank. Du machst unzulässige Schlussfolgerungen, die im Grunde in Beleidigungen münden. Du unterstellst Dinge, ohne die geringste Analyse, d.h. ohne konkrete Aussagen und korrekte Bezüge herzustellen. Warum darf der Mann nicht froh sein, in Russland zu leben? Er schreibt sachlich und sagt auch, wann es sich um seine Meinung handelt. Du darfst ja das ALLES gerne prüfen. Aber das tust du nicht, sondern du verurteilst vorab mich und ihn. Dagegen wird dem offiziellen Narrativ blind geglaubt, obwohl es klar erkennbar ist, daß das nie richtig/wahr sein kann. Ja, dazu müsstest du dir die Mühe machen, Artikel zu lesen und zu nachprüfen. Einfacher ist es, der Mehrheitsmeinung zu folgen und jene zu verunglimpfen, die dagen stehen.

Eine sachlich Debatte um CO2, Klima usw. findet hier praktisch nicht statt, sondern eine hoch-religiöse Diskussion. Dinge dürfen nicht hinterfragt werden. Zweifel an Thesen und Sachverhalten ("es wird immer wärmer") sind nicht erlaubt. Dazu auch die vorgeschlagenen "Lösungen", die auch nur religiöses Verhalten sind, auf keinen Fall anzweifeln, obwohl diese die genannten Ziele gar nicht erreichen können!

Vorranging werden Personen angegangen (Gesinnungsprüfung), statt auf die Aussagen detailliert einzugehen. Unser vielwissender Sven ragt da heraus, mit auschweifenden "Reden", einem Potpourri an Themen und Aussagen, ohne auf den Punkt zu kommen. Jedenfalls fand keine Widerlegung der naturwissenschaftlichen Aussagen statt.

Wie soll man da diskutieren? Unmöglich! Es ist wohl auch nicht gewollt. Na gut, dann eben nicht.

Ist schon klar, Du hast das nicht behauptet. Allerdings ist dein Argument (ich schwurbele), am Punkt der offiziellen These vorbei. Wenn die sog. Treibhauswirkung so massiv wäre, wie behauptet, dann müsste das aus der NorthStream-Pipeline ausgetretene Methan eine Wirkung im Sinne der These gehabt haben. So ganz wenig war das eben nicht. Oder verstehe ich dich falsch?

Mein Sohn hat dies tatsächlich versucht einigermaßen genau mit seiner Klasse auszurechnen. Das Ergebnis gepaart mit 28 Freigeistern führte dann zu folgendem Satz: Die Menge war vergleichbar mit einem Furtz in der Badewanne.

Ich hätte es zwar defenitiv anders formuliert, aber in der Sache trifft es die Größenordnung zum besseren Verständnis exzellent.

Lieber Achim,

eigentlich sollten jetzt mal Psychologen/Soziologen aus der Deckung kommen. Ich versuchs als Laie mal:

Argumentativ kommen wir hier wirklich nicht weiter und das liegt nicht an fehlenden Argumenten sondern an der – sagen wir mal – psychologischen Dispostion der Disputanten. Warum glauben Manche wissenschaftlichen Erkenntnissen ist fast allen Lebensbereichen, klammern aber einzelne Teilbereiche einfach aus? Obwohl weit über 90% aller Klimafoscher weltweit und aller Konfessionen den menschengemachten/forcierten Klimawandel als gesicherte Erkenntnis annehmen, zweifeln manche Laien das einfach mal an und glauben Argumenten von Leuten, die in diesem Sachgebiet eben gerade keine Expertise haben. Ich unterstelle aber jetzt einfach mal, daß die meisten Leugner des menschengemachten Klimawandels aber z. Bsp. keine Flatearther sind oder über Leute lachen, die sich fröhlich in die Luft sprengen, da ja eine ganze Schar Jungfrauen im Jenseits auf sie wartet.

Auch in letzter Gruppe wirst Du einige sehr belesene und intelligente Menschen finden, die Dir eine aus ihrer Sicht absolut schlüssige Argumentation geben können, warum ihre Ansicht die einzig richtige ist. Und ich unterstelle Dir, daß sie Dich trotzdem nicht überzeugen werden.

Beim Diskutieren mit Verbohrten/Extremisten/Gläubigen, etc. kommt man aller Erfahrung in der Sache nicht weiter. Wer das ein paar mal versucht hat, lässt es irgendwann einfach und nennt vielleicht die anderen „Schwurbler“.

Wenn Du mir jetzt entgegnest, daß Du doch kein Extremist seist, glaube ich Dir sogar. Die mentale Sperre ist aber vergleichbar und nur darum geht es mir hier.

Wenn einem auf der Autobahn alle entgegenkommen und heftig aufblinken, sollte man schon mal auf den Gedanken kommen, das Problem bei sich zu suchen.

Meiner Meinung nach können sich nur Blitzdenker wie z. Bsp. Albert Einstein mal eine dem Rest der Wissenschaft entgegengesetze Meinung erlauben. Die sind aber in Ihrem Fachgebiet auch ganz vorn dabei. Ich kann mich sicher nicht zu diesem elitären Kreis zählen. Ich weiß jetzt aber nicht, wie Du Dich einordnest.

"Meiner Meinung nach können sich nur Blitzdenker wie z. Bsp. Albert Einstein mal eine dem Rest der Wissenschaft entgegengesetze Meinung erlauben. Die sind aber in Ihrem Fachgebiet auch ganz vorn dabei. Ich kann mich sicher nicht zu diesem elitären Kreis zählen. Ich weiß jetzt aber nicht, wie Du Dich einordnest."

Wissenschaftler, die ihr Leben dem Ernenntnisgewinn verschrieben haben, denken so nicht. Auch Einstein nicht. Wissenschaft funtioniert so auch nicht. Was wir wissen, wissen wir, weil falsifizierbare Hypothesen augestellt wurden, die dann logisch, mathematisch und/oder experimentall nachgewiesen wurden. Wurden sie widerlegt, ist es egal ob die Hypothese von Albert Einstein, Achim Beck oder Holger Kutz kommt; einmal falsifiziert wird sie entsorgt.

Es gab mal in den frühen 1930ern eine Schrift "100 Autoren gegen Einstein", worauf dieser (angeblich) etwas antwortete: "Wieso 100 Autoren? Wenn ich falsch liege reicht ein Fakt" (oder etwas in diese Richtung).

DO NOT FEED THE TROLL !!!!!

Das ist wie in Watte Boxen oder die Perlen vor die du weisst schon werfen. Ich habe oft schon versucht bei solchen Typen mit Argumenten weiter zu kommen. BRINGT EXAKT NULL. Malte hat da wesentlich mehr Geduld (Respekt).
Seitdem scrolle ich einfach weiter und schüttel den Kopf. Leider ist man halt doch Mensch und dann rutscht einem mal eine zynische Bemerkung raus (wie mir 2 Seiten weiter oben), weiterkommen wird man aber nie. Mein Hintergrund ist Physik. Regelmäßig schüttel ich nicht nur den Kopf, sondern den ganzen Körper, wenn ich lese was hier zum Teil geschrieben wird. Ausführliche Gegenargumentation wird nicht angenommen oder noch besser mit "...beweis das erstmal..." oder "...wo steht das..." oder "...das ist deine Meinung..." beantwortet. Ist die Mühe nicht wert. Einfach lächeln und zum Balkon hoch winken.

Da hast Du recht. Das war für mich nur der Schlussatz, den ich offensichtlich schlecht formuliert habe. Ab und zu muß man ja auch wieder an was denken, das einem die Fliegerei finanziert ;-)

Na ja, wer ein Buch über Putin schreibt und in Russland lebt, mit Russia Today zusammen arbeitet, ist mit Sicherheit kein Putin-Widersacher. Was mit Putin´s Widersacher passiert, wissen hier alle. Nawalny oder Prioschgin, Litwinenko (Polonium-Vergiftung), alles Machenschaften von einem diktatorischen Staat, der mit Demokratie nichts zu tun hat und nur seine eigenen Interessen, auch gegen Völkerecht durchzieht. Und wenn du diesen Thomas Röper "eher positiv" zitierst kann man davon ausgehen, wie du denkst. Zur Info für dich. Es gab weder Nazi´s in der jüngsten Vergangenheit noch hat Russland das Recht, gegen eine NATO Osterweiterung VETO einzulegen. Zur weitern Info für dich, dies eben aufgeführte sind genau die Gründe für Putin´s Spezialoperation. Andere nennen es Krieg.

https://www.nzz.ch/international/hat-die-nato-bei-der-osterweiterung-gegenueber-russland-gelogen-ld.1669445

Und das war 1990, 1997 hat Jelzin ein Abkommen unterschrieben, das Russland kein VETO Recht hat und alle Staaten selber entscheiden können, ob si in die NATO wollen, was man bei Putin als "Nachbarn" sehr gut verstehen kann. Also sind alle Gründe von Putin´s Krieg eine klare Lüge: https://www.swr.de/wissen/1000-antworten/gab-es-zusagen-an-moskau-die-nato-nicht-nach-osten-zu-erweitern-100.html

Und jeder, der das "anders darstellt", ist alles nur nicht seriös und glaubwürdig. Und wer solche Leute wie den "Schreiberling Thomas Röper" erwähnt um seine Meinung zu "festigen", ist kein Deut besser als dieser "Thomas Röper" oder glaubwürdig. Und was da Thomas Röper auf seiner Seite verbreitet ist russiche Propaganda, nur in Deutsch. Sorry Achim, da du diese Seite auch "verteidigst" bleibt nur ein Schluß übrig, der sich auch mit deinen anderen Äusserungen deckt. Sehr traurig.

Und was deine Klima-Äusserungen betrifft, sorry, nicht wirklich besser und entsprechen eher einem Narrativ, das dir in den Kram passt als es wirklich ist. Auch sehr traurig und ignorant.

Ja vielen Dank für deine ungefragte Expertise in Psychologie.

Das bestätigt aber genau, das was ich schrieb. Wir befinden uns in einer völlig unsachlichen (eben religiös geführten) Debatte. Es geht um Psychologie und Extremesimus und ob man Putin versteht usw. also, immer gegen die (meine) Person und meine selbst, nie gegen das, was gesagt wurde. Es ist schlicht nicht möglich, am Thema zu bleiben. Und die von Malte genannten wissenschaftlichen Prinzipien sind korrekt benannt, aber sie werden nicht angewendet hier. Gerade Einstein hat sich ablehnend gegenüber der CO2-These (damals noch von Ahrenius o.ä.) geäußert. Dazu hatte ich mal einen Artikel beigefügt. Hat wohl kaum jemand hier gelesen geschweigen denn verstanden. Andere Experten hatte ich auch genannt, wie z.B. den Atmosphärenforscher Richard Lindzen, also vom Fach.

Ihr erhebt euch über diese Leute und werft mir vor, ich würde Experten widersprechen bzw. diese ablehnen. Und wenn bei einem wissenschaftlichen Thema die "richtige" politische Meinung entscheidend ist, dann haben wir dieselben Verhältnisse/Methoden, die wir schon mal hatten in unseren beiden Diktaturen.

Ich habe auch auf mögliche politische Motivationen hingewiesen, warum man die CO2-Lüge verbreitet. Ich hatte Widersprüche genannt und die Aussichtslosigkeit z.B. der sog. Energiewende erläutert. Auch der Mann vom Outdoor-Chiemgau präsentiert es doch nachvollziebahr und widerlegbar. Widerlegt ihn doch!

Ohne CO2 kein Leben, und mit der CO2-Politik kann man Not und Mangel erzeugen. Denn Not macht gefügig (Dr. Böttiger). Euch ganz besonders, ihr pariert ja schon perfekt. Aber nein, die da oben meinen es doch nur gut mit uns!

Ihr seid elende Heuchler, warum verzichtet ihr nicht auf Auto, Flugzeug, Strom usw. wenn es wirklich so kritisch ist?

Da fallen mir nnur die Worte von Ole Hallesby ein:

"... es kann sein, daß ihr eure Augen eines Morgens in der Hölle aufschlagen werdet" (biblische Lehre).

Gerade Einstein hat sich ablehnend gegenüber der CO2-These geäußert...

Oh Mann, Achim, du reitest dich immer weiter "rein". Einstein war kein Meteorologe sonder theoretischer Physiker und ist 1955 verstorben. Seine Co2 Aussagen sind völlig überholt. Es gab zu Einstein´s Zeit keine Klima-Kernbohrungen im Eis, keine Radarbilder, keine Großcomputer, weniger Co2 und Methan und vor allem weniger Menschen, die ernährt werden mussten. Von den ganzen ca 242 Kriegen seit 1945 (Korea, Vietnam, Ukraine, Iran/Irak, Afghanistan usw) mal ganz abgesehen, die enorme Verschmutzungen erzeugten. Zur weiteren Info, China hatte 1990 ein BIP von 360 Milliarden, 2022 ein BIP von 18,1 Billionen, allein das zeigt doch, dass die Verschmutzung exorbitat zugenommen haben muss. 1945 hatte die Welt 2,31 Milliarden, 2022 waren es über 8 Milliardena also circa das 3,5 fache. Und du meist, dass macht der Welt nix aus?

Aber es ist vermutlich wie bei deiner "Putin-Denke". Du pickst dir das raus, was dir am besten in den Kram passt. Wieder sehr traurig.

Und ja, mir geht das ganze Klimagebabbel auch langsam auf die Nerven, aber deswegen mir ein Narrativ suchen, dass mir besser in den Kram passt? Nein......

Um etwas zurück zum Thema zu kommen - zumindest für Inlandsflüge in Skandinavien scheint Elektroflug allmählich in Reichweite zu kommen. Auch wenn wir noch über ungelegte Eier sprechen:

https://www.reisereporter.de/reisenews/sas-verkauft-flugtickets-fuer-ersten-elektroflug-2028-JW527Y6TE5HRFNVAY4MIXO5ZQA.html