Da maßt du dir an, deine Forumskollegen zu belehren ("hast manches nicht verstanden") und hast selbst auch nicht verstanden, was Marktwirtschaft ist. Pauschal sprichst du den Grünen Khmer frei von jeder Schuld. Warum diese Verehrung solcher Leute? Na ja, wie du willst.

Jedoch, das Gas aus Russland wurde NICHT abgedreht, sondern von seiten Deutschlands abgelehnt, die Gasleitungen gesprengt und die ach so verantwortungsvolle Regierung interessiert es kein Stück! Dabei hat der Robert ja selbst gesagt, es fließt noch Gas über die Leitung (via Ukraine) nach Deutschland. Also, GAS ist (bisher) nicht abgedreht worden, auch dem "Feind" gegenüber nicht.

Wenn also die Regierung meint, es bestünden ungute Abhängigkeiten bezgl. Gas/Energie-Import, dann kann man das ja ändern und man muss erst mal Alternatien etablieren.

Es besteht jedoch kein Recht, aus ideologischen Gründen eine Gas/Energiemangellage herbeizuführen. Knappheit treibt den Preis nach oben.

Infrastruktur, die mittels Steuergelder finanziert wurden sind Eigentum des Staates, egal, welche Begrifflichkeiten man dafür hat (Volkseigentum o.ä.)

Zum anderen Thema Treibhausgase: auch die Absorption von Wärme ändert nichts an der Gesamt-Energiebilanz und diese Gase isolieren die Erde nicht, sondern geben die Wärem wieder an die umgebende Luft ab, von dort dann ins Weltall. Sonst würde es nachst nicht abkühlen. Das Treibhaus funktioniert ja auch nicht durch Strahlungs- sodern durch Lufteinschluß!

Zum anderen Thema Treibhausgase: auch die Absorption von Wärme ändert nichts an der Gesamt-Energiebilanz und diese Gase isolieren die Erde nicht, sondern geben die Wärem wieder an die umgebende Luft ab, von dort dann ins Weltall. Sonst würde es nachst nicht abkühlen. Das Treibhaus funktioniert ja auch nicht durch Strahlungs- sodern durch Lufteinschluß!

Es geht NUR um Strahlung, und ohne Strahlung gäbe die Erde (auch die Luft) keinerlei Wärme ins Weltall ab.

Wäre die Erde ein "Schwarzkörper", dann wäre ihre Temperatur durch Einstrahlung und Abstrahlung leicht errechenbar. Ich hab's auch mal getan, es kommt eine Temperatur unter unserer tatsächlichen Oberflächentemperatur raus.

Nun ist die Erde kein Schwarzkörper, sie absorbiert sichtbares Licht nicht komplett, und sie emittiert Infrarotstrahlung weit unter dem, was ein Schwarzkörper bei dieser Oberflächentemperatur emittieren würde. Das macht in Summe den "Treibhauseffekt" aus: die Oberflächentemperatur der Erde hängt ab von der Zusammensetzung der Atmosphäre.

Mit dem Thema Stefan-Boltzmann-Gesetz und theoretische Temperatur hat sich Uli Weber intensiv auseinander gesetzt. Er hat sowohl einfache Betrachtungen als auch detaillierte Abhandlungen geschreiben. Richtig angewendet und gerechnet, ergibt sich dabei eine Temperatur von 15 grad C. Die Erde absorbiert ja auch weniger, da sie kein idealer schwarzer Körper ist.

Auch "unser" Pilot aus Südafrika hat das mal in einem knappen und vertändlichen Artikel auf humorvolle Weise getan:

https://think-again.org/erderwarmung-aus-sicht-der-ausserirdischen/

Man kommt bei seiner Abschätzung auch auf 15 grad C.

Die beiden Herren haben welche Publikationen in dem Forschungsbereich mit Peer Review? Na? Schon mal in die Liste geguckt?

Es ist vollkommen absurd, aber ganz schön bezeichnend, wer hier nur die Quelle hören mag, deren Ergebnis er vorher schon toll findet. Burt Rutan ist ein Genie unter den Flugzeugkonstrukteuren, aber als Quelle für Atmosphärenphysik suboptimal. Gleiches gilt für "deinen" Piloten in Südafrika. Der könnte als Kernphysiker mit renommierten Arbeitgebern gerne mal ausrechnen, zu welchen Kosten wir wie viele Atomreaktoren für die Abdeckung des Primärenergiebedarfs der Menschheit bräuchten. Vor großen Zahlen hat er ja keine Angst. Und dann ausrechnen, wie lange zu welchen Kosten wir das notwendige Uran für wie viele Jahre erschließen könnten.

Das "hearback"-Problem im Bereich Flugsicherung kennen wir ja, wir wollen die Freigabe bekommen, auf die wir mental vorbereitet sind. Wenn es dann eine andere ist, muss man die aber akzeptieren, wenn einem TCAS oder Überlebenswille nicht in absoluten Ausnahmefällen etwas anderes in Steuerhorn oder Sidestick eingeben lassen. Wo ist dein TCAS oder dein Flugzeug auf Kollisionskurs? Dir mag die Analyse nicht schmecken, aber lieber durch Kritik gerettet als durch Lob ruiniert.

Jedoch, das Gas aus Russland wurde NICHT abgedreht, sondern von seiten Deutschlands abgelehnt, die Gasleitungen gesprengt und die ach so verantwortungsvolle Regierung interessiert es kein Stück! Dabei hat der Robert ja selbst gesagt, es fließt noch Gas über die Leitung (via Ukraine) nach Deutschland. Also, GAS ist (bisher) nicht abgedreht worden, auch dem "Feind" gegenüber nicht.

Wenn also die Regierung meint, es bestünden ungute Abhängigkeiten bezgl. Gas/Energie-Import, dann kann man das ja ändern und man muss erst mal Alternatien etablieren.

Es besteht jedoch kein Recht, aus ideologischen Gründen eine Gas/Energiemangellage herbeizuführen. Knappheit treibt den Preis nach oben.

Wollen wir mal die Fakten mit einer Zeitreihe versehen? Wir haben so schnell wie möglich unsere Abhängigkeit massiv reduziert, um nicht moralisch teilzunehmen an eine Völkermord. Bis die Gasspeicher für den Winter 2022/ 2023 voll waren, wurde da nix abgelehnt. Wir sind ja nicht selbstmörderisch (wobei Friedrich Merz das - talk is cheap - gleich zu Beginn der Vollinvasion forderte). Die Sprenung von drei der vier Leitungen erfolgte (durch wen auch immer...) NACHDEM die Speicher voll waren. Die anderen Leitungen liefern weiterhin, frag mal die Österreicher. Und wir kaufen Pakistan, Bangladesch und anderen das Erdgas per LNG weg, weil uns das Hemd näher ist als die Hose. Womit ich aus rein marktwirtschaftlichen Gründen überhaupt kein Problem habe. Achim Beck hingegen findet Genozid und den größten konventionellen Angriffskrieg Europas ansprechender als moralisch und von unserer Selbstbestimmung her das Richtige zu tun. Das spricht für sich.

Fakt ist, die Alternativen wurden angeschoben, nach sechs Monaten waren primär mit Russengas die Speicher voll, und die Folgeterminals und Ankauf via Belgien/ Holland von LNG haben unsere Preise erheblich stabilisiert. Die Fehler von 16 Jahren Merkel wurden also binnen Jahresfrist so weit wie möglich kompensiert.

Hörr Beck steht halt auf Völkermord und Abhängigkeit von Despoten und Kleptokraten.

Achim, das ist ja genau der Punkt. Komplett ohne Atmosphäre und als Schwarzkörper wäre die Oberflächentemperatur der Erde bei 6°C, wie auch dein verlinkter Artikel korrekt ausrechnet. Dass die wahre Temperatur bei 15°C liegt, liegt am Methan, CO2 und Wasser in der Atmosphäre und noch einigen weiteren Dingen, die die Erde von einem Schwarzkörper unterscheiden.

Erhöht man nun den CO2-Gehalt in der Atmosphäre, dann hat das selbstverständlich die Konsequenz einer weiteren Erwärmung...

Erhöht man nun den CO2-Gehalt in der Atmosphäre, dann hat das selbstverständlich die Konsequenz einer weiteren Erwärmung...

Aber doch nur marginal! Manche sprechen eben von der Sättigung der Absoprtion von CO2. Die Temperatur steigt jedenfalls nicht linear mit dem Anstieg von CO2 (ca. 0,04%) an, sondern flacht (asymptotisch) ab. Daher, alles kein Problem.

Erhöht man nun den CO2-Gehalt in der Atmosphäre, dann hat das selbstverständlich die Konsequenz einer weiteren Erwärmung...

Aber doch nur marginal! Manche sprechen eben von der Sättigung der Absoprtion von CO2. Die Temperatur steigt jedenfalls nicht linear mit dem Anstieg von CO2 (ca. 0,04%) an, sondern flacht (asymptotisch) ab. Daher, alles kein Problem.

Das ist an Ignoranz kaum noch zu toppen.

Die Oberflächentemperatur der Erde liegt statt bei 6°C (Schwarzkörper, keine Atmosphäre) bei 15°C. Wesentliche Ursache dafür sind die Treibhausgase, zu denen neben CO2 aber auch H2O und Methan zählen. Nun hat CO2 gegenüber der vorindustriellen Zeit um 50% zugenommen, und es gibt das Argument, dass dieser Effekt sich (teilweise) fortsetzt auf H2O (höherer Wasserdampfdruck bei höherer Temperatur) und Methan (Freisetzung des Methanhydrates im Meer). Bei 50% höherer Konzentration ALLER Treibhausgase und linearer Abhängigkeit würde man eine Temperaturerhöhung um weitere 4,5°C auf dann knapp 20°C erwarten.

Nun nehmen die anderen Treibhausgase vielleicht unterproportional zu, und vielleicht nimmt das Pflanzenwachstum (zB Meeresalgen) bei höherer CO2-Konzentration auch zu und wirkt dann stabilisierend auf den CO2-Gehalt und damit aufs Klima.

Aber nicht neutralisierend! - wir messen heute bereits einen Teil des Effekts, wir haben 1,2°C höhere Durchschnittstemperatur als in der vorindustriellen Zeit, und eigentlich würde man nach dem obigen Argument erwarten, dass eine weitere Steigerung kommt. Die überwiegende Zahl der Klimaforscher, die sich vollberuflich mit den komplexen Zusammenhängen befassen, warnen vor einer Katastrophe. Das sollte man also ernst nehmen.

Nun leben Forscher von der Aufmerksamkeit, mag man einwenden. Mit diesem Totschlagargument braucht man dann aber eigentlich gar keine Wissenschaftler mehr.

Der Haken ist, dass eine echte CO2-Reduktion eigentlich nur kommen kann, indem wir neben der Stromerzeugung (nicht nur PV, auch Kernkraft) und der Mobilität (nicht nur PKWs, auch Schiffe) auch unser Konsumverhalten ändern und die Überproduktion reduzieren. Es gibt wenig Anzeichen, dass das passiert.

Die Diskussion über die "Privatjets der Superreichen" sehe ich dabei als ein Gaslighting, ein unzulässiges Umlenken der Debatte auf das alte Thema Klassenkampf. Eine solche Diskussion mag für sich gesehen sinnvoll sein, aber hat mit dem Klima nichts zu tun.

das ist weitgehend falsch, was du schreibst und du argumentierst selbst ideologisch statt rein sachlich. Du ignoriest auch die vergangenen Warmzeiten (Mittelalter und zur Zeit der Römer).

Jedenfalls können Gase die Wärme nicht "festhalten", egal wieviel absorbiert wird. Die meisten "Klima-Wissenschaftler" sind v.a. diejnigen, die sich prominent äußern dürfen in den Medien. Die anderen werden nicht gehört.

Es gibt auch keine Indizien, daß es wirklich wärmer geworden ist, mein Energieverbrauch z.B. zum Heizen ist nicht weniger geworden. Es gibt sowohl Wärme- wie auch Kälte-Rekorde in den letzten 2 - 3 Jahren. Über letztere wird nicht berichtet bei uns.

Daß immer vor einer Katastrophe gewant wird, ist nichts Neues!

Seit Ende der 60iger, insb. nach dem Bericht "Grenzen des Wachstums" (wer steckt hinter dem ominösen Club of Rome?), wobei das meiste Unsinn ist, gibt es immer wieder Szenarien von drohenden Umweltkatastrophen, Überbevölkerung, Hungersnöten und Rohstoff-Verknappung usw.

Nichts davon ist auch nur ansatzweise eingetroffen. Alles nur Panikmache, um unseren Lebenstil als Ursache allen Übels zu deklarieren. Warum? Das sollte inzwischen jdem klar sein, der selbst denkt.

Wer CO2 verteufelt, verteufelt das Leben insgesamt.

Seit 1881. Und die dabei feststellbaren Temperaturtrends bis 2023 entsprechen seltsamerweise dem, was man schon in den 70ern vorhergesagt hatte.

Nur weil einem Fakten nicht passen sind sie nicht falsch. Das einzige was seit 1970 unverändert geblieben ist sind die Motoren der Echo Klasse.

Ausreichend.

Zumindest gab es einen Testflug mit einer Robin DR401 mit CD-155 Motor. Eine solche Ruhe und Performance, ein Traum. Jet A und demnächst SAF kann er auch.

Und wie detailliert seit 1881?

https://www.dwd.de/SharedDocs/faqs/DE/klima_faqkarussell/klimadaten_1.html

Leute, es ist doch gar keine Frage, dass es erdgeschichtlich wärmere und auch kältere Zeiten gab als heute.

Es gab auch eine seeeeehr lange Zeit ganz ohne Menschen, und auch in der Zeit mit Menschen eine seeeehr lange Zeit, in der die Menschen nicht seßhaft wurden.

Der Punkt heute ist, Forscher - die zwar von Aufmerksamkeit und "Sensationen" leben, aber eigentlich selten einig sind - sind sich sehr weitgehend einig, was eine kommende Klimakatastrophe und deren Ursachen angeht. Die Konsequenzen sind auch unklar, sie können im worst case weltweite Hungersnöte, Ressourcenkriege etc. umfassen, jedenfalls nichts Gutes.

Ich finde es erstaunlich, dass man über sowas noch lang diskutieren muss.

Wo die Meinungen m.E. berechtigt auseinandergehen, sind die Schlussfolgerungen, die man daraus zieht. Ob die aktuellen deutschen Maßnehmen dem Klima helfen, oder ob Deutschland sich damit vor allem selbst in den Fuß schießt und in die wirtschaftliche Bedeutungslosigkeit katapultiert.

Wo ich persönlich die meisten Verständnissschwierigkeiten habe: warum sind die Grünen nicht aggressiv FÜR Kernkraft? Wenn es doch kein wichtigeres Thema als die Klimawende gibt?

Die Kernkraft ist halt nur auf den ersten Blick eine Lösung. Natürlich kommen gewisse Teile der Grünen aus der Anti-KKW-Zauselbärzeit, mal etwas böse formuliert.

Aber: Man muss einfach mal die Risiken der Kernkraft sehen und die technischen Hintergründe, und dann kommt man recht schnell dazu warum die Kernkraft zu Recht keine Rolle mehr spielt im zukünftigen Energiesystem.

1. Kernspaltungskraftwerke brauchen Uran. Die Herstellung ist aufwendig, die Uranressourcen sind ziemlich endlich, sie kommen aus kritischen Ländern (Niger), und der Abbau ist enorm umweltschädlich (SDAG wismut). CO2 erstellt in der gesamten Kette.

2. Das Entsorgungsproblem ist und bleibt ungelöst. Mit jedem Jahr die KKW länger laufen wird das Problem größer.

3. KKW sind unglaublich teuer, insbesondere der CAPEX Bedarf beim Bau ist extrem. Unsere KKW sind abgeschrieben gewesen und daher liefen sie relativ günstig, auch, weil die Kosten für zukünftige Revisionen nicht mehr eingeplant werden mussten. Wenn man dagegen wie in Frankreich auf einmal Laufzeiten von 60 bis 100 Jahre plant, dann steigen die Kosten exorbitant, denn irgendwann muss man dann massiv investieren in den Erhalt, oder die KKW stehen ungeplant still. Und: Kein KKW der letzten Jahre wurde im Budget- und Kosten- und vor allem Zeitplan fertig. Flamanville 3, Olikuluotu, Hinkley Point C - alle deutlich verspätet und deutlich zu teuer.

4. KKW sind recht schlecht regelbar. Das lässt sich zwar mit modernen Konzepten etwas mitigieren, aber die existieren überwiegend nur auf dem Papier.

5. Anschlagsrisiken und Risiko bei Krieg sieht man gerade in der Ukraine. Ist allerdings bei anderer Infrastruktur auch nicht anders, wenn Helwin gesprengt wird stehen die Windparks still - aber von denen gehen keine derart großen Risiken aus.

Ich wäre durchaus dafür gewesen die KKW länger laufen zu lassen - aber Fakt ist, dass sie nicht ins zukünftige Energiesystem passen.

Diese Argumente mögen richtig sein, was die langfristige Zukunft betrifft. Aber nicht die nächsten 10 oder 20 Jahre. Man sägt den Ast, auf dem man sitzt, erst ab, wenn man weiß, auf welchem anderen Ast man dann landet.

Ich hätte die KKW auch nicht abgeschaltet. Immerhin aber stellt die Ampel tatsächlich die richtigen Weichen, ich sehe ja was wir allein beim Netzausbau für eine unglaublich krasse Hochlaufkurve haben.

Das Problem von Schwarz Gelb und der Groko war halt dass man seit 2011 die Alternativen verzögert bzw. behindert hat während man gleichzeitig den Ausstieg der Kernkraft erst rückgängig gemacht, dann wieder vollzogen hat. Unter den Grünen wurde die Laufzeit der KKW ja sogar verlängert (wenn auch nicht freiwillig).

Ja, allein die Kapitalkosten für den Umbau des Energiesystems aktuell sind riesig. Dafür hat das zukünftige System aber kaum noch Umweltschäden (ich sage bewusst nicht keine, denn Pufferbatterien, Stromkabel und Windräder haben natürlich auch Probleme). Wir brauchen m.E. tatsächlich eine Übergangsregelung, daher finde ich den Industriestrompreis auch nicht ganz falsch (er muss nur die richtigen Anreize setzen) - schließlich kann es ja nicht sein dass die Milliardenverluste der EDF einfach im französischen Haushalt verschwinden und bei uns die Preise steigen.

"Und wie detailliert seit 1881?

https://www.dwd.de/SharedDocs/faqs/DE/klima_faqkarussell/klimadaten_1.html

Wirklich sehr überzeugend der Artikel über die Messreihen. ;-)

Naja eigentlich ist der DWD Teil des internationalen Illuminatennetzwerks das zusammen mit der Weltverschwörungsregierung jetzt Messreihen erfindet um der Klimareligion zu huldigen. Aber das wollte ich jetzt eigentlich gar nicht zugeben.