wie wäre der Flug in einer Mooney 252 ausgegangen?

"Sorry Chris. Ich habe manchmal das Gefühl,dass du dich verrennst und deshalb z.B. CAPS überzogen mies machst. "

Wolff, aber mir Dinge in den Mund zu schieben ist nicht die feine Art, daran ändert auch dein "sorry" nichts.

Ich habe nicht "CAPS mies gemacht" oder das auch nur beabsichtigt. Es geht mir darum, dass die Bezeichnung "Schirmrettung" für jeden CAPS-Einsatz ein Marketingbegriff ist und statistisch unehrlich, wenn man die möglichen Alternativen nicht einmal hypothetisch erwähnt. Wenn du zwischen "kritiklos Marketingsprech hinnehmen" und "Produkt mies machen" kein Mittelding kennst, dann kann ich dir nicht helfen.

Und ja Alexis, mich langweilt das Thema auch, da bin ich ganz bei dir.

"wie wäre der Flug in einer Mooney 252 ausgegangen?"

Ich finde folgende Frage wesentlich näherliegend: wie wäre der Flug in diesem Flugzeug ausgegangen, wenn der Schirm nicht gezogen worden wäre. Und was ist überhaupt passiert, was war die Ursache?

Im Link oben findet man lediglich "It is not clear what brought down the plane but the FAA said the jet was on approach to Kissimmee Gateway Airport."

Man kann viel spekulieren, und auch die Annahme "der kompetente Pilot hatte keine andere Wahl und hat mit dem Schirm allen das Leben gerettet" ist aktuell reine Spekulation.

Doch Wolff, du hast behauptet, ich würde "CAPS mies machen", und das hast du mir in den Mund gelegt.

Zeige mir ein einziges Posting, wo ich was gegen CAPS sage. Ich hätte selbst gern einen Schirm, und mein einziger Vorbehalt (neben der Nichtverfügbarkeit für mein Flugzeugmuster) sind die Kosten, die im Falle Cirrus bei 15k Austausch alle 1000h nun einmal mit 15 EUR pro Stunde zu Buche schlagen. Das sind natürlich Kosten, die man _im Bedarfsfall_ gern investiert hat.

Im übrigen ist auch "deine Art hier im Forum uns allen gut bekannt, um von dir einen ausreichenden Eindruck zu bekommen". Was du mit so einer Formulierung insinuieren willst, ist mir auch klar.

Dann musst du mir auch nicht auf dem Flugfeld die Hand schütteln, wenn du im Forum solche Dinger bringst.

Nachtrag "great people talk about ideas, average people about things, and small people about other people". Go figure. Ich bin da "average". Mir geht es um eine neutrale Betrachtung der Dinge, nicht um Personen. Schon gar nicht Foristen.

Lutz, ich kann mit deiner anderen Meinung wie immer gut leben. Was genau du eigentlich anders meinst, hab ich zwar nicht verstanden (auch nach erneutem Lesen!) und muss es auch nicht verstehen, kann die andere Meinung aber respektieren. Da du das regelmäßig nicht schaffst, brauchen wir nicht zu diskutieren.

Nochmal: ich wende mich NUR gegen den Begriff "Rettung" für jede Schirmauslösung ohne Betrachtung der Gesamtsituation. Man spricht ja auch nicht von "Rettung durch den Schultergurt" bei einem Parkunfall mit dem PKW.

Ich wende mich NICHT dagegen, einen Schirm zu verbauen oder den verbauten Schirm zu ziehen. Genau das gleiche (absichtliche) Missverständnis durch dich und Carsten G. bei einem anderen CAPS-Ereignis hat mich vor etwa einem Jahr ziemlich enttäuscht. (Heute nicht mehr, die Erwartungshaltung ist korrigiert).

Es ist Marketingsprech der Flugzeugverkäufer, wenn sie so tun, als wäre bei jeder Schirmauslösung die Alternative (bei einem anderen Flugzeugmuster) der sichere Tod aller Insassen gewesen. Ich halte diese Denk- und Sprechweise auch für gefährlich, denn sie kann zu einem riskanteren Verhalten beitragen "probieren wir doch mal diesen Approach durch's Gewitter, im Fall des Falles ziehen wir halt den Schirm".

Du selbst schreibst "Natürlich würden vermutlich eine ganze Reihe von Situationen auch ohne Griff zum Schirm ohne Verlust von Menschenleben bereinigt werden können." und genau das Gleiche meine ich auch, habe damit aber weder den Schirm miesgemacht noch gegen den Einbau oder die Nutzung argumentiert.

So, genug erklärt.

>>> Man spricht ja auch nicht von "Rettung durch den Schultergurt" bei einem Parkunfall mit dem PKW.

Dieser Vergleich wird in die PuF-Top Ten eingehen :-) Nix für ungut, aber ich musste wirklich lachen :-)

Zu viel der Ehre. Du kannst die Uhr danach stellen, dass irgendwann der erste den Schirm zieht und Versicherungsbetrug begeht, so wie es bei Ditchings bereits passiert ist. Sind das dann auch "Rettungen"?

"wie wäre der Flug in einer Mooney 252 ausgegangen?"

Natürlich ist CAPS klasse. Auch die SF50 ist klasse.
Aber es ist gar nicht klasse, bei der Dichte an Alternates (bestimmt 30 IFR airports innerhalb 50 NM) genau dort einen Approach zu einem Flugplatz zu beginnen, wo gerade (CAPS wohl um 1902Z ausgelöst) folgendes Wetter gemeldet wird:

KISM 091903Z 25023G28KT 1 3/4SM +TSRA BR SCT036 OVC048 26/23 A2984 RMK AO2 PK WND 25028/1903 WSHFT 1847 VIS 1V5 LTG DSNT N AND SW PNO $

KISM 091856Z 23017G20KT 6SM VCTS +RA BKN036 OVC048 27/23 A2985 RMK AO2 LTG DSNT N AND SW TSB54RAB51 PRESRR SLP106 T02670233 PNO $

In Florida wird man seitens ATC immer hervorragend mit Wetterinformationen versorgt. Die SF50 hatte auch sicher ein gutes Radar (in der Regel GWX70 oder besser), Sirius XM SAT Weather und eine brauchbare Funkverbindung mit ATC. Es ist ausgesprochen unwahrscheinlich, dass der Pilot nicht wusste, wo er da einfliegt.

Es ist erfreulich, dass alle überlebt haben.
Gar nicht erfreulich: die Versicherungsprämien steigen weiter.

Ob manche Piloten durch CAPS zu so einer Aktion eher ermutigt werden und weniger konservativ fliegen? Schwer zu sagen.

>>> Du kannst die Uhr danach stellen, dass irgendwann der erste den Schirm zieht und Versicherungsbetrug begeht, so wie es bei Ditchings bereits passiert ist. Sind das dann auch "Rettungen"?

Jetzt verstehe ich! Du willst die ganzen PuF-Top-Ten für Dich allein.

Kennst Du den Fall wo einer in einer M20J Kokain aus Kolumbien nach Florida geschmuggelt hat? Ich auch nicht, aber da kannst Du darauf warten!

Das hier habe ich eben von einem SF50-Eigner bekommen:

(From the POH)

If the aircraft is in the CAPS deployment envelope, i.e., the aircraft speed is below 135 KIAS and 145 KTAS, the parachute will deploy immediately. If the aircraft is outside the CAPS deployment envelope, i.e., the aircraft speed is greater than or equal to 135 KIAS and 145 KTAS, autopilot will be activated to decelerate the aircraft. When the aircraft speed is below 135 KIAS and 145 KTAS, or 32 seconds have elapsed since autopilot was acti-vated, whichever occurs first, the parachute will deploy.

Und:

However, I learned in training that there is “unpublished” deployment logic that will deploy the chute if the system does not sense deceleration within 6 seconds (or was it “for” 6 seconds? …. I don’t recall) after the handle is pulled.

Jeeez - da mokiert man sich über den Begriff "Schirmrettung", und sofort wird einem alles Mögliche in den Mund gelegt, und die Diskussion entgleist bis zum Thema Kokainschmuggel. Kindergarten.

Genau so ist es.

Ach Lutz, lass stecken. Du liegst so dermaßen schief in deiner anmaßenden persönlichen Angriffslustigkeit, dass wir das hier nicht mehr klären werden. Aber danke nochmal, dass du mich dran erinnerst, dass es keinen Zweck hat, zu versuchen, ein Gespräch mit dir zu versachlichen.

"Dein als Analyse vorgetragenes Framing beitragen kann, Menschen zu töten"

Nicht ein einziges Mal habe ich geschrieben oder auch nur anklingen lassen, jemand hätte den Schirm nicht ziehen sollen. Wie verbohrt kann man eigentlich sein, einem Mitforisten einfach so etwas zu unterstellen? Wie wär's mit Nachfragen? Du legst mir hier wie Wolff etwas in den Mund.

Schäm dich. Und sowas schreibt Kinderbücher. Boah.

Was Du eigentlich insinuierst, ist, dass die Schirmauslösung nicht nötig war, um Flugzeug und Insassen zu retten.

Nein, das insinuiere ich nicht. Sondern dass man in diesem Fall noch nichts weiß, und dass nicht jede Schirmauslösung als zwingende Alternative den sicheren Tod gehabt hätte.

Wenn du den Unterschied nicht verstehst, kann ich dir nicht helfen. Ende der Diskussion mit dir. Mal wieder.

Extra frisch gemacht! Mit Salz!