Wie ich bereits eingangs schrieb, bitte nehmt Euch Zeit, ForeFlight kennenzulernen. Natürlich sind die Informationen der Rollwege, Windsack, Tankstelle usw auch in ForeFlight vorhanden. Ja, es gibt mehr Funktionen und daher auch mehr Optionen zur Ansicht. In diesem Fall hätte es gereicht etwas mehr in die Karte hineinzuzoomen.

Zu den Segelfluggeländen (die in der Tat im Moment fehlen) habe ich ein Content Pack gebaut, der schönere Workaround ist jedoch die OpenFlightMaps Karte, die man kostenlos bei https://www.openflightmaps.org herunterladen und in ForeFlight öffnen kann.

@Thomas, deine Beschreibung gebe ich mal in übersetzter Form an meine Kollegen weiter. Die arbeiten zwar daran, aber vielleicht hilft es als Katalysator.

Vieel Grüße

Wolfgang

Also für mich erscheint FF eindeutiger, da hier klar taxiway von apron unterschieden wird....

So und nun zu der Frage, welche Ansicht besser ist: Eine simple ATC Anweisung für Dich.

"Taxi via Bravo, Mike, Lima, Kilo to Fuel Station"

Wo würdest Du denn bei dieser Rollanweisung in Dortmung auf dem Jepp erwarten langzurollen? Ich halte hier die Darstellung von FF (ähnlich in SkyDemon) für überlegen.

In der SkyDemon Darstellung fehlt taxiway K, dafür gibts dort aber auch die AIP Darstellung....

SkyDemon kommt bei mir als nächstes dran. Hier einmal ein Beispiel, wie es noch schlechter als Jepp und FF ist. Das hier ist EasyVFR mit Bitmap Overlay. Charts scheinen von Eurocontrol zu sein. DFS muß extra gekauft werden. Das stinkt mir ja schon. Ich will ein Kartenprodukt haben und nicht noch hinter essentiellen Extras bei anderen hinterherlaufen. Hat mich bei ANP schon aufgeregt.

Kann jemand die Rollwege erkennen? Ich nicht! Die Zoomstufe ist übrigens die maximal mögliche. Die Georeferenzierung lässt zudem bei anderen Airports arg zu wünschen übrig wenn Lufträume und Reporting Points teilweise erheblich von Positionen auf den Charts abweichen. Jeppesen ist da einfach um Welten genauer und besser.

Hallo Wolfgang,

Danke für den Workaround-Hinweis auf den OpenFlightMaps-Import.
Damit ist in der Tat erst mal das Segelfluggelände-Problem entschärft (Platz und Frequenz sichtbar - dafür fehlt immer noch die Platzhöhe...).
Auch die im Aeronautical Layer fehlenden RMZ's sind damit erkennbar - und auch die VORs, ohne IFR einblenden zu müssen.

Das kann natürlich nur ein Workaround bleiben, denn ich kann nicht alle 28-Tage immer wieder manuell die OFM laden und auf jedes Gerät neu importieren.
Letztenendes sind Segelfluggelände und UL-Plätze offizielle Fluggelände und gehören damit ins Aeronautical Layer - so wie das MFD VFR auch umsetzt.

Die bisherigen Tests werfen jetzt aber bei mir die Frage nach dem generellen Kartenkonzept von FF auf.
Die in MFD VFR dargestellte Karte basiert komplett auf Vektordaten - nutzt also KEINE Charts über die was drübergelayert wird.
Ich dachte das "Aeronautical Layer" wäre das entsprechende Gegenstück in FF.
Das scheint aber nicht so zu sein, denn alleine mit dem "Aeronautical Layer" kann ich nicht fliegen. Viel zu wenig Information, massig fehlende Daten.
Der "Aeronautical Layer" bedarf also immer einer unterlegten Chart (ob nun DFS oder OpenFlightMaps oder andere Hersteller).
Das entspricht ja auch dem ursprünglichen USA-Konzept, d.h. Sectionals als Basis und Zusatzinfos vektorisiert drübergelegt.

Nun die Frage: Wird FF für Europa dieses Konzept so weiterführen, also immer irgendwelche Charts als Basis + Vektor-Layer on top oder ist der Plan einen Vektor-Layer zu bauen, der so vollständig ist, dass er eine hinterlegte Chart überflüssig macht?

Bräuchte man wirklich weiterhin immer unterlegte Charts, wird ganz Europa in FF ein Karten-Legoland, mit unterschiedlichen Darstellungen in jedem Land (so wie jetzt schon beim Aktivieren des "Europe VFR" Layers für Holland, Dänemark und Italien).
Das hat MFD VFR mit den europaweit einheitlchen Vektorkarten perfekt umgangen.

Beste Grüße,
Thomas

Zitat von Emanuel:

Daher meine Bitte:

Übernehmt die schöne Kartendarstellung von Jeppesen zumindest als Option in FF, und Ihr habt die perfekte Software.

FF ist für sich genommen eine gut gelungene SW, der man anmerkt, daß sie von Piloten für Piloten entwickelt wurde. Aber: Ich pfeife auf ICAO-Konformität, wenn eine andere Lösung mir den einfacheren und sichereren Weg als VFR-Pilot aufzeigt. Die Jeppesen-VFR-Karten wurden nämlich ebenfalls merkbar von Piloten für Piloten entwickelt und haben sich SEHR bewährt ;-)

Zitatende

Das kann ich nur 5 mal unterstreiche!!!!!

Die perfekte Lesbarkeit der Karten,

nahtlos in ganz Europa

nahtlos Zoombar

Das sind DIE Punkte, welche mich seit Tag 1 beim MFD VFR halten, trotz der Preise.

Fallen diese Karten weg, nützen mir all die Features nichts.

Nun mal konkret: ist es nur eine Frage der Zeit bis die hervorragenden und bewährten Jeppesen Karten übernommen

werden? Wenn das nicht mal geplant ist, sollte das jetzt klar gesagt werden.

VG

Thomas

Nun mal konkret: ist es nur eine Frage der Zeit bis die hervorragenden und bewährten Jeppesen Karten übernommen werden? Wenn das nicht mal geplant ist, sollte das jetzt klar gesagt werden.

FULL ACK!

Nun mal konkret: ist es nur eine Frage der Zeit bis die hervorragenden und bewährten Jeppesen Karten übernommen werden? Wenn das nicht mal geplant ist, sollte das jetzt klar gesagt werden.

Da die Jeppesen VFR Karten eindeutig die besten sind (waren) kann ich das nur unterstützen. Ich fliege viel IFR, da ist Foreflight sehr gut, aber VFR wäre in der Tat die Kartendarstellung von FF keine Option für mich.

GarminPilot ist wegen der Datenbank Updates und anderer prinzipieller Kompatibilitätsgründen gesetzt. Für VFR aber nicht geeignet und anscheinend will Garmin auch nicht die berechtigten Interessen der Europäer integrieren (Beispiel Luftraumfarben: E und D gleiche Fabe!). Der einzige Grund für FF wäre für mich die perfekte Luftraumdarstellung für VFR.

Eigentlich müsste man meinen, die Technologie ist im Haus, also spricht nichts dagegen, diese auch in FF einzubinden, aber... MFD wurde nicht in den USA entwickelt. Und das wird das größte Problem sein.

Ich würde mich sofort mit FF beschäftigen, wenn eine klare Aussage käme: FF wird in einem Jahr die MFD Kartendarstellung zur Verfügung stellen.

Garmin Pilot 9.7 bringt signifikante Verbesserungen bei den VFR-Karten.

Korrekt, ich bezog mich auf die Einblendung der referenzierten Karte. Die generische Darstellung ist in EDLW leider fehlerhaft. Die Darstellung des Windsacks wiederum gefällt mir.

Das ist interessant. Wo gibts Infos? 9.7 ist noch nicht released, oder?

Mein Garmin Abo läuft bald aus, habe parallel FF um zu testen. Ein paar Flüge mit FF gemacht. Für mich kein Unterschied. Ich plane mit Autorouter, nehm die Route rüber, brauche ne Karte und die Charts. Rest nutze ich nicht. OK, die ADL-Integration ist nett.

Schliesse mich Thomas B. und Co an: Gebt uns die VFR Karten statt anderer Features. Wenn unsere Petition hier für die Übernahme von Jepp-VFR in FF nicht greift und Garmin gleichzeitig nachzieht, bleib ich lieber bei Garmin. Da kann ich dann das (Android) Handy als Backup nehmen.

Da schliesse ich mich an. Nicht dauernd endlose neue Features, sondern gut strukturierte, vollständige VFR Vektorkarten mit Zoom bis hinunter zum Airfield und Taxiways. Und wenn Weihnachten wäre: verschiedene Appearances, so wie in Skydemon die Skydemon 1- 3 etc.

Da bin ich mal gespannt. Die letzten 3 Aeros immer wieder die Probleme bei GP mit Garmin diskutiert. Bis jetzt hat's noch nicht geholfen. Vielleicht überzeugt ja dann GP mit einer Oberfläche ähnlich wie MFD.

„Zu den Segelfluggeländen (die in der Tat im Moment fehlen) habe ich ein Content Pack gebaut, der schönere Workaround ist jedoch die OpenFlightMaps Karte, die man kostenlos bei https://www.openflightmaps.orgherunterladen und in ForeFlight öffnen kann.“

Hallo Wolfgang,

aus meiner Sicht gehört ein Hinweis, dass Segel- und UL Flugplätze fehlen, als Popup beim Start eingeblendet.

Das Thema ist hochgradig sicherheitskritisch!!!

Ich verstehe nicht, dass ihr neue Features implementiert wenn noch nicht mal alle Plätze mit allen relevanten Angaben in Euren Karten zu finden sind.

Apropos: Die VORs sind auch für VFR Flieger relevant.

Ob und wie die Taxiways dargestellt werden ist mir völlig egal. Meine Präferenz wäre so wie bei MFD. Aber sei es drum, dass ist egal. Wichtig ist, dass die Karten vollständig sind!

Ich möchte fliegen und alle Infos im Blick haben und nicht überlegen, ob ich den richtigen Layer ausgewählt und nach dem letzten Update auch OFM importiert habe.

Wenn ihr die Karten von MFD übernehmt, nutze ich gerne FF. Ansonsten, zum aktuellen Zeitpunkt, lieber SkyDemon.

Viele Grüße

Matthias

Da schliesse ich mich an. Nicht dauernd endlose neue Features, sondern gut strukturierte, vollständige VFR Vektorkarten mit Zoom bis hinunter zum Airfield und Taxiways. Und wenn Weihnachten wäre: verschiedene Appearances, so wie in Skydemon die Skydemon 1- 3 etc.

Ich fände es auch schön, wenn jemand mal versuchen würde, Skydemon Konkurrenz zu machen. Leider habe ich den Eindruck, dass FF hoffnungslos abgehängt ist.

Ob und wie die Taxiways dargestellt werden ist mir völlig egal. Meine Präferenz wäre so wie bei MFD. Aber sei es drum, dass ist egal.

Jedem seine Meinung. Wenn man häufiger auf großen Flugplätzen fliegt, die zwichendurch auch noch - wegen Baustellen - ihre standardmäßig üblichen Rollweg-Wege ändern, und man in 180 cm Augenhöhe über dem Asphalt das erkennen soll, was für Airbus-Cockpits aufgemalt ist, dann ist Jeppesen MFD VFR als reine Taxi-Unterstützung extrem hilfreich.

Zumindest für mich in den letzten 3 -4 Jahren... und ich möchte ungern drauf verzichten (nebst anderen hilfreichen Features, die hier schon hinreichend aufgelistet wurden)

Bei Garmin Pilot sind die Open Maps direkt integriert und downloadbar. Aber nur enroute, nicht die Approach charts.

Wenn es hier auch eine automatische Download-Funktion geben würde, wäre das sicherlich ein großer Schrit in die richtige Richtung.

Ich habe gestern und heute MFD und FF auf einem VFR-Flug nach Frankreich parallel ausprobiert, mit folgendem Ergebnis:

• Pro FF: Darstellung Regenradar in Karte

• Contra FF: Keine Höhenangaben in der normalen Karte. Gerade in Frankreich, wo es viele Sperrgebiete gibt, deren Höhenbegrenzungen in AGL angegeben sind, ein absolutes No-Go. Auch für die Flugplanung inakzeptabel.

• Contra FF: Keine Möglichkeit, Notams zu pinnen. Keine Darstellung von Notams in der Karte (schwarzer Punkt mit grauem Kreis in MFD).

• Contra FF: In EDDS sind die Exits der GA-Aprons nicht angegeben. Diese sind aber zentraler Bestandteil der Rollwege. Mit FF ist man also in EDDS aufgeschmissen.

• Contra FF: Keine Luftraumwarnungen.

• Contra FF: Keine Anzeige von Funkfeuern und IFR-Wegpunkten.

• Contra FF: Anzeige der vertikalen Begrenzung von Lufträumen erst bei starkem Zoomen, und auch dann unklar.

Sorry Wolfgang, ein – aus Sicht des VFR-Piloten – gutes Produkt aufzugeben und durch ein schlechtes zu ersetzen, ist schwer verständlich, wenn nicht sogar ein bisschen unsympathisch. Welchen Grund soll es geben, nach dem Ende von MFD gerade auf FF umzusteigen? Wenn es Kostenüberlegungen waren bzw. sind, die zu der Aufgabeentscheidung von MFD geführt haben: Ich würde für MFD auch mehr bezahlen als bisher. Und wenn tatsächlich FF noch verbessert wird: Warum nicht gleich?

Ich denke, diese Gedanken standen bei der Übernahme gar nicht so im Fokus. Der europäische VFR-Markt ist insgesamt sehr klein. In den USA spielt die Musik.

Mit anderen Worten, man wird sich schon bewusst gewesen sein, viele ehemalige MFDVFR-User zu verlieren. SD freut es.

Dafür spart man ein ganzes Entwickungs- und Support-Team ein, bzw. kann dies für ergiebigere Märkte und Kundengruppen einsetzen.

Im Übrigen denke ich schon, dass die MFDVFR-Kartographie irgendwann in FF kommen wird. Aber so was macht man nicht eben in ein paar Wochen. Daher - denke ich - halten sich die Kollegen von FF (jetzt: Jeppesen) auch so stark zurück, wenn es Fragen dazu gibt.

Jeppesen wird aber auch dann trotzdem viele Kunden verlieren, denn die Kartographie ist das eine. Das simple UI von MFDVFR ist das andere. Da wird großen Teilen der MFDVFR-Klientel ganz schön der Kopf schwirren, wenn die sich im Test durch FF kämpfen.

Hallo Zusammen,

ich fliege gerade mit FF durch die USA.

Neben dem fehlen der Luftraumwarnung vermisse ich auch, dass FF die aktuell in dem Segment gültige FIS Frequenz anzeigt. Das war in MFD eine tolle Funktion, die ich jetzt schmerzlich misse.

FF zeigt mir zwar die Frequenzen des Sektors an, diese sind allerdings im Luftraum um L.A. mehr als 25 Frequenzen. Selbst in Nevada ist die Liste so lang, dass diese keinen Mehrwert bietet.

@Wolfgang: Mache ich etwas falsch oder gibt es irgendwo die Anzeige der für die aktuelle Position richtigen Frequenz?

Viele Grüße

Matthias

Falls es hilft: die Centerfrequenzen sind auf den staatlichen IFR-Karten (die man überall für 5-6 Dollar kriegt) eingezeichnet (in so einem Kästchen mit wellenförmigem Rand). Und die Approachfrequenzen sind rund um Class C und B Flugplätzen auf den VFR-Karten drauf. Da kann man reinrufen und ist idR auch gleich beim richtigen Controller, seltener wird man halt weitergereicht.

Was auch geht: Beim Abflug den Tower fragen, oder eine beliebige IFR-Approachkarte des Abflugplatzes nehmen und dort die letzte Approachfrequenz ablesen, damit anfangen und sich dann Stück für Stück weiterhangeln.

Generell kann man sich in den USA nicht drauf verlassen, dass die kartographierte Zuordnung statisch bleibt und immer stimmt. Die Controller teilen je nach Workload Sektoren auf oder verbinden sie wieder.

Und noch was: FIS gibt es in den USA nicht. Nur Departure, Center und Approach. Zuständig für IFR und VFR, in dieser Reihenfolge.

Letzten Samstag beim Wingly Fly In habe ich mir FF als mögliche Alternative angeschaut. Für mich, als reinen VFR/VMC Flieger fehlen folgende Features:

MSA und Höhenangaben des Geländes und von Objekten. In grösserer Zoomstufe werden Windräder etc. zwar eingeblendet, deren Höhe offenbart sich aber erst nach gezieltem Klick auf das Objekt. Im Cockpit bei Turbulenz kaum zu schaffen, würde ich sagen.

Ja, es lässt sich ein Höhenverlaufsprofil am unteren Displayrand einblenden. Das zeigt naturgemäß nur die Höhen auf der Flugroute voraus. Die Übersicht über das Gelände im Umfeld und die entsprechende Wahl einer anderen Route und Flughöhe ist damit allerdings nicht gegeben.

UL- und Segelflugplätze fehlen. Es würde daran gearbeitet... Wann sie implementiert werden, konnte nicht gesagt werden. Das MFD-Kartenmaterial steht FF doch zur Verfügung. Wie schwierig kann es sein, einen VFR-Layer nach MFD-Vorbild anzubieten? M.E. war die MFD-Ansicht samt (übersichtlichen) Features für die "Kleinfliegerei" nahezu perfekt.

Ein wenig vermisse ich auch die Platzfrequenzen direkt neben/unter der Platzkennung. Auch hier bekommt man zwar mit Klick auf das kleine Flugplatzkreuz alle Platzinfos geliefert. Aber schon gesagt, im teilweise recht bewegten Flug eines kleinen Flugzeugs kann dies manchmal schon zur Herausforderung werden.

Ich muss mich nach Einstellung von MFD nach einer anderen Nav-Software umschauen. Gerne auch FF! Zur Zeit taugt sie aus oben genannten Gründen für die VFR-Fliegerei nur eingeschränkt. Sobald die o.a. Mängel abgestellt sind, werde ich mich mit der Testversion beschäftigen. Geschiet dies nicht sehr bald, werde ich mich als Kunde von Jeppesen/Foreflight verabschieden müssen.

Also, liebes Verkäufer- und Entwicklertesm, gebt Gas und setzt euch bitte für die europäischen VFR-Flieger ein! Und bitte nicht nur workarounds erläutern, sondern VFR-Pilotenwünsche ernst nehmen. So geht Dienstleistung.

Beste Grüsse,

Jürgen

die Centerfrequenzen sind auf den staatlichen IFR-Karten

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es der Sinn einer Software für Hunderte von Dollar ist, dann doch wieder mit Papierkarten rumzufliegen. ;-)