Hallo Wolfgang,

Ihr müsst meiner Meinung nach jetzt aufpassen, dass Ihr FF nicht überladet. Es ist schon eine Herausforderung, IFR und VFR in einer App abzubilden und beiden Zielgruppen gerecht zu werden. Das habt Ihr bisher ganz gut hinbekommen. Ein weiterer Spagat ist ganz offensichtlich, amerikanischen und europäischen Nutzern gerecht zu werden. Hier seid Ihr noch nicht gut. Die Pro Plus Version enthält - so wie ich das sehe - viele Features, die nur für den amerikanischen Markt relevant sind. Ich kenne keinen (europäischen) Piloten, der die Airport 3D View wirklich braucht (vielleicht x-plane Piloten?) oder auf die "wish list" gesetzt hat - auf der anderen Seite sind aber wirklich viele kleine Dinge noch offen, die Ihr dringend abarbeiten solltet. Bitte überlegt Euch, wer Eure Zielgruppe ist - bisher habe ich Euch so in etwa im Bereich "ambitionierte Freizeitpiloten" und "semi-professionelle" Piloten gesehen, also die, die sowohl VFR und IFR fliegen und deutlich mehr als Kaffeflüge machen. Letztere kommen mit den bekannten - auch preiswerteren - VFR Apps aus. Erstere brauchen weniger "candy", dafür mehr relevantes, z. B. GAFOR overlay, Luftraumkennzeichnungen in den gängigen Farben, eine vernünftige Logbuch-Funktion, weiteren Ausbau der Browser-Version (bspw. werden in der App definierte user defined waypoints immer noch nicht in die Browser Anwendung übernommen). Ich selber habe zahlreiche Change Requests eingereicht, die ich für wesentlich wichtiger halte als weitere "nice to haves". Auch die Übersichtlichkeit und "user experience" fängt an zu kippen- Buttons überall, Einstellungs-Menüs an verschiedenen Stellen... wenig Strukur und Einheitlichkeit. Wenn man einen Filter braucht, um in einem Menü noch was zu finden, ist das der falsche Ansatz. Irgendwann ist die App - auf dem iPad Mini und vielleicht in IMC - so nicht mehr bedienbar. Bitte achtet auf die Anforderungen Eurer Kunden, wenn Ihr die Entwicklung priorisiert. Wenn Ihr jetzt immer noch mehr reinpackt, die Unübersichtlichkeit weiter steigt, die "Basics" aber mittelmässig bleiben, dann bin ich wieder weg. Für VFR ist das Mobile Flitedeck VFR für mich dann doch noch ein ganzes Stück weiter, und für IFR reicht mir im Zweifel mein GNS/GTN mit Planung im autorouter.

My two cents...

Viele Grüße,

Sven

Bei 3D wäre ich mir da gar nicht so sicher. Wenn du dir die Kosten einer Nachrüstung für ein G1000 anguckst, ist FF ein Schnapper. Und was uns in der norddeutschen Tiefebene wurst ist, wäre in Innsbruck schon ein schönes Beiwerk.

Das ist doch eher ein Argument für Synthetic Vision. Im Flug jedenfalls orientiere ich mich nicht an einer Google Earth-ähnlichen Sicht - die schaue ich mir gerne vorher mal zur Planung an. IFR folge ich den Procedures, VFR schaue ich raus - aber ich habe dann erher keine 'capacity', mich mit dem 3D Modell des Flugplatzes zu beschäftigen.

vg Sven