Sven, klar ist das subjektiv. Aber hat auch etwas dekadentes. Und man darf nicht vergessen dass es sich nicht jeder leisten kann, also sozial nicht ausgeglichen, wie so vieles. Aber da steht die selbstfliegerei an forderer Stellen....

Was dein Alter betrifft, bist ja deutlich jünger als ich (BJ 1959)....:-)

Ich find's nicht dekadent, sondern folgenabschätzend. Man "macht was kaputt", dann repariert man es. Bilanz null. Ökologisch spaßig fliegen geht auch im Segelflug mit Thermik, Kunstsegelflug etc. Da grenzt man keinen aus, wenn man Zweimot fliegt, jedem das Seine. Ich gönne jedem seinen Stratosphärenflug mit der MiG-29, auch wenn's selten vorkommt :-).

IPCC hält es für wahrscheinlich - und das ist es auch. Laut 5. Sachstandsbericht kommt dabei etwa die Hälfte des menschlichen Einfluss vom Bevölkerungswachstum, die andere Hälfte vom GDP pro Bevölkerungs-Wachstum.

Heißt ja nicht, dass wir in unserem schrumpfenden Gemeinwesen bei gleicher Lebensqualität nicht effizienter mit Rohstoffverbrauch umgehen. Garantiezeiten bei Verbraucherelektronik verlängern z.B. So viel mehr bietet das zwei Jahre neuere Telefon nicht.

Aber auch das ist müssig zu diskutieren, denn 1.) ist bei Problemen allgemein es eher uninteressant, was sie in der Vergangenheit verursacht hat und viel mehr, was man in Zukunft machen kann, um sie zu verhindern und 2.) in diesem Fall im speziellen wird man kaum auf die Idee kommen, das globale Bevölkerungswachstum durch kurzfristige Massnahmen einzuschränken, um eine der beiden Kernursachen zu beseitigen.

1. Man lernt aus der Vergangenheit und projiziert das auf die Zukunft. Ein eher simpler Lernvorgang. 2. Nur weil das ABS noch nicht erfunden ist, kann man doch trotzdem Leitplanken und Warnschilder aufstellen. Nur weil manche Länder noch nicht die Weisheit Indonesiens aus den 80ern umgesetzt haben, sollte man doch nicht nur am Bevölkerungswachstum von Pakistan verzweifeln. Es geht um Gesamtverbrauch. Den kann man pro Kopf umlegen. Dann guckt man, was für Maßnahmen erträglich sind. Muss ja nicht gleich in eine Diktatur abgleiten. Anstupsen, falls nötig etwas beharrlicher anstupsen. Einpreisung ökologischer Kosten, reines Verursacherprinzip. Ist gar nicht so dramatisch.

Die Kernfrage ist doch, in wie wit ist das eigentlich schlimm, was gerade passiert (und in wie weit nützt es uns) und wie viele unserer Ressourcen wenden wir dafür auf, es zu verhindern vs. wie viele dafür, uns an die neuen Realitäten anzupassen.

Speisetrauben auch in EDHK anzubauen fände ich klasse. Schmelzende Gletscher sind fürs Skifahren suboptimal. Völkerwanderungen und Instabilität finde ich jetzt nicht so erstrebenswert, selbst wenn wir es uns leisten können, die Nordseedeiche um 3 m zu erhöhen und mehr Brandschneisen in Brandenburg einzuziehen.

Genau das ist doch das Problem der Klimaapostel: Weil vom Menschen verursachter Klimawandel sehr wahrscheinlich ist versuchen sie dann auch en passant ihren Glauben an das was wir nun zu tun hätten als genauso wissenschaftliche Fakten zu verkaufen.

Mit Verlaub für Kritik ad hominem, Beraterbullshit statt Naturwissenschaften finde ich noch unredlicher als Rechtsberatung von Normenkorinthenkackern. Wenn die Analyse der anthropogenen Klimawandelbeschleunigung also doch stimmt, was hier durch die Zeilen klingt, dann können wir uns ja gerne über die Maßnahmen unterhalten. Aber vorher sollten die Fakten doch stehen. Oder? Stehen die dann, geb ich dir ja recht, dass man die Folgen gerne nüchtern beobachten soll. Tropenkrankheiten, die zurückkommen, sind schlecht, in der Ostsee 22°C den ganzen Sommer lang ist angenehm. Völkerwanderung und Hungersnöte sind dann aber doch etwas dramatischer als mein ausgefallener Skiurlaub auf meiner Lieblingspiste in Saas Fee, die dutzende Meter an Dicke in den letzten 25 Jahren verloren hat.

Es findet keine Unterscheidung zwischen echten Fakten und politischen Überzeugungen/Programm mehr statt. Und genau deswegen sind die Klimaapostel nicht besser, als die Klimaskeptiker!

Das ist eine ziemlich selektive Wahrnehmung der Berichterstattung. Mit Faktenkundigen kann man eine Wertedebatte führen. Mit Leugnern (Skeptizismus ist ja was Gutes, wird aber hier pervertiert).

Dass manch Grüner gerne zu Verboten neigt, ist mir genau so zuwider wie dein obiter dictum zur Regelbefolgungstreue, auch wenn die Regeln mal dünnsinnig sind. Aber dagegen kann man sich ja im demokratischen Meinungsstreit wehren :-).

Das Ausmaß des Antiintellektualismus erschüttert mich. Wie Wissenschaft funktioniert, scheint vollkokmmen fremd zu sein.

Gleichzeitig merken sie nicht, welchen Karren sie freiwillig ziehen. Wenn eine Industriesparte Nachteile befürchten muß, um Schaden von der Allgmeinheit abzuwenden, dann kann sie Konsequenzen zuverlässig vermeiden, indem Zweifel gesät werden. "Man kann ja nicht sicher wissen" hat schon beim Rauchen zuverlässig funktioniert.

Was wären denn aus Deiner Sicht Beispiele für neutrale Berichterstattung, die sich an - definierte und allgemein akzeptierte - journalistische Standards (z.B. Pressekodex) hält?

Olaf, ich glaube nicht, dass ich irgendein Beispiel (abseits rein wissenschaftlicher Zeitschriften) liefern kann, das der kritischen Beurteilung der Foristi genügt.

Aber: die Qualitätspresse, und mehr noch die gebührenfinanzierten Medien, halten sich doch immer zugute, dass sie so viel besser wären als diese Blogger/Verschwörungstheoretiker/Filterblasenschreiber. Und da sag ich halt - ohne dass ich Lust habe, nun Beispiele rauszusuchen - da ist der Sündenfall aber bei allen, von ARD bis ZEIT, schon lange passiert. Es gab schon Berichterstattung aus einem Krieg mit Bildern aus einem anderen - ups - es gab und gibt eine sehr persönliche Verteufelungskampagne gegen Putin (Spiegel "stoppt Putin jetzt" nach MH370), während mal selbst bin Salman, unser Bollwerk gegen den Iran, vergleichsweise sanft anfasst. Und so weiter, ich will jetzt nicht von Hölzchen auf Stöckchen kommen, aber die Liste ist schier endlos.

Übrigens finde ich viel wirklich gute journalistische Arbeit bei PuF. Ok, ist Fachjournalismus. Aber oft auch politisch. Nicht meinungsfrei, aber doch weitgehend manipulationsfrei, so mein Empfinden.

Ich weiss nicht, soll ich die Paprikachips nehmen oder lieber Salzstangen ? Wird ja hier ne lange Nacht, nicht dass ich verhunger. Oder ich nehme statt der Salzstangen lieber ne Milka und ne Coke.

Bitte macht einen Moment Pause, ich hol das mal schnell.....

Erik schreibt dann mal einen Beitrag über die Klimakatastrophe im Hinblick auf den Unterhaltungswert.

("Klimawandel" ist übrigens auch so'n Wort...)

https://www.nytimes.com/interactive/2018/08/01/magazine/climate-change-losing-earth.html?smid=tw-nytmag&smtyp=cur

@Erik: nimm die Jalapenos. Mit Tabascosauce.

und die letzten 79 Beiträge haben mit fliegen und Flugzeugen jetzt was zu tun?

Gibt keine Lesepflicht hier.

Olaf, ich glaube nicht, dass ich irgendein Beispiel (abseits rein wissenschaftlicher Zeitschriften) liefern kann, das der kritischen Beurteilung der Foristi genüg.

Musst Du gar nicht. Du solltest aber Beispiele nennen können, die Deiner eigenen kritischen Beurteilung genügen. Das tun die von Dir genannten Medien ja augenscheinlich nicht, aber welche tun es denn überhaupt? Und welche Maßstäbe legst Du genau an? Was genau heißt für Dich „Manipulation“ und „fast immer“?

Ob Deine Beispiele „den Foristi“ gefallen, ist ja eine andere Frage, die erst im Anschluss diskutiert werden kann, wenn Du welche genannt hast.

Aber wer die „normalen“ Medien nicht akzeptieren möchte, sollte uns Nichtwissende und Ahnungslose mit „guten“ Quellen erleuchten können.

Olaf

>>> es gab und gibt eine sehr persönliche Verteufelungskampagne gegen Putin (Spiegel "stoppt Putin jetzt" nach MH370), während mal selbst bin Salman, unser Bollwerk gegen den Iran, vergleichsweise sanft anfasst.

Das ist seltsam. Vor Putin - in meinen Augen ein Krimineller (wie Trump, nur intelligenter) – kann man gar nicht genug warnen und bin Salman wurde vom SPIEGEL ganz sicher nicht geschont (Titel: "Der Prinz und der Mord").

hallo urs....ich habs mir auf wiedervorlage gelegt....für ende jan2020....

ich hab mal gegen den wetterkönig von antenne bayern 1995 eine wette gewonnen....

vorhersage war im feb1995 das am nächsten tag 20 cm schnee liegen werden in

bayern....als wetthöhe war die höhe einer krimsektflasche vereinbart...wenn diese bis

unterrand korken vom schnee bedeckt ist...hat antenne bayern gewonnen, wenn nicht...ich...

was war: absolut kein schnee - weil sich unverhofft eine südwest komponente über nacht

eingestellt hat, die lt. damaligen supercomputer nicht zu ersehen war...ich war mir aber sicher,

daß das biscajatief - der kern...- sich weiter südlich über nacht platzieren wird und eine föhn-

komponente anstößt...war tatsächlich auch der fall war...

bb

ingo fuhrmeister

wenn man der kältevorhersage folgt...wird es westlich von novaja shemja saukalt werden bis freitag und ich gehe davon aus, daß sich die eisbedeckung westlich davon, wie vor einem jahr genau, noch stärker ausbilden wird! das erhöht die sonnenlichtreflektion und wasserabkühlung auf wochen hinaus!

leider sieht man das bild nur im beitrag verfassen...adresse ist hier:

https://www.wetterzentrale.de/topkarten.php?map=2&model=gfs&var=2&time=117&run=0&lid=OP&h=0&mv=0&tr=3

wenn aber das kleinräumige tief es schafft, milde luft weiter nach nordosten zu drücken...mal sehen..

mfg

ingo fuhrmeister

Es gibt nicht die "eine gute Quelle". Man muss einfach viel lesen und sich eine Meinung bilden. Dafuer gibt es keine Abkuerzung.

Du hast ja grundsätzlich Recht mit dieser Aussage, aber welche Quellen verwendest Du denn, die Deiner Ansicht nach nicht so viel "manipulieren"? Nenn doch mal Beispiele. Sollte ja nicht schwer sein.

Olaf

Ich lese diverse Blogs und folge den Links darin. Die fuehren mich dann schon auch zu "Qualitaetsmedien", also Guardian, NYT, WaPo, Spiegel, Zeit, FAZ usw. Manchmal Qualitaetsinhalt, manchmal Schrott.

Beispiele: Intercept, Netzpolitik, Nachdenkseiten, Fefes Blog, Genderama, Lawblog, die Kolumnen von Thomas Fischer in SPON und Meedia, Telepolis...

Ich lese auch Quellen, denen ich idR nicht zustimme, einfach um deren Perspektive zur Kenntnis zu nehmen. Beispielsweise die "Welt" und Don Alphonso.

Ergaenze gerne weitere Empfehlungen, wenn du welche hast. Die Vielfalt macht's.

Gestern 16:33 Uhr: Von Alexis vC an Florian S.
"Demnächst vergleichst Du noch Opfer einer Grippewelle mit den KZs."

Gestern 17:17 Uhr: Von Alexis vC an Florian S.
"Ah! Dann ist „Holocaustleugner“ für Dich auch ein linker „Kampfbegriff“. Verstehe."

Gestern 18:36 Uhr: Von Alexis vC an Florian S.
"Nein, ich habe Dich NIE in die Nähe von Nazis gestellt, ich habe lediglich ein plakatives Beispiel gewählt. Sollte dieser Eindruck entstanden sein, entschuldige mich bei Dir."

Ganz ehrlich, geht's noch?

Aus meiner Sicht hast Du Florian mit Deinen Vergleichen in die Nähe von Nazis gestellt.

Wer wie Du die Bild Zeitung bezüglich fehlendem Niveau und Manipulation rügt, sollte selbst nicht so dumme Beispiele für einen Vergleich wählen und seine eigenen Aussagen anschließend mit "Plakatismus" in einem Nebensatz entschuldigen.

Danke. Zum No-Go, "Klima-Leugner" und Holocaust-Leugner in eine Schublade zu stecken, hat Henryk Broder schon das Nötige gesagt. Die Kombination aus völlig undifferenziertem Schwarz-Weiß-Denken, und sich zugleich zur "Elite" zu erklären (auch hier im Thread) ist schlicht dumm-dreist.

Das habe ich nicht getan. Ich wollte ihm nur anhand plakativer Beispiele aufzeigen, dass seine Argumentation absurd und unlogisch ist.

Außerdem habe ich mich EXPLIZIT (!) entschuldigt, sollte er diesen Eindruck gehabt haben.

Du kannst Deine künstliche Empörung also runter fahren.

AfD-Georg ruft ausgerechnet Henryk Broder (!) als Zeugen auf. Klasse.

Ich habe mich selbst noch nie als „Elite“ bezeichnet. Du versuchst nur ganz billig zu manipulieren. Gibt hier sicher ein paar Leute im Hintergrund, denen das gefällt.

Plakatismus? :-)

Richtig! Als Draghi-Leugner (AfD-Mitglied bis zum Lucke-Austritt) gehöre ich natürlich auch für dumme Menschen in die gleiche Schublade mit Holocaust- und Klima-Leugnern. "Elite": Dein dummes Geschwätz von gestern, 11:56 Uhr.

Broder hat Hirn und Witz. Schade, dass man ihn, da Jude, nicht als Nazi bezeichnen kann.

"Du kannst Deine künstliche Empörung also runter fahren."

Was soll denn so eine Ansage?

Da war nix künstlich, sondern es war ernst und konstruktiv gemeint.

Aus meiner Sicht stichelst Du von Zeit zu Zeit sehr persönlich gegenüber anderen Forenteilnehmern. Sei es, dass Du direkt verunglimpfst (gerne aufgrund politischer Gesinnung) oder bescheuerte Vergleiche ziehst.

Ich würde lieber interessante Texte zur Fliegerei hier lesen und respektvoll diskutieren, anstatt politische Gesinnungen zu thematisieren.

Dss wäre ja auch komplett abwegig. Der ist ja noch nicht mal rechts.

Ich habe nie jemanden als "Nazi" bezeichnet, und ich würde das selbstverständlich auch nie tun. Die Unterstellung ist mindestens beleidigend.

Ich würde Florian NIEMALS in die Nähe von Nazis rücken, es ist mir aber nur wichtig, dass ER mir das glaubt. Die "Grüne Einsen Meute" im Hintergrund ist mir echt egal.

Ich hätte Vergleiche aus anderen Bereichen nehmen sollen, das stimmt, dann könntet Ihr mir sowas nicht unterstellen.