Du laberst einen Unsinn, ist echt eine Zumutung.

Also ich empfinde das nun echt nicht schlimm, Lutz, zumindest wenn man ihn relativiert zum Rest: wie viele in diesem Forum lesen(verstehen) lediglich nur die Hälfte einer vorherigen Meinung und antworten entsprechend. Da kommt's doch auf einen Bernd mehr oder weniger nicht mehr drauf an.

Ich habe das Forum bereits seit vielen Jahren in der Schublade "Bespassung und Erheiterung" stecken: passt ziemlich gut dort :-)

Wenn das verbleibende Dutzend fachlich kompetenter Forumsteilnehmer mit konstruktiven Beiträgen auffällt, freue ich mich natürlich nichtsdestotrotz, ohne Frage........

"Gerade im Beispiel EDLN gibt es die Platzrunde sogar explizit nicht, da gibt es nämlich nachdrücklich nur diese Spagetti-Anflug-Routen..."

kann man so definitiv nicht stehen lassen !

Auf dieser Seite

https://www.mgl.de/index/flugbetrieb/flugvorbereitung_und_wetter.php

findest Du die empfohlene Platzrunde.

Was denkst Du, wie ansässige Flugschulen dort (und auch an anderen kontrollierten Plätzen) Ihre Platzrundenflüge durchführen? Wie Motten um das Licht ? In diesem Zusammenhang vielleicht noch mal Hangelar EDKB repitieren. Auch da war m.W.n. letztendlich die Aussage, dass der blaue Strich im Anflugblatt eine Empfehlung ist und keine rechtliche Bindung, deren Verletzung Strafe nach sich zieht (auch wenn die das da sehr gerne anders gesehen hätten und teuer, aber vergeblich, in ein "Fernglas" investiert haben). Von den geforderten Genauigkeiten im 100 m Bereich mal ganz abgesehen.

Si tacuisses...

Die Aussge von Manchen war das schon, aber nicht die Rechtslage.

Die Diskussion in Hangelar ging - zumindest bei denen, die das professionell betrieben haben - es nicht darum, ob die vorgeschriebene Platzrunde auch wirklich verbindlich ist, sondern „nur“ darum, was diese Verbindlichkeit eigentlich bedeutet.
Konkret war die (Rechts-)Frage: „Reicht eine laterale Abweichung von mehr als 150m von der vorgegebenen Platzrunde aus, damit die Ordnungsbehörden davon ausgehen können, dass der Pilot unzulässig von dieser Abweicht“.
Die (imho richtige) Antwort auf die Frage war: „Nein, nur weil ein Flieger mehr als 150m von der vorgeschriebenen Platzrunde weg ist, kann man nicht automatisch davon ausgehen, dass er dagegen verstösst“.

Das ist wie beim Autofahren: Auch da gilt das Rechtsfahrgebot und auch da kann das Ordnungsamt nicht jedem der mehr als 15cm vom Bordstein entfernt fährt automatisch ein Knöllchen geben. Und übrigens ist es auch da so, dass das Rechtsfahrgebot nicht bedeutet, dass man in jedes am Strassenrand parkende Auto reinfahren muss...

Eigentlich wollte ich von der ursprünglichen Thematik "VFR Anflugverfahren kontrollierter Flugplatz" auch nicht ablenken, es ging mir darum, dem Kollegen die definitiv falsche Auffassung, es gäbe in EDLN keine Platzrunde, zu widerlegen.

Das Du jetzt über das Stöckchen "Hangelar" springst, und von verbindlicher Platzrunde schreibst und Deine persönliche Rechtsauffassung darlegst, was natürlich Dein gutes Recht im Zuge der freien Meinungsäußerung ist, macht weder die Aussage vom Kollegen richtiger noch triffst Du m.E. mit allem schuldigen Respekt den Sachverhalt nicht korrekt.

Hier verweise ich gerne auf die von Prof. Dr.-Ing. Frank Janser angefertigte gutachteriche Stellungnahme zum Fall Hangelar, vom 16.08.2013, einzusehen bei der AOPA unter

https://aopa.de/entwicklung/upload/PDF/Aktuelles/2014/Hangelar/15.08.2013-Gutachten%20Hangelar.pdf

Punkt 2 nimmt dazu ausführlich zu den rechtlichen Grundlagen Stellung und dürfte somit zur Klarstellung dienen.

Deine persönliche Rechtsauffassung darlegst

Viel zu viel der Ehre - das ist nicht meine Rechtsauffassung, sondern die des VGH Bayern, dem meines Wissens höchsten Gerichtes das in Deutschland schon ein Urteil zu dieser Frage getroffen hat (da es ein BVG-Urteil dazu m.W. Nicht gibt): AZ A 05.40029

Aber wie Du richtig schreibst, geht es hier ja gar nicht um die von Dir aufgebrachten „Hangelar-Fälle“.

Lutz hat zu sehr gepoltert - so sehr, dass Bernd verschwunden ist... - ob er, ähnlich wie seinerzeit Alexis, wieder auftaucht???

Ich frage mich immer wie solch dünnbesaitete Menschen ihr tagtägliches Leben meistern?!

Sicher, heutzutage gehen viele Menschen bereits nicht mal mehr ans Telefon allein aus Angst, ein ernsthaftes Gespräch führen zu müssen, so vermute ich.

Es gibt eben verschiedene Strategien, unangenehmen Fragen/Antworten aus dem Weg zu gehen.

Ein Anderer hier weicht ein paar Wochen auf andere Threads aus weil er logische Fragen einfach nicht beantworten kann. Ich frage mich immer wie er das mit Flugschülern macht ;-)

Neuer Thread gefällig? "Mental Pathologies"?? :-))

Naja Leute, die Attitüde, mit der (manche) Piloten so ihre Hackordnungen untereinander ausfechten, ist auch ein wenig pathologisch, findet ihr nicht?

Dabei wollen wir als Flieger eigentlich eine Gemeinschaft (bzw. politische Interessengruppe) bilden, der man sich gerne anschließt. Zumindest sollten wir das wollen, im eigenen Interesse.

Ach, ich nehme mich da ja nicht aus ... -> Delta-Whiskas-Klasse? Katzen fressen Mäuse?? Hihi

Das würde nichts bringen außer einer aktualisierten Literaturliste die fehlende Kompetenz mitnichten kompensiert. Parallaxenfehler reloaded ;-)

Dann sollten wir doch wieder über die Mickeyklasse lästern, Max ;-)

Was ich doch den Max Sutter und seine Wäschespinne vermisse... Wer's nicht mehr weiss: einer seiner Threads hiess "Sonntags keine Wäschespinne aufspannnen, sonst verheddern sich die Mickeys dadrinnen" ...es gaudierte mich gar köstlichst.

Max Sutter kannte offensichtlich noch nicht einmal den Unterschied zwischen einem UL und einem Experimental...

...ach lass schon, wenn der Horizont niedrig ist bedarf es zur Kompensation eiens D-M Bashings. Auf Boss-Level wird auch gerne über D-N hergezogen...

Ach da bist Du ja!

Ist "Fliegen Sie in den Gegenanflug" für Dich nun eine "Richtungsanweisung" oder vielleicht doch eine Freigabe für ein Verfahren mit festgelegte Reihenfolge von Tracks die je nach Position auch keine sofortige Änderung des Steuerkurses erfordern?

Ich denke durchaus, dass Max Sutter den Unterschied kannte - wie sonst definierte er ULs als "Dritteltönner"? Experimentals deutlich unter einer halben Tonne gibt es doch eher Wenige. Du stellst wahrscheinlich auf das australische UL ab, welches sich damals in einem kleinen Riesenrad verfangen hatte, und tatsächlich vielleicht ein Experimental war? Na also komm schon: ich habe eben jenen thread diagonal überflogen, in Australien heissen die Mickeys eben Microlight. Was auch immer da sich verfangen hatte, es war irgendwas im Mickeykampfgewicht, und auch von der Geisteshaltung her, wie sonst kommt wer auf die Idee derart dicht an so einem Vergnügungsteil (war es mit Kindern voll besetzt? Bestimmt!) vorbeifliegen zu wollen.

Ähnlich jenen Obstmücken, die aphrodisiert von der Küchenlampe Loopings schlagen, müssen die 2 mit dem australischen "Dritteltönner" :-) sich von dem Riesenrad angezogen gefühlt haben...

Du solltest Dein Mindset einmal updaten. Es fängt bereits bei der Bezeichnung an, wo Du bereits 1/3 Tonne unterschlägst. Auflastung verpennt? Und was ein Cub oder Rans (oder gemeiner LSA Klasse) Flieger wohl dazu sagen würde wenn Du so billig über 2/3 Tönner herziehst?

och Tee Jay.

1. 476 kilo sind noch immer keine 666,6 kilo
2. "Dritteltönner" ist eine Wortschöpfung von Herrn Sutter. Musst nur den Thread von damals lesen .... "Achtung UL-Gefahr. Bei VMC keine Wäschespinne offenlassen"

P.S.: Max Sutters Wortschöpfung finde ich herrlich und sie fand natürlich sofort und anhaltend Zugang zu meinem Wortschatz :-))

Ich persönlich finde das "Mickeybashing" eher pubertär und überflüssig.

Deine Frage "..und auch von der Geisteshaltung her, wie sonst kommt wer auf die Idee derart dicht an so einem Vergnügungsteil (war es mit Kindern voll besetzt? Bestimmt!) vorbeifliegen zu wollen." läßt sich vieleicht mit einer Gegenfrage beantworten:

Wie kommt ein E-Klasse Flieger auf die Idee, derart tief über die Donau (4 Tote bei Kollision mit Seil einer Rollfähre in 22m Höhe) fliegen zu wollen? Also noch tiefer als ordentliche Riesenräder und in der Karte verzeichnet. Masten haben oft eine Funktion.

Meine Vermutung: Das Flugzeug/Flugzeugklasse sagt überhaupt nichts aus. Ich habe schon live Idioten in einer Citation gesehen und Könner im UL.

Ich antworte dem letzten.

Zurück zur Ausgangsfrage: Ich habe direkt bei der schweizer Flugsicherung angefragt, ich darf allerdings den genauen Wortlaut nicht wiedergeben, da sie eigene Kanäle haben und die Antworten ICAO Standard seien.

Nach der (deutlichen) Aussage beinhalten sowohl die Freigabe "join Circuit" und "join Downwind" jeweils auch die Freigabe für den Base und Final Turn.

Damit ist für mich die Sache abschliessend erledigt. Ich habe dazugelernt und musste meine ursprüngliche Meinung revidieren.

Roland

Danke. Fluglotsen in Österreich haben das einstimmig genau so gesehen.

Aus Deinem Donau-Artikel mit dem Fährseil in 22m:

Warum der als erfahren geltende Pilot die vorgeschriebene Flughöhe - 150 Meter im besiedelten und 300 Meter in unverbautem Gebiet - beträchtlich unterschritten haben dürfte, sei wohl nicht mehr zu eruieren.

Hoffentlich darfst Du zumindest dienstlich auch höher als in 500 ft über Siedlungen fliegen...

Fachpresse eben, und dann noch verwechselt..

Und ich werde bei „join downwind” ohne Zusatzinfo auch weiterhin nicht ohne weitere Kommunikation einfach in den Queranflug drehen, an einem kontrollierten Platz mit IFR Verkehr.

Die Diskussion hier zeigt mir, dass da gar nichts wirklich klar ist, und im Zweifel ist das eventuell gesünder.