Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 1. März
Wartung: PT6-Probleme
Erinnerungen an das Reno Air-Race
Aktuelle Neuerungen für die GA in Europa
Rigging: Einmal geradeaus bitte!
Innsbruck bei Ostwind
Unfall: De-facto Staffelung am unkontrollierten Flugplatz
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

35 Beiträge Seite 1 von 2

 1 2 
 

9. März 2018: Von Olaf Musch an Lutz D.

Grundsätzlich gebe ich Dir ja recht. Das mit der Wirtschaftlichkeit bliebe aber noch zu klären.
Multicopter sind zwar im Vergleich zu Hubschaubern in der Wartung (weil nur über Drehzahl gesteuert, nicht Blattverstellung) vermutlich günstiger, und im Betrieb ggf. durch Computersteuerung und ausgefeilte Sensorik theortisch auch sehr hoch autonomisierbar.

Aber Sensoren, Akkus und E-Motoren wollen dann eben auch in die Luft (mit Fracht bzw. Paxen). Und das kostet Energie.
Und zumindest nach meinem bisherigen Verständnis sind Senkrechtstarter keine Effizienzwunder. Ich vermute jetzt mal, dass es sicherlich bald die ein oder andere Nische für den Einsatz von "coolen" Flugtaxis geben wird (vom großen Flughafen zu "Park&Ride"-Plätzen in der Region, von denen aus es dann auf der Straße weitergeht, ...), aber dass es noch sehr lange dauern wird, bis ein Lufttaxi-Verkehr im Sinne des heutigen Taxi-Betriebs (kommt auf Anforderung, steht an fest definierten Stellen direkt zur Nutzung bereit) wirtschaftlich möglich sein wird.

Für mich das derzeit interessanteste Konzept sind die Volocopter. Aber dann bitte nicht autonom, den möchte ich selbst fliegen ;-)

Olaf

9. März 2018: Von Sven Walter an Olaf Musch

Das macht das Lilium-Konzept so reizvoll: Jede größere Betonplatte reicht zum Landen, Lizenzinhaber statt autonomem Fliegen, Kombination der Auftriebs- und Vortriebskonzepte mit der richtigen Sitzplatzkapazität bei hoher Ausfallsicherheit, und man deckt die Mitteldistanz ab, wo es eine "Fähigkeitslücke" der einzelnen Verkehrsträger gibt.

10. März 2018: Von Florian S. an Sven Walter

Das macht das Lilium-Konzept so reizvoll: Jede größere Betonplatte reicht zum Landen,

wie bei jedem Hubschrauber

bei hoher Ausfallsicherheit,

was noch zu beweisen ist: Im Moment scheinen sie noch nicht mal ein DoA zu haben. Technisch gesehen bauen sie also Flugmodelle. Ein echtes Flugzeug mit dem Konzept müsste von Grund auf in einer DOA neu entwickelt werden. Erst dann kann man was über die Zuverlässigkeit sagen

und man deckt die Mitteldistanz ab, wo es eine "Fähigkeitslücke" der einzelnen Verkehrsträger gibt.

Laut Eigenwerbung "bis zu 300km" - da fallen mir viele Hubschrauber ein, die das auch hinbekommen.

Es wird sich zeigen, ob der Elektromotor dem Schwenkflügelkonzept zum Durchbruch verhilft. Es wär ja schön! Aber im Moment sind wir imho trotz des ganzen Marketinghypes noch sehr weit davon weg, das zu wissen

10. März 2018: Von Sven Walter an Florian S.

Hubschrauber hat mehr bewegliche Teile - also strukturell unsicherer; Grenzen der Aerodynamik vorlaufendes Blatt (CH-53 vs. Osprey), keine "ducted fans" - also lauter. Klar hast du recht, dass sie Flugregimeübergang, Ausfallzuverlässigkeit, Batteriesicherheit alles zertifiziert hinbekommen müssen für den kommerziellen Betrieb, aber so wie DEP bei der X-57 als Konzept garantiert laufen wird spricht bei dern anvisierten Reichweite alles dafür. Das ist reine Physik, Werkstoffkunde und IT. Dann hängt's an den Skaleneffekten. Marktpotential enorm, global gesehen.

Wir leben in einem Land, wo sogar bei Rettungshelis gemotzt wird. Die Turbinenanlaufzeiten sind aber auch viel länger als elektrisch zu starten und zu entschwinden. Batteriewechsel oder Schnellladestellen werden in der Marktdurchdringung da am wichtigsten werden. In Sao Paulo werden die weggehen wie geschnitten Brot und Helis mit der Zeit verdrängen.

13. März 2018: Von Chris _____ an Sven Walter Bewertung: +1.00 [1]

https://www.nytimes.com/2018/03/12/business/dealbook/flying-taxis-larry-page.html

Jetzt ist es raus: Dorothee Bär steckt unter einer Decke mit diesem Larry Page!

13. März 2018: Von Sven Walter an Chris _____

Danke, zeigt sehr gut, wie wichtig der regulatorische Rahmen für Innovation ist. Ich wünsche mir durchgängig Elitebeamte in Braunschweig und Berlin (und den Landesluftfahrtbehörden), nicht nur in Einzelabteilungen.

14. März 2018: Von Markus Doerr an Sven Walter

Meinst du den regulatorischen Rahmen oder die Elitebeamten die ihn ausführen? Das sind 2 paar Stiefel, die auch nix miteinander zu tun haben.

Wir haben ja überall nur die besten Beamten.

14. März 2018: Von Tee Jay an Sven Walter Bewertung: +1.00 [1]

"Klar hast du recht, dass sie Flugregimeübergang, Ausfallzuverlässigkeit, Batteriesicherheit alles zertifiziert hinbekommen müssen für den kommerziellen Betrieb"

Du wenn ich an so einem Gerät werkeln würde, dann wäre aber der Punkt "Zertifizierung" ganz weit hinten, woran ich denken würde. Nicht weil es nicht wichtig wäre, nein weil da wesentlich mehr und schwerwiegendere Problemfelder noch zu lösen gibt. Schau Dir den Volocopter an, die Geräte fliegen bereits ohne Zertifizierungs-Regime als D-Mike zugleich ist das Konzept so modular gehalten, daß es ohne Probleme auch weiter skalieren könnte und z.B. anstelle 2 auch 4 oder 6 Personen mit oder ohne Piloten transportieren könnte.

Völlig unbestritten, daß wir transportmäßig im Nahverkehr irgendwann wirklich in die 3. Dimension gehen werden. Aber doch nicht in den verbliebenen 3,5 Jahren Amtszeit dieses - sorry - Vorzeigepüppchens. Sie wird Ihre Rolle des digitalen Feigenblattes dieser rückwärtsgerichteten Regierung voll und ganz ausfüllen. Medienwirksam zeigen, daß man neben "Heimatmuseum" oder "localhorst" (in Anlehnung an localhost) auch digital cybern (in Anlehnung an zaubern) kann.

Die grundlegenden Probleme bleiben bestenfalls liegen. Ja ich erwarte sogar Rückschritte wenn man Ihre Aussagen in Richtung Datenschutz, Datensicherheit und Werbe-/Medienbranche hört. Und welche Stadt aus welchem Bundesland hat kürzlich mit viel Kungel und Schmiere hintenherum die Migration zu offenen Lizenzen gestoppt? (in diesem Zusammenhang sehenswert: https://www.daserste.de/information/reportage-dokumentation/dokus/sendung/das-microsoft-dilemma-100.html)

Das ganze ist genauso traurig wie mit dem hochgelobten Maas. Die Russen oder Türken werden beit grinsen, wenn er vor ihnen steht und etwas von Grundrechten, Zensur und Überwachung schwadroniert. "Was Du wollen Tawarisch Maas? Wir haben Deine Überwachungs- und Durchsetzungsgesetze 1:1 übernommen"

Habeamus Kanzlerin - über dem Reichstag sind soeben schwarze Dieselwolken aufgestiegen, oder waren sie doch weiß? blau?

14. März 2018: Von Malte Höltken an Tee Jay Bewertung: +3.00 [3]

Du wenn ich an so einem Gerät werkeln würde, dann wäre aber der Punkt "Zertifizierung" ganz weit hinten, woran ich denken würde. Nicht weil es nicht wichtig wäre, nein weil da wesentlich mehr und schwerwiegendere Problemfelder noch zu lösen gibt

Deshalb bist Du ja auch nicht mit der Entwicklung von Flugzeugen erfolgreich. Zertifizierung ist notwendige Bedingung für einen kommerziellen Einsatz, und je früher in der Projektphase die Entwicklung auf die Zertifizierung zugeschnitten wird, desto geringer sind diese Kosten insgesamt. Zertifizierung als notwendiges Übel hintenanzustellen hat mehr als ein Projekt nachhaltig getötet.

14. März 2018: Von Florian S. an Malte Höltken

Zumindest von Aussen macht es den Anschein, als ob die meisten „Personentragende Drohnen“-Startups darauf bauen, dass für sie sowohl bezüglich Design/Herstellung als auch Betrieb komplett andere Anforderungen gelten werden, als für heutige Flugzeughersteller.

Das kann man je nach Sichtweise und Geisteshaltung als naiv oder visionär ansehen. Die französische Revolution war nach damaligem französischem Recht auch verfassungswidrig - und dennoch relativ erfolgreich!

14. März 2018: Von Chris _____ an Malte Höltken

Schon richtig, allerdings entsteht Innovation nicht durch Orientierung an Zertifizierung. Das meinte TJ vermutlich.

Überhaupt entsteht Innovation nur zu einem sehr kleinen Teil in Entwicklungsabteilungen - nach meiner Erfahrung. Etwas provokativ formuliert: Erfindungen machen idR nicht die Entwicklungsingenieure, die setzen sie nur um in zugelassene Produkte. Erfindungen kommen eher von zwar technikaffinen, aber doch sehr marktorientierten Menschen.

14. März 2018: Von Malte Höltken an Chris _____ Bewertung: +2.00 [2]

Diese Sicht ist weit verbreitet, aber naïv. Wenn sich die entwickelnden Unternehmen nicht darum kümmern, konstruieren sie an Vorgaben vorbei, die ihnen im Nachgang auferlegt werden und verpassen die Möglichkeiten, diese Vorgaben zu gestalten. Auch dafür gibt es unzählige Beispiele.

14. März 2018: Von Sven Walter an Malte Höltken Bewertung: +1.00 [1]

In einem Wort: Eurohawk.

Keine weiteren Fragen. Avanti, uniformierte Beschaffungsdilettanti.

14. März 2018: Von Olaf Musch an Tee Jay Bewertung: +3.00 [3]

dann wäre aber der Punkt "Zertifizierung" ganz weit hinten

Falscher Ansatz. Dann nimmst Du nämlich zwei Risiken:

  • Du entwickelst etwas, was nicht zertifizierungsfähig ist und auch nur mit erheblichem Aufwand im Nachhinein dazu gebracht werden kann. Das ist unwirtschaftlich und zerstört ggf. einen business case
  • Du schaust erst am Schluss in die Zertifizierungsvorschriften und merkst, dass Du eigentlich schon mal mit den Regulatoren und/oder Prüfern hättest sprechen können und ggf. müssen, um die eine oder andere Interpretation zu klären. Dafür reicht hinterher die Zeit nicht

Eine Zertifizierung ist ein Teil einer gesamten Qualitätsbeschreibung eines Produktes. Und "Qualität" in jeder Form kriege ich nicht (wirtschaftlich) hinterher in ein Produkt, sondern nur, wenn ich diese Qualitätsanforderungen vorne auch in meine grundsätzlichen Produktanforderungen und die -entwicklung stecke.

Wenn ich also heute einen kommerziell einsetzbaren "kleinen" Hubschrauber entwickeln wollte, wäre die CS-27 und ggf. dazu verfügbare AMCs die Grundlage für alle Anforderungen. Hinzu kommen dann erst in zweiter Linie weitere Wünsche und Ideen. Und ggf. parallel dazu die Arbeit, die CS-27 meinen Vorstellungen anzupassen (Lobbying). Das kostet zusätzlich Zeit und Geld, das nicht jeder hat oder dafür ausgeben möchte.

Noch ein Beispiel: Mit Beginn eines Studiums bindet man sich an eine zu diesem Zeitpunkt an dieser Uni gültige Prüfungsordnung. Einfach losstudieren und nach 6 Jahren feststellen, dass man ein oder zwei essentielle Kurse noch nicht gemacht hat...

Was die Hersteller der meisten Flugtaxi-Innovationen machen: Sie bauen erst ein funktionierendes Produkt und wundern sich dann über den Aufwand der Zertifizierung.

Tesla hat das auf anderer Ebene ähnlich gemacht: Ein funktionierendes Elektroauto bauen und zulassen ging noch, aber den wirklich großen Sprung zur echten Massenproduktion muss man erst mal hinbekommen. Das ist mutig, aber ob das langfristig trägt, bleibt immer noch abzuwarten - trotz des durchaus interessanten Produkts.
Die "klassischen" Autohersteller denken bei ihren Modellen und Entwürfen von vorneherein an die Massenproduktion. Das macht die Entwicklung naturgemäß langsamer, dafür funktionieren aber in der Produktion dann auch "relativ zügig" nach der Umstellung alle Bänder.

Olaf

14. März 2018: Von Florian S. an Olaf Musch

Wenn ich also heute einen kommerziell einsetzbaren "kleinen" Hubschrauber entwickeln wollte...

Und genau das ist der Unterschied: Die heutigen „Flawatüt-Startups“ wollen keinen „kleinen Hubschrauber“ bauen. In ihren Augen bauen sie etwas völlig Neues, was es heute noch nicht gibt. Folglich gibt es in ihren Augen auch überhaupt keine anwendbaren Vorschriften.

Ob sie damit erfolgreich sein werden kann man gerne bezweifeln.

14. März 2018: Von Peter Aster an Florian S.

Ich glaube Ihr geht hier von einem völlig falschen Ansatz aus. Ihr nehmt an, dass die Startups tatsächlich das tun, was sie auf den Hochglanzbroschüren schreiben / Hochglanzbildschirmen einblenden.

Lilium:

2017 TEST FLIGHT IN ORIGINAL SIZE - The first full scale prototype takes off

  • tatsächlich abgehoben sind sie, aber mit Sicherheit nicht mit dem 300km/h und 300km Reichweite-Flieger sondern mit einem besseren Mockup

2019 FIRST MANNED FLIGHT - The first fully functional jet will take off.

  • Ja warum auch nicht, anheben ist ja nichts besonderes. Von 300km/h und 300km ist ja nicht die Rede.

2025 YOU CAN BOOK A LILIUM JET - On-demand air transport is becoming a reality.

  • ja buchen kann man, er kommt halt nicht und tatsächlich wird dann die Realität das Startup eingeholt haben.

Also in sieben Jahren ist die Akkuproblematik, die Zertifzierung, die Luftraumproblematik (EU-weit), die Ausbildung einer neuen Pilotengeneration, die Eigentumsproblematik und wahrscheinlich auch die Luftblasenproblematik gelöst.

Warum andere 8 Jahre nur für die Serienreife für ein Kleinflugzeug benötigen ohne gleich den europäischen Luftverkehr umzukrempeln ist völlig unverständlich, es braucht doch nur ein paar hippe Social Networker und schon heben die Phantasien von ganz alleine ab. Kickstarter lässt grüssen.

Andererseits sie sagen ja nicht, dass 2025 auf der Erde statt findet. Wenn die sich mit Elon Musk zusammen tun, können sie das bis dahin ja auf dem Mars realisieren.

14. März 2018: Von Malte Höltken an Florian S.

Das ist kein Unterschied. Selbst wenn manntragende Drohnen eine neue Klasse sind, gelten die Grundlegenden Zulassungsziele jedoch gleichermaßen. Das Denken in diesen starren Vorgaben haben EASA und FAA längst abgelegt. Man kann doch nciht ernsthaft glauben, an diesen Zielen vorbeizukommen, nur weil man mehr als einen Propeller und einen Computer einbaut.

14. März 2018: Von Chris _____ an Malte Höltken

Wie gesagt, spätestens bei der Umsetzung (Konstruktion) sind Zertifizierungsthemen ganz wesentlich. Aber noch nicht bei der Erfindung und _vielleicht_ auch noch nicht beim Prototypen.

14. März 2018: Von Malte Höltken an Chris _____

Doch. Gerade bei der Erfindung. (Das ist Maschinenbau 101... )

14. März 2018: Von Tee Jay an Florian S.

Oh was für eine typisch deutsche Diskussion gerade. Wenn man wissen möchte, wie man am besten Innovation und Weiterentwicklung abwürgen kann, dann schaut man sich die (zertifizierte) allgemeine Luftfahrt an.

Nach vorne denken, ein Teil erstmal bauen, die Basics und Probleme im Prozess erkennen und anhand Feedbackschleifen wieder im Prozess einfliessen lassen. Es zu wagen ein Konzept oder eine Idee auch mal mittendrin über den Haufen zu werfen. Das ist agile Entwicklung, oder wie die Holländer es auch gerne sagen: "Houtje Touwtje". Diese geistige Flexibilität scheint wohl noch nicht überall im Land der Dichter und Henker - sorry Wortspiel, Denker - angekommen zu sein.

Diese Mentalität ist IMHO genau der Grund, warum wichtige Schlüsseltechnologien zwar oft hier erforscht und entwickelt wurden, die Kommerzialisierung anschliessend aber woanders stattfand.

Unbestritten ist, daß wenn eine gewerbliche Personenbeförderung mit 4 oder mehr Personen ansteht, Fragen nach ordentlichen Verfahren/ Zertifizierungen aufkommen. Aber genauso unbestritten ist, daß es Anpassungen und Ausnahmen von gängigen Regeln geben wird. Es geben muß, Stichwort Außenlandung.

Alles fliesst....

14. März 2018: Von Erik N. an Tee Jay

Scrum ist keine Erfolgsgarantie, viele Scrum Projekte scheitern. Wenn man sie ausserhalb von Software anwendet, muss beispielsweise eine zertifizierende Behörde mit eingebunden werden. Das schaffen eingespielte Teams, mit hohem Fach- und Prozess Know How. Startups überheben sich daran gerne mal grandios.

14. März 2018: Von Tee Jay an Erik N.

Naja kommt drauf an. Häufig genug kaschieren Manager und Verantwortliche hinter dem Buzzword Scrum nichts anders wie Ihre Defizite in Teambuilding und Commitment. Anderseits lassen sich Menschen nicht mit dem höchsten Führungsstil agil führen, wenn sie nicht zuvor über die Führungsphasen des Zwangs, der Prozesse oder Aufgaben, dem Führen mit Zielen hinaus gekommen sind. Sagt Dir Stefan Merath etwas? Du kannst mit jemanden keine agilen Ziele vereinbaren oder erwarten, wenn er nicht zuvor gelernt hat mit festen Zielen oder systemisch zu arbeiten als Beispiel. Ich will Scrum aber nicht als Allheilmittel für alles hochhalten, zu oft habe ich es als als Instrument zum gezielten (Selbst-)Ausbeuten von Mitarbeitern kennen gelernt. Ist jemand "verbrannt", wird ein neuer eingestellt.

15. März 2018: Von Olaf Musch an Tee Jay Bewertung: +5.00 [5]

Unbestritten ist, daß wenn eine gewerbliche Personenbeförderung mit 4 oder mehr Personen ansteht, Fragen nach ordentlichen Verfahren/ Zertifizierungen aufkommen. Aber genauso unbestritten ist, daß es Anpassungen und Ausnahmen von gängigen Regeln geben wird.

Aber das ist doch genau der Punkt. Wer heute ein Verkehrsmittel erfindet, sollte sich von Anfang an genau darüber klar sein und wenigstens ansatzweise eine Idee davon haben.
Versetze Dich doch mal in die Rolle eines Investors, der einen Prospekt der Art "wir machen aus unserer Drohne ein Verkehrsmittel" liest. Klingt toll, schicke Zeichnungen, blumige Worte, meinetwegen auch fliegende Modelle/Mockups und ein paar Computeranimationen. Kein Wort von Zulassung.
Würdest Du einer solchen Firma erstens Geld geben und zweitens erwarten, dass da auch ein Ertrag zurück kommt, der dem Risiko entspricht?
Die hohen Hürden auf dem Weg zu einem Erfolg dieser Konzepte sind nicht die Technik (auch wenn da noch einiges zu tun ist), sondern die Bürokratie. Das kann man ausblenden oder prokrastinieren bis zum geht nicht mehr, aber wäre es nicht viel sinnvoller, sich von Anfang an damit zu befassen, um während der Produktentwicklung erstens alles geltenden Vorschriften berücksichtigen zu können und nicht hinterher nachrüsten zu müssen, und zweitens ggf. auch im eigenen Sinne an der Veränderung der Regeln arbeiten zu können?
Man kann natürlich auch mit der "geilen Technik" oder dem "heißen Design" jahrelang Gelder von Investoren einsammeln, viel Rummel in der Öffentlichkeit machen und lustig vor sich hinbasteln, um dann am Ende mit einem nicht zulassungsfähigen Produkt, erheblichen Mehraufwänden für die Umrüstung, die sowohl Technik als auch Design komplett über den Haufen werfen und verägerten Investoren da stehen. Und dann ist der Spaß vorbei.

Versteh mich nicht falsch. Ich halte die Ideen und Konzepte von Lilium, Volocopter, Ehang, KittyHawk, ... für sehr interessant, aber die einzigen, die derzeit auch nur ansatzweise das Thema Zulassung auf dem Schirm haben, sind nach meinem Kenntnisstand die Volocopter-Leute. Immerhin fliegt deren Prototyp bemannt und unbemannt mit UL-Kennung und entsprechenden Erlaubnissen in deutschem Luftraum. KittyHawk könnten die nächsten sein. Beil Lilium kann ich in dieser Richtung leider noch nicht viel erkennen...
Und letztlich sind das alles "nur" Varianten von Helikoptern. Das grundlegende Verkehrskonzept wird also ähnlich wie das von Helikoptern aussehen müssen: Geeignete Flächen für Start und Landung, die inklusive An-/Abflugbereiche entsprechend vor unbefugten Personen/Objekten zu sichern sind (Landseite/Luftseite), irgendjemanden, der Akkus wechselt oder Ladekabel ein-/ausstöpselt und notwendige Reparaturen oder auch nur Reinigungen identifiziert und beauftragt (das ist z.B. eine sehr personalintensive Sache bei den E-Bikes, die man als Tourist in Großstädten einfach so mieten kann. Da fahren nachts Trupps mit "Werkstattwagen" an allen Stationen vorbei und prüfen jedes einzelne Rad) und vieles mehr werden da notwendig. Klar, wenn das mit dem autonomen Fliegen klappt, braucht's keine Piloten mehr, aber die Techniker wird man mit mehr Technik nicht los. Im Gegenteil...

Ich bin gespannt, wie sich das alles noch entwickelt und würde mich freuen, wenn das mal irgendwann wirklich in größerer Zahl funktionierte, aber noch ist das ein sehr langer Weg.

Olaf

15. März 2018: Von Tee Jay an Olaf Musch

Kann es sein, daß den Entwicklern, Ingenieuren und Luftfahrttechnikern hier im Forum offenbar eine vollkommene Ahnungslosigkeit unterstellt wird? Traurig, denn ich wette bei Unternehmen wie e-Volo arbeiten keine Bastler sondern absolute Profis, die sich des Zertifizierungswahns sehr wohl bewusst sind. Das gleiche gilt auch für eHang, DJI oder wie die ganzen Unternehmen aus Fernost alle heissen.

Natürlich sind es "nur Varianten" von Hubschraubern oder bewährten oder bekannten Modellen. Was erwartest Du? Einen Flux-Kompensator?

Und während hier über Zertifizierungen und Passierscheinen A38 palabert wird, fliegen die ersten Use-Cases in den arabischen Golfstaaten oder den chinesischen Hafenmetropolen. Bereits jetzt ist es dort auf den Strassen still, weil alles sich elektrisch fortbewegt.

Ein Vergleich aus der IT: Anfang der 2000er Jahre hat auch jeder milde lächelnd, ja fast schon mitleidig auf Google und Amazon geschaut, gelästert wie man in ein Web-Portal oder in eine Geldvernichtungsmaschine wie es Amazon jahrzehntelang war, bloss nur sein Geld investieren kann. Heute lacht keiner mehr. And the winner takes it all.

15. März 2018: Von Olaf Musch an Tee Jay

Natürlich sind es "nur Varianten" von Hubschraubern oder bewährten oder bekannten Modellen. Was erwartest Du? Einen Flux-Kompensator?

Ich hatte da eher an Anti-Grav-Antrieb ohne Rückstoß, Abwind, drehende Teile, Lärm, notwendige aerodynamische Flächen oder sonstige lästige Dinge gedacht. ;-)
(ja, ich habe "Die Physik von Star Trek" gelesen und verstanden, ...)
Was ich aber erwarte ist, dass man dann eben auch die Verkehrskonzepte dazu realistisch einschätzt. Bis wir bei Szenarien mit den vielen Gefährten auf "Luftstraßen" zwischen Hochhäusern wie in "Star Wars Epsiode II" oder "Das 5. Element" sind (diese knatternde Dschunke am Anfang ist doch nett...), werden noch ein paar Generationen vergehen.

Ich unterstelle nicht allen beteiligten Personen völlige Ahnungslosigkeit. Manche sind aber schon "abgehoben", ohne dass deren Produkte es sind. Von einigen Politikern und leider auch einigen Investoren ganz zu schweigen. Und wie gesagt: Bei Volocopter (und KittyHawk) kann man da auch ernsthafte Arbeiten an diesem Thema erkennen. Bei Lilium leider noch nicht (für Außenstehende zumindest nicht erkennbar).

Und es ist ein erheblicher Unterschied, ob "alles leise" wird, weil jetzt E-Autos fahren (die wir Deutschen - mich eingeschlossen - aus diversen Gründen einfach kaum kaufen, obwohl es schon ein paar verfügbare Modelle gibt), oder ob zwischen den Häusern künftig eine Flotte von Lufttaxis von Großparkplatz zu Großparkplatz pendelt. Das tut's nämlich auch in asiatischen oder arabischen Großstädten noch nicht. Das hier oder da mal publikumswirksame Filmchen auftauchen ist noch kein Zeichen davon, dass das Ganze auch dauerhaft zugelassen funktioniert (geschweige denn wirtschaftlich betreibbar ist).

Olaf


35 Beiträge Seite 1 von 2

 1 2 
 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang