Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 1. Mai
Fliegen ohne Flugleiter – wir warten auf ...
Eindrücke von der AERO 2024
Notlandung: Diesmal in echt!
Kontamination von Kraftstoffsystemen
Kölner Handling-Agenten scheitern mit Klage
Unfall: Verunglücktes Änderungsmanagement
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

10. Mai 2014: Von Lutz D. an Achim H. Bewertung: +1.00 [1]
Hast Du eine Kopie? Können wir direkt an die Wettbewerbsbehörden schicken, entsprechenden Kontakt habe ich. "Ideal" wäre, wenn das Schreiben cross-border gelten würde...
10. Mai 2014: Von Achim H. an Lutz D.
Das war auch mein erster Gedanke. Allerdings sind die leider nicht ganz doof. Das Schreiben war als "Sicherheitsinformation" getarnt und sagt, dass EN228 (Super Plus) ein Autokraftstoff ist und für den Einsatz in Flugzeugmotoren generell nicht geeignet. Man hat wohl gezielt Druck ausgeübt auf die Firmen, von denen man weiß, dass sie Flugplätze beliefern. Man hört dann "Shell will nicht mehr, dass wir" etc.

Vielleicht wäre es eine gute Idee, ein paar Flugplätze zu befragen und dann Anzeige zu erstatten. Es könnte durchaus justiziabel sein. Auf meiner verflossenen C172 war ein offizieller Aufkleber und auf dem stand "EN228 Super Plus".
10. Mai 2014: Von Lutz D. an Achim H.
...dürfte für einige tausend UL's auch gelten...
Schon krass, was die sich erlauben.
10. Mai 2014: Von Roland Schmidt an Lutz D.
Richtig, EN 228 ist auch der Kraftstoff der Wahl für Rotax - auch für die zertifizierten in Aquila, Katana, Motorseglern etc.. Aber ob Shell das interessiert?
11. Mai 2014: Von Ursus Saxum-is an Achim H.
Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es in erster Linie um die zunehmende Umstellung der Versorgungskette auf E10 und die damit geringer werdende Lieferfähigkeit des max. E5 Sprits. Ähnliches haben wir damals bei der schleichenden Abschaltung der Normalbenzinversorgung erlebt.
E10 ist meiner Kenntnis nach tatsächlich nicht für den Flugbetrieb geeignet (fällt der überhaupt unter die EN228?) und wohl auch nicht so lagerfähig wie max. E5.
11. Mai 2014: Von Achim H. an Ursus Saxum-is
Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es in erster Linie um die zunehmende Umstellung der Versorgungskette auf E10 und die damit geringer werdende Lieferfähigkeit des max. E5 Sprits.

Nein, das hat damit nichts zu tun. EN228 mit 5% Ethanol kauft auch keiner, der muss immer gemessen werden. In den letzten Jahren war der Ethanolgehalt relativ stabil bei 0,2%.

E10 ist meiner Kenntnis nach tatsächlich nicht für den Flugbetrieb geeignet (fällt der überhaupt unter die EN228?) und wohl auch nicht so lagerfähig wie max. E5.

E10 ist für alle Installationen geeignet, die dafür zugelassen sind. Im Normalfall wird bei Flugzeugen "EN228, maximal x% Ethanol" angegeben. Bei meiner C172 war es 1%, bei Rotax meist 5%, je nach Zelle, der Motor nimmt auch 10%.

6 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang