Was richtig ist oder falsch, entscheidet sich ja nicht nach der Menge der Befürworter oder Gegner. Die Zahl derer, die in China über die Nutzung von Atomkraft entscheiden dürfte im übrigen aber<50 sein.

Ich bin ja im übrigen gar kein Gegner der Forschung in dieser Richtung, ganz im Gegenteil. Aber Stand heute wissen wir doch offenbar, dass die Atomkraftwerke der Generationen 1-3 weniger sicher sind, als gemeinhin beim Bau angenommen wurde. Trotzdem ist ihr Beitrag für die wirtschaftliche Entwicklung unbestritten.

Das gleiche gilt nun auch für die Kraftwerke der Generation 4+. Wir können allenfalls sagen, wie sicher sie in der Theorie sind. Und natürlich werden sie gebaut werden. So wie der Fusionsreaktor. So wie alle Ideen, die in der Welt sind nun mal irgendwann umgesetzt werden.

Das hat auch mit Angst oder Ideologie wenig zu tun. Die Risikoeinschätzung der Mehrzahl der Menschen in Deutschland zur Atomkraft ist nun mal eine andere als z.B. in Frankreich. Das kann richtig oder falsch sein, man muss diese Risikoeinschätzung nicht teilen. Die Regierung teilt sie (oder, wenn sie diese nicht teilt, dann hält sie es für klug, der Mehrheit der Bevölkerung zu folgen, aus welchen machtpolitischen Gründen auch immer, Wiederwahl könnte eine Erklärung sein). Scheint mir jetzt erst mal nachvollziehbar.

Mein Punkt ist - Risikoeinschätzungen zur Zukunft werden maßgeblich von der erlebten Vergangenheit beeinflusst. Und das ist nur bedingt klug.

woher nehmen Sie eigentlich Ihre Binsenweisheiten.

Klar: wenn alles spielt ist Kernkraft super.

Leider hat die Vergangenheit gezeigt, dass dem nicht so ist und leider reicht eine große Störung aus um die Umwelt dauerhaft zu schädigen. Wildschwein können sie aus dem Bayrischen Wald bis heute nicht essen. (Strahlenprobe notwendig / der Gau Tschernobyl liegt nunmehr 25 Jahre zurück)

Weidreichender ist allerdings: Was machen wir mit den Brennstäben? Das ist ja leider auch in Fukoschima das Dilemma, die Strahlen munter weiter.

Die Gefahr der Strahlung ist auch die Gefahr des erhöhten Krebsrisikos sowie der Mutation des Erbguts.

Wollen wir das unseren Nachkommen aufs Auge drücken.

Aber doch nur wenn wir verantwortungslos handeln.

Aber das tun wir doch nicht. Oder Sie etwa?

Auch zur Wirtschaftlichkeit sei gesagt, dass Atomstrom unter Bezugnahme aller Kosten lediglich in Beschaffung des Energieträgers günstig ist.

Ich empfehle hierzu den Link:

https://blog.campact.de/2013/07/neue-atomsubventionen-eu-kommission-hat-aus-fukushima-nichts-gelernt/

Darüberhinaus bin ich der Meinung, dass gerade durch die Enegiewende dezentrale Enegieerzeugung uns unabhängig von den Stromkonzeren macht.

Schließlich ist die Ingenieur Kunst durch das Kappen der Fossilen Energieträger und des Atomstroms mehr gefragt und gefordert, dass macht doch unseren Standort Deutschland so wertvoll.

Schauen Sie sich doch den UL Markt an, der sehr innovativ ist. Wenn es

Ressourcen ohne Ende geben würde, gebe es keine Innovation.

Aber unsere Erde ist endlich und wir verbrauchen heute schon 2 Erden.

Gehen wir also sparsam mit allen Dingen um, damit unsere nachfolgenden Generationen auch gut leben können.

die allermeisten Menschen können für sich doch gar keine eigene Risikoeinschätzung zum Thema Kernkraft machen

Ich halte es einfach für zutiefst verwerflich, keine Ahnung von der Materie zu haben, aber Menschen davor Angst zu machen und darauf sein politisches Süppchen zu kochen. Genau das ist beim Thema Kernkraft aber der Fall.

Ja, klar, das ist so. Nur dann sage ich: Wie kommst Du auf den abstrusen Gedanken, die Regierungen, die pro-Atomkraft entscheiden, hätten eben diese Fachkenntnis? Tatsächlich ist es doch so, dass sich diese alle einzig auf die Aussagen von Experten verlassen (oder auf das wie auch immer beeinflusste Bauchgefühl der Regierten) und dass selbst die Experten kaum einig sind. Deshalb finde ich beide Risikoeinschätzungen nachvollziehbar.

SciFi ist vor allem die Akku-Technologie die so viel Energie liefert, dass man stundenlang einen Elektromotor btreiben kann, dazu die gesamte Bord-Avionik, Klima bzw. Heizung und sonstige elektrische Verbraucher. Natürlich sind die Akkus leicht, klein und (fast) unbegrenzt wieder aufladbar. Obendrein noch sicher (Totalsufall/Feuer), umweltschonend und billig.

Sie sehen halt nur die Fakten, die Ihnen irgendwie entgegekommen, andere Fakten werden ignoriert. Die besten Voraussetzunge für eine sachliche Diskussion und vor allem so wird der technologische Stillstand weiter zementiert.

Grundsätzlich richtig. Wer steht bei Wikipedia für den Inhalt gerade? Irgendwer. Heißt auch nicht, dass deshalb alles falsch ist. Aber gerade politische Artikel sind sehr einseitig (wie ich selbst beurteile). Und, wie man hier auch in der Diskussion erkennen kann, die Politik spielt die wichtigere Rolle als die Fakten. Und gewisse politische Gruppierungen sind nun mal technologiefeindlich eingestellt. Daher meine Skepsis zu Wikipedia.

Herr Zillmer bürgt in seinem Buch mit seinen Namen und er referenziert entsprechend. Ansonsten haben Sie ja die Lösung selbst formuliert: den eigenen Verstand gebrauchen. Damit sollte es möglich sein, mit einer gewissen Grundbildung, zu beurteilen, wie glaubhaft eine Information ist, auch wenn noch gewisse Unsicherheiten und Reste von Zweifel bleiben.

Wenn man an den Fortschritt der Akku-Technologie glaubt, was ja grundsätzlich möglich ist, jedoch anderen Technologien von vorn herein den Fortschritt abspricht, ist das eine Widerspruch.

Schwieriger ist es jedoch, die Motivation zu erkennen, die hinter einer bestimmten Meinungsbildung steht. Daher hatte ich ja in vorigen Beiträgen Hinweise gegeben, warum und wer Intresse hat uns technolgoiefeindlich zu "trimmen". Das hilft auch bei der Einschätzung der Glaubwürdigkeit einer Information, wenn man die Quelle(n) kennt.

Ansonsten kann sich jeder selbst überlegen will lange er/sie sich noch von der Wirklichkeit nicht täuschen lassen will.

(Strompreise, Kosten der Energiewende, Berichte über mangelnde Versorgungssicherheit, die kühlen Sommer der letzten Jahre insbesondere dieses kalte Jahr -- zu vergleichen mit den Aussagen von vor 5,6 Jahre "es wird nie wider Schnee geben..." etc.)

Wie glaubwürdig sind diese Leute, wenn sie heute wieder statements und Prognosen abgeben?

gab's mal einen Bericht zum Stand der Elektroflugzeuge. Daraufhin schreibt ein Pilot und Ingenieur des MIT einen Leserbrief.

Darin heißt es:

One pound of the best lithium polymer battery performance claim I can find on the Internet, using the efficiency Yuneec claims for its new 81-horsepower motor on its website, will only provide 6.9 horsepower minutes. That’s 17.4 times more energy per pound from gasoline compared to the best battery I can find.

(Hervorhebungen von mir).

Sein Fazit:

This technology is much further from being competitive to replace gasoline in everyday applications than any of the advocates would have us believe.

Den gesamten Beitrag kann man hier nachlesen:

https://www.aopa.org/News-and-Video/All-News/2013/November/Pilot/Letters-where-do-we-go-from-here.aspx

Von den anderen technischen Schwierigkeiten mal abgesehen, also mind. Faktor 20 an Kapazität sind noch notwendig, damit Batterie-Betrieb überhaupt konkurrenzfähig wird. Ist das wirklich die Zukunft? Oder Wunschdenken?

Ein weiterer Kommentator (im Anschluß an den in o.g. URL referenzierten Beitrag) erkennt richtig, daß dabei kein Umweltschutz erfolgt.

Ist es wirklich wert sich damit zu beschäftigen? Ich will das bezweifeln.

Von den anderen technischen Schwierigkeiten mal abgesehen, also mind. Faktor 20 an Kapazität sind noch notwendig, damit Batterie-Betrieb überhaupt konkurrenzfähig wird.