|
|
jetzt mal eine interessante frage an die juris-experten hier:
wenn der freistaat bayern sich verpflichtet hat....wie in dem artikel zu lesen -
1. ist dies schriftlich irgendwo niedergeschrieben?
2. ergibt sich daraus nicht eine vollstreckbare ausfertigung gg. den freistaat bayern?
3. ergibt sich nicht daraus eine berechtigung für die kläger, einen enstprechenden platz zu besetzen, das urteil zuzücken und das bylas als vollsteckungsgehilfen eine genehmigung des platzes ab zu trotzen mit allen für einen landeplatz notwendigen genehmigungen
gem. meinem groben rechtsempfinden, berechtigt das den kläger, dem der freistaat bayern diese zusage über die schaffung einer möglichkeit ZUGESICHERT hat vor die nase zu halten und tatsachen zu schaffen! oder ist der freistaat bayern gleicher als seine bürger????
dh m.e., daß ein entsprechender gutachter den auftrag vom kläger bekommen könnte, fürsty luftrechtlich so vorzubereiten und mit diesen sachen zum bylas geht und den genehmigungsstempel verlangt oder den eur-wert beim freistaat bayern über einen gerichtsvollzieher einziehen läßt als schadensersatz + zinsen....sollte eine schöne summe werden....
mfg
ingo fuhrmeister
|
|
|
|
|
wie sieht das mit einer versprochenen autobahn (meinetwegen auch bundes- oder landstraße) aus, die dann wegen eines kartoffelkäfers nicht gebaut werden kann? muss der staat da trotz anderslautender planung dann bei nichterfüllung haften? kann ich mir nicht vorstellen.
|
|
|
|
|
solange grün-rot-grün-gelb in bayern nicht mit einem grünen MP regiert....sollte das mit dem kartoffelchipkäfer gütlich beigelegt werden können....
mfg
ingo fuhrmeister
|
|
|
|
|
"oder ist der freistaat bayern gleicher als seine bürger????"
###-MYBR-###Jaschoobagleiübahauptsgoanianed*. Welch garstige Vermutung! Und ab nach Bayer. Guantanamo.
Grüße aus dem
Banane(nfreistaat)
* Originalton Süd für "Ja schon aber gleich überhaupt gar nie nicht"
|
|
|
|
|
"wenn der freistaat bayern sich verpflichtet hat....wie in dem artikel zu lesen -..."
... dann frage ich mich ob die Kläger dieses Thema nicht schon viel früher aufgegriffen haben?
Wenn ja, was wurde vor den anderen Instanzen daraus?
Wenn nein, warum hat man das nicht gemacht?
|
|
|
|
|
andere instanzen .... das maisacher verwaltungsgericht?
-> ist nicht zuständig für luftamt und wirtschaftsministerium
;-)
|
|
|
|
|
die schreiben doch: verwaldungsgericht...###-MYBR-###
mfg
ingo fuhreister
|
|
|
|
|
die wollen doch eher verrennstrecken statt verwalden.
wie gesagt, ich hab mir neulich zum ersten mal in meinem leben "le castellet" - high tech test track - live angehört (als wahrscheinlich einzigster ohne oropax) ... ich gönn das dem dombo und seiner clique! der würde sich freuen können, wenn nicht das andere gericht nun alles richtet ...
vielleicht sollte man bürgermeister und dombo mal rechtzeitig vorher auf so eine test strecke schicken (HTTT), und anschliessend wieder in ein flora/fauna habitat?
obwohl der effekt nicht gerade berauschend wirken wird: die köpfen einfach noch ne sekt flasche, am nächsten morgen wissen sie wieder nicht worum es ging ...
|
|
|
|
|
Maisachs Bürgermeister Seidl (CSU, Herr Fuhrmeister!!!!) und sein Gemeinderatsadlatus haben ja kurz nach der Entwidmung bereits einen Eigenversuch durchgeführt. Ein Versuchsfahrer fuhr mit seinem BMW im großen Gang über das Flughafengelände, die beiden horchten vom Zaun aus angestrengt dem gerade vorbeifahrenden Güterzug zu, der dort sowieso alles übertönt, Straßenverkehr, mil. Flieger, ziv. Flieger, Rasenmäher, Laubbläser in 1 m Entfernung etc.
Anschließend erzählten beide erfreut der lokalen Presse, man habe überhaupt keinen Lärm von der KFZ-Teststrecke gehört.
Soviel zum selektiven Hörvermögen!
|
|
|
|
|
mann banane...sie sollten langsam wissen, daß lärm zwischen den ohren entsteht....als resonanztinitus...
mfg
ingo fuhrmeister
|
|
|
|
|
10 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|
