 |
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
... nicht ganz richtig, Fachpresse ist nicht gleich Fachpresse! Wir hatten im November 2009 zuletzt berichtet und behandeln Fürsty in der AERO-Ausgabe an prominenter Stelle.
Eine gewisse Staffelung in der Berichterstattung ist hier durchaus im Sinne der Piloten, damit die Sache nicht zur Eintagsfliege wird. Die AERO stellt mit der erhöhten Auflage dafür sicher eine gute Plattform dar.
Ich bin bei unseren Recherchen jedoch leider auch auf eine gewisse Neigung der z.B. vom Brandanschlag Betroffenen gestoßen, sich nicht öffentlich äußern zu wollen, da man um Verhandlungen oder Vorteile fürchtet.
Berichten werden wir trotzdem, und ein offizieller Aufruf wird bei objektiver Schilderung der Vorgänge kaum mehr nötig sein, die notwendigen Schlüsse kann der Leser sicher selber ziehen...
Ob die Kollegen bei der Motor Presse Stuttgart das für BMW peinliche Thema ebenfalls aufgreifen kann ich natürlich nicht sagen ...
viele Grüße,
Jan Brill
|
|
|
|
|
Hallo Herr Brill (und alle anderen),
die Sendung "Quer" des Bayerischen Rundfunks hat gestern einen wirklich sehr schönen Beitrag darüber gesendet, welche unterirdische Argumentation sogar im Kampf gegen ein einziges Flugzeug verwendet wird und wie der undifferenzierte Haß auf alles, was fliegt, von Amtsträgern für ihre Zwecke instrumentalisiert wird.
Herr Rebhahn wäre ein sinnvoller Anknüpfungspunkt für eine Berichterstattung, die das alles mal vom Kopf wieder auf die Füße stellt.
|
|
|
|
|
Voll aus dem Leben gegriffen. Völlig unmotivierte Bayerische Aviatikparanoia eben. Vor allem höchst ansteckend, in der Münchner Gegend werden durch eine Pandemie schon schon bald alle Flugplätze der allgemeinen Luftfahrt dahingerafft. Absurdistan ist aber, wie Figura zeigt, auch im protestantischen Franken zugegen, nicht bloß im bigotten Oberbayern.
Hier in Franken scheint eine besonders gefährliche Virusart am Werke, die greift sogar Gewerbetreiber an, mithin also Arbeitsplatzschaffer. Mal von der Randbemerkung abgesehen, dass ein UL für einen zuverlässigen Einsatz geschäftlicher Natur nicht unbedingt das geeignete Werkzeug sein dürfte.
|
|
|
|
|
und die emanzen, die dort interviewt wurden...fahren im bmw-jeep mit 70 kmh durch eine spielstraße durch (erlebe ich selber hier in ED...) wenn ihr eigenes kind von einem army-hummer des nachbarn zermalmt wird, sind das die ersten, die eine 10 kmh-zone fordern...also langsamer als schritt- und deren denktempo....
armes deutschland...
mfg
ingo fuhrmeister
|
|
|
|
|
die emanzen, die dort ...
Der Unterschied zwischen Europa und den USA ist der, dass jenseits des Teichs dieser Typ Frauen, die nicht nur in Clubs, Kirche und Zirkeln, sondern auch in der familieninternen Meinungsbildung sehr stark herüber kommen, nicht selten am Morgen um zehn ihre Flugstunden fliegen und auf ein PPL zusteuern. Die fallen dann für eine Flugplatzgegnerschaft schon mal weg, und alle die in ihrem Schlepptau natürlich auch.
Der Anteil an Frauen bei der Fliegerei ist bei uns einfach vernachlässigbar klein, und Spezis (nebst Spezinen), welche aktive Flieger sind und gleichzeitig den Flugplatz bekämpfen, gibt es ohnehin nur in Deutschland.
|
|
|
|
|
Interessant sind auch die Kommentare zu dem "Quer"-Filmbericht. Es schaut gottseidank nicht so aus, als ob die Mehrheit den Kampf gegen den fliegenden Unternehmer unterstützt.
"Quer" hat vor längerer Zeit auch schon mal einen sehr guten Beitrag zu dem Kampf der "Bürgerinitiativen" für die Vernichtung des Sonderflughafens Oberpfaffenhofen gezeigt. Da durfte sich einer der Rentner, die diesen Unsinn angezettelt haben, öffentlich blamieren. Sein Gegenpart war ein verdienter ehemaliger Dornier-Testpilot.
Über ein paar positive Kommentare dürfte sich die "Quer"-Redaktion sicher freuen. Die werden zwar nicht unbedingt veröffentlicht, zeigen aber, daß die Welt nicht nur aus Technikfeinden besteht. Vielleicht kann man die Redaktion dann auch einmal dazu motivieren, zu den unsäglichen Vorgängen rund um Fürsty einen Bericht zu bringen.
|
|
|
|
|
Ich bin hier etwas in einer Zwickmühle. Einerseits begrüße ich ein in der Nähe liegendes Fluggelände, zumal wenn die geländemässigen Voraussetzungen und der "Lärmschutz" durch das daneben liegende Bahngleis so wirkungsvoll vorhanden sind. Andererseits sieht man in einzelnen Ungereimtheiten bei dem Projekt, so z.B. Lage im Wasserschutzgebiet, dass nicht alles so ideal ist wie man es haben möchte. Darum wohl auch die reichlich exotische Beschränkung auf den nutzlosen und republikweit vermutlich eher seltenen Wert von 1000 kg MTOM.
Nun, bei einigen Kommentaren muss man halt innerlich grinsen, weil sie den Nagel so schön auf den Kopf treffen. Ich denke, man hat seitens der Initianten des Projekts zu sehr versucht, die Anlieger über die unternehmerische Schiene über den Tisch zu ziehen, statt der Gemeinde von Anfang an reinen Wein einzuschenken über die tatsächlichen Ideen.
Denn UL's als Geschäftsreiseflugzeuge - da habe ich es mit dem Media-Markt-Slogan. Soviel Ehrlichkeit sollte schon sein, auch wenn es einmal gegen die eigenen Interessen geht. Wenn man ehrlich ist, darf man dafür den Maisacher Anti-FFB-Seniorenclub auch getrost egoistische Spekulationsschweine nennen und die Flugzeugabfackler Schwerverbrecher, solche Wahrheiten werden von der verfassungsmässig garantierten Meinungsfreiheit hoffentlich noch gedeckt.
|
|
|
|
|
Ist das überhaupt ein UL? Für mich schaut das aus wie eine RV-7a ....
|
|
|
|
|
Für mich schaut das aus wie eine RV-7a ....
Das würde die Tonne MTOM erklären. Wegen UL's schauen sie sich am besten auf der Aero um. Da gibt es in den Hallen für Kleinzeugs solche Look-alikes in Massen, die Entwickelwut ist in dem Sektor vor allem in den Oststaaten noch ungebrochen. Jedes Jahr gibt es einen Haufen (meist noch ungeflogenes) neues Zeugs, allerdings diesmal vorbehältlich krisenbedingt anderer Erkenntnisse Anfangs April.
Die spektakulärsten Designs der Vorjahrmesse sind jeweils nicht mehr dabei, sei es, weil der Wundervogel nicht zum Fliegen gekommen ist und auch nie wird, zum Beispiel, weil der so schnuckelige Mini-Preis oder eine praxistaugliche Minimalzuladung nicht gehalten werden konnte, oder weil sich die Physik in Form der Aerodynamik gnadenlos gegen eine Überlistung stemmte ...
Aber egal ob Ultralight oder Homebuilt, Geschäftsflugzeuge sind das beide nicht.
Im Übrigen ist die Einleitung zur Reportage echt stark und nachahmenswert. Jan Brill sollte vorsorglich schon mal ein paar Gesangs- und Gitarrenstunden nehmen, sonst singt ihm plötzlich der Aerokurier was vor ...
|
|
|
|
|
Das Flugzeug in der Quer-Sendung war ein UL vom Typ Pioneer 200
|
|
|
|
|
... war ein UL vom Typ Pioneer 200
Danke für die Aufklärung. Die Ähnlichkeit mit der RV-7A ist frappant. Die Bauweisen sind aber völlig verschieden.
|
|
|
|
|
...gut, Geschäftsflugzeug-tauglichkeit eines UL hin oder her-
wenn der Unternehmer auch nur an 100 Arbeits-Tagen im Jahr mit VFR-Wetter seine Autofahrten durch Füge ersetzen könnte, hätte er ja vielleicht schon 200 Stunden eingespart die er sinnvoller
verwenden kann (nur mal so als Zahlenspiel: 2h Zeitersparnis im Schnitt pro möglichem Flugtag). Diese Überlegung am Rande...
Aber dieser "Quer"- Bericht ist ja schon mal ein Lichtblick,
dem Reporter gehört ja eigentlich ein pro-Luftfahrt-AOPA-Preis oder ähnliches verliehen ! Mal kein Bericht von steuerfreiem Flugbenzin oder Kleinflugzeugen, die im Endteil immer Kerosin ablassen ;-)
Und ob die ach so vom Lärm geplagten Anwohner auch so vehement gegen jede Art von offenem Auspuff an fahrbaren Untersätzen vorgehen? Die reissen einen nämlich vor allem in den Sommermonaten nachts schon auch mal aus dem Schlaf....
verkehrte Welt...
|
|
|
|
|
Vielleicht ist es ja auch einfach die eigene Ohnmacht?
Gegen den Straßenverkehr können die Leute nichts tun. Gegen den wesentlich harmloseren "Fluglärm" durch "Hobbyflugzeuge" schon. Da kann sich die Biedermeierseele dann schon an dem einen oder anderen Erfolg erfreuen und laben.
Und manche Lärmmacher auf der Straße haben einfach ein schlechtes Image. Wer legt sich schon gerne mit einem potentiellen "Rocker" wegen seiner lärmenden 1200er oder mit einem jugendlichen "Straßengangmitglied" wegen seiner voll aufgedrehten 2x2000 Watt im Auto an? Da sind "Hobbypiloten" doch viel handzahmer. Kein "Mach hier kein Stress, Alda! Hastu kein Respekt, ey?" ...
|
|
|
|
|
Hallo Juergen Baumgart,
Das ist richtig, von den meisten der bisher zum Fliegerthema gebrachten Reportagen unterscheidet diese sich dadurch, dass sie nicht zur Hauptsache Klischees bedient. Sondern dass der Autor die "Argumente" der Bürgerinitiative Stück für Stück aufnimmt und unter Anwendung der der Gegnerlogik zerpflückt. Er schlägt die emsigen Lügenverbreiter mit ihren eigenen Waffen und muss dazu auch nicht penetrant oder missionarisch werden. Seine Analyse ist einfach gekonnt und ein Genuss nachzuvollziehen.
Jetzt müssten wir eigentlich noch eine Lösung für das negativ besetzte (und in aller Regel auch nicht zutreffende) Wort "Fluglärm" finden - auch das kaum hörbare Sirren eines UL in 1000 m GND wird vom Volk so bezeichnet. Die Autolobby hat es uns vorgemacht. Kaum jemand spricht heutzutage noch von "Autolärm" oder "Verkehrslärm", selbst an der Rosengartenstraße in Zürich, wo so unpassend zum Namen der Verkehr ganztags in voller Ladung vierspurig in fünf Metern an den Häusern entlangbraust. Auch da nennt das Verkehrsdezernat den absolut ohren- und lebensfeindlichen Riesenkrach und -gestank nur verniedlichend "erhöhte Verkehrsbelastung"
|
|
|
|
|
Hallo Herr Sutter,
Lärmmessungen seriös zu erstellen, kann sehr frustrierend sein für die Techniker, die dies zu tun haben. Beispiel: Als man im Zusammenhang mit den zu erwartenden Ostanflügen auf die Piste 28 in LSZH den Fluglärm in Weisslingen - 8nm out -auf dem Schulhausplatz messen wollte, musste man jeweils in den Pausen der Schule die Messungen einstellen, weil man nur den "Kinderlärm" auf die Geräte kriegte. Schulhausplatz deshalb, weil man ja die zart beseiteten Kinder vom Fluglärm schützen wollte...
Erklären Sie dies einmal einem Hobbyautomobilisten, der aus Prinzip gegen das Fliegen - mit oder ohne Lärm - ist, von ahnungslosen Politikern ganz zu schweigen.
|
|
|
|
|
Wenn es in Sizilien geschehen wäre, würde man es Maffiamethoden nennen, im finstern Afrika vielleicht auch Korruption oder Bestechung, aber wie nennt man es in Bayern?
Um in Fürsty endlich tun und lassen zu können, was man von Seiten einiger Politiker will, erging folgendes "unsittliche Angebot" an die FFB GmbH bzw. an deren Hauptgesellschafter, den Fliegerclub München:
Sofern die FFB GmbH bis Ende April aufgibt und den Platz verläßt , zahlen staatliche Stellen bzw. nachgeordente Behörden folgende Bestechungssummen:
1. Die BIma (Bundeseigene Grundstücksverwertungsgesell-schaft) überweist EUR 70000,-- an die FFB GmbH
2. Die BIma verzichtet auf all Rückbaumaßnahmen für Bauwerke, Zäune, Tore, Taxiways, die fällig würden, falls die BIma irgendwann einen Räumungsanspruch gerichtlich durchsetzen könnte.
3. Das Luftamt Südbayern verzichtet auf Gebühren und Kosten, die aus dem beantragten luftrechtlichen Bescheid sich ergäben. Diese würden auch bei dessen Ablehnung fällig, auch wenn man ja bisher auf Weisung des Wirtschaftsministeriums jahrelang untätig blieb und sich deshalb auch schon kräftige Richterschelde eingehandelt hat. (Geschätzter Wert diese sicher auf "Vermittlung" des bayer. Wirtschaftsministers zu Stande gekommenen Geschenkes) nach Schätzung des Fliegerclubs mindestens 15000,-- EUR.
4. Die FMG (Flughafen München GmbH), die bisher alle Baumaß-nahmen der FFB GmbH mit Sicherheit nur auf Weisung ihres Hauptgesellschafters, des Freistaats Bayern jahrelang vorfinanziert hatte, verzichtet auf die bisher aufgelaufenen Darlehenssumme von ca. 1,2 Mio EUR und Zinsen gegenüber der FFB GmbH und damit auch gegenüber dem Fliegerclub München als dessen Gesellschafter. So viel muß die Meinungsänderung der Politiker schon dem Flughafen München wert sein!
5. Als kleines Beschleunigungsmittel droht die bundeseigene BIma an, falls die oben genannten Bestechungen nicht angenommen würden, sofort einen Schadensersatzprozeß gegen die FFB GmbH und deren Gesellschafter über 300 000,-- EUR anzuzetteln. Iuristen müßten prüfen, ob man dies nicht auch unter Nötigung einordnen kann. Den Beamten der staatlichen Stellen ist das Prozeßrisiko ja sicher gleichgültig, aber den finanzschwachen Fliegerclub und die FFB GmbH kann damit sicher auch kaputt machen.
Selbstverständlich gibt es neben der sofortigen Aufgabe des Platzes durch die FFB GmbH noch einige kleine Randbedingungen, die erfüllt werden müßten:
1. Der Inhalt des "Vergleichs" darf nicht publik werden. Er ist geheim zu halten. Warum eigentlich? Nur wer Dreck am Stecken hat, muß sich verstecken, war eine alte Volksweisheit.
2. Alle gerichtlichen Aktionen zur Schaffung eines Verkehrslandeplatzes von Seiten der FFB GmbH und des Fliegerclubs in der Region 14 sind sofort einzustellen. Fürchtet man etwa das übergeordnete Bundesrecht?
3. Alle Aktionen gegen BMW als Hauptverursacher der Meinungsnänderung der bayer. Staatsregierung für das Gelände von Fürsty (Piloten kaufen keinen BMW Fahrzeuge mehr, da BMW Flugplätze vernichtet) sind ebenfalls sofort einzustellen.
Toll, wenn ich das nicht alles gestern abend bei einer Mitgliederversammlung des Fliegerclubs zuverlässig erfahren hätte, würde ich es bestenfalls unter Gerüchte oder Märchen einordnen. So weit ist es mit Rechtsstaat in Deutschland und speziell in Bayern also schon gekommen.
Es gäbe noch einige weitere fragwürdige Details: Um das Wohlwollen der Bundeswehr sich zu verdienen, hat man der Flugsportgruppe in Fürstenfeldbruck in Windeseile von Seiten des Luftamt Südbayern auf der verbliebenen Bundeswehrfläche einen Sonderlandeplatz mit einer kleinen 800 m Bahn genehmigt. (Ohne jegliche zeitliche Beschränkung übrigens - am Lärmproblem mit den Anwohnern lag es offensichtlich gar nicht.) Die Flugsportgruppe und die Bundeswehr sind somit ruhig gestellt und die FSG unterstützt auch nicht länger wie bisher die FFB GbmH.
Auch kauft nun nicht BMW das Geländer von der BIma sondern eine Unternehmensgruppe Karl. BMW soll nur Mieter werden. Dafür darf die Gruppe Karl den Trabrennverein von Daglfing nach Fürstenfeldbruck verlagern und kann dann das Gelände in Dagelfing endlich gewinnbringend bebauen. Und vielleicht kann die gleiche Gruppe später dann auch das Gelände von Fürsty irgendwann bebauen, wenn die 25 jährige Sperre wegen des günstigen Erwerbspreises (landwirtschaftlicher Grund - 25 Jahre nicht bebaubar!) weggefallen ist. So etwas ähnliches hatten wir doch vor Jahren schon in Neubiberg!? Dort hat sich doch auch ein Bauunternehmer letztlich dumm und dämlich verdient. Aber von Parteispenden konnte man weder in Neubiberg noch in Fürstenfeldbruck etwas hören. Was nichts heißen soll. Parteispenden wurden ja früher auch schon in schwarzen Aktenkoffern in die Schweiz geschafft von "rechtschaffenen Politikern bzw. deren Helfershelfer."
Der in diesem Forum schon öfter verwandte Begriff "Bananenrepublik" ist in diesem Zusammenhang sicher eine Beleidigung für Bananen produzierende Staaten.
Bernd Ludwig
|
|
|
|
|
So sucht man die Flucht nach vorne. Man hat zwar keine valablen Argumente, also macht man es mit Zuckerbrot und Peitsche. Und hofft natürlich, dass sich die Gegenpartei von den vielen großen Geschützen, welche man auffahren lässt, beeindrucken lässt und einknickt.
Hier brauchen die Flugplatzbefürworter wirklich einen besonnenen, aber in dieser Materie absolut beschlagenen Rechtsanwalt. Der sich nicht scheut, auch beim kleinsten verdeckten Foul sofort die gelbe Karte (= einstweilige Verfügung) zücken zu lassen, und dann nach Fußballusanz bei zweimal Gelb für einzelne Abschnitte des Verfahrens schon Rot verteilen lässt.
Denn offensichtlich haben die Flugplatzgegner nicht die besten Argumente, sonst bräuchte man den Restrunway von 800 Metern sicher nicht. Wenn ich das richtig verstanden habe, findet der Pistenersatz doch auf dem Gelände des Flugplatzes Fürsty statt. Damit ist auch schon erwiesen, dass es ausschließlich nur um die Umwidmung von landwirtschaftlicher Fläche in Bauland geht und nicht um das Fluggeräusch. KLar, dass man diese Art von langfristigem pekuniärem Eigennutz der Journaille nicht so gut verkaufen kann wie eine selbstlose Bürgerinitiative gegen den Fluglärm.
Das Dumme ist nur immer wieder, dass die schreibende Zunft nicht hinterfragt nach verstecktem Eigennutz, sondern den vorgeschobenen Argumenten gleich aufsitzt. Wenn einmal aus dem automatischen Klick "Flugplatz = Fluglärm" der zutreffendere Klick "Kein Flugplatz = rücksichtslose private Bauplatzspekulation" würde, könnte auch (und gerade) im Raum München viel gewonnen werden für die fliegende Zunft.
Das mit der Bananenrepublik hat FJS selig wohl nicht so kommen sehen. Strategischer Denker, der er war, hätte er sonst bestimmt nicht für eine Ananaszucht in Alaska optiert, sondern seine Energien zielführender in eine Bananenzucht in Maisach eingesetzt. Die Mais-Orte in Bayern hätte man dann in Bananen-Orte umtaufen, d.h. Bananach, Bodenbanane, Unterneubanane etc. und von der EU Subventionen für die Neuanlage von Hochland-Bananenplantagen einstreichen können.
|
|
|
|
|
Der blitzschnell genehmigte Sonderlandeplatz für die Flugsportgruppe der Bundeswehr ist irgend ein alter Taxiway, der im beim Bund verbleibenden Gelände südlich der großen Landebahn liegt. Die große Landebahn soll voll Hochgeschwindigkeits-teststrecke für BMW werden. Die sonstigen neudeutsch "Offroad Trainingsstrecken" etc. werden neben der Landebahn voll ins FFH Schutzgelände gelegt. Und das stört nicht mal die Grünen im bayerischen Landtag. Welchen Kuhhandel man mit denen gemacht hat, wird evt. die Zukunft noch zeigen.
Bernd Ludwig
|
|
|
|
|
alter Taxiway, der im beim Bund verbleibenden Gelände südlich der großen Landebahn liegt.
Man kann ihn ausmachen auf Google Earth. Es ist der Taxiway an der südwestlichen Flugplatzecke. An- und Abflug führen nicht über bewohntes Gebiet, demnach kaum Lärmproblem, es sei denn, so ein Platzrundenanalphabet gurkt sinnlos in der verkehrten Botanik herum. Die Gesamtlänge des Stücks ist mit unter 900 Metern eher knapp, auch die Breite von gut 14 Metern ist halt nicht zu üppig für Geschäftsflugzeuge, zudem hat diese Taxiwaypiste natürlich keine Anflughilfen.
Doch scheint diese Ecke als Basis für weitere Überlegungen durchaus anschauenwert, denn die große Piste (3,3 km Gesamtlänge, 45 Meter breit, Gewichtskategorie?) ist auf Dauer ohnehin nicht zu unterhalten, außer wenn man noch die Neckermann-Boms-Bumber und die Putzfraueninsel-Shuttles vom FJS herüberzieht.
Da werden auch einige Plätze in Neubundland mit 2 km+ Pistenlänge noch unsanft auf die Welt kommen. Bei vorwiegend UL-Betrieb kann man den Anflug in Basisrichtung fortsetzen, die Pistenbreite reicht locker für Full Stop. Und das bei weniger als 5000 Flugbewegungen pro Jahr). Auch mit der ganzen Flotte von Herrn O'Leary, dem Erfinder der negativen Landegebühr, wäre somit die Kasse einer ehemaligen Großbasis der Roten Armee nicht ins Gleichgewicht zu bringen.
|
|
|
|
|
Nun, meines Wissens hat diese FSG gar kein Interesse daran, dass dieser Flugplatz allgemein nutzbar wird, da man wohl befürchtet, dass auch dieser dann bald geschlossen würde und es dann aus wäre mit dem Flugspaß.
Nur so läßt sich das Nicht-Zusammenarbeiten mit der Betreibergesellschaft Fürtsy erklären.
|
|
|
|
|
Es wird höchste Zeit, ETSF aktiv zu unterstützen. Ich werde mein Flugzeug in der nächsten Zeit für eine Woche nach ETSF verlegen und von dort aus fliegen. Wer noch?
|
|
|
|
|
Kann man noch nach Fürsty fliegen? Wollte das vorletzte Woche tun, konnte aber weder telefonisch noch am Funk jemanden erreichen.
|
|
|
|
|
Ich habe mal nachgefragt. Sobald ich etwas erfahre, poste ich es hier.
|
|
|
|
|
Info der FFB GmbH:
"Fürsty war bis zum 31.3. PPR. Ein Anruf genügte und der Flugplatz wurde aufgemacht. Unter der in der AIP veröffentlichen HandyNr. 01715248266 wurden alle Anrufe abgearbeitet. Keine Anfrage blieb somit unbeantwortet. Ab dem 1.4. ist der Flugplatz wieder auf."
Damit sollte der Nutzung von Fuersty nichts mehr im Wege stehen.
|
|
|
|
|
Vielen Dank Herr Stock! Nummer ist notiert. Hatte erfolglos eine Festnetznummer versucht.
|
|
|
|
|
|
25 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
