Also ich finde diese Schönen und Reichen Diskussion auch etwas überflüssig. Es gibt hier die eine und die andere Seite, klar sind die Unterschiede deutlicher als zu Mallorca zu erkennen.

Für unter 1200kg hat man mir am Telefon folgende Kosten für VFR mitgeteilt.

Landung 24€, Abstellen über Nacht 16€, Avgas 2,42€, netto.

Also was das Tanken angeht, wundert es mich wirklich, was es da immer für Probleme gibt. Viele ziehen ihr Flugzeug weg, andere setzen sich halt rein und brauchen ein bisschen, aber man darf nicht vergessen, dass eine Minute drinnen sitzen und sich einrichten sich viel kürzer anfühlt als eine Minute draußen Däumchen drehen. Ein kleines Bisschen Geduld und gute Laune sollte man da vermutlich schon haben. Am Ende des Tages müssen die Leute auf mich so oder so viel länger warten, als ich auf sie, weil ich halt viel mehr Liter tanke. Wenn man seinen Flugplan nicht so knapp aufgibt oder ggf. mit dem Autorouter-Bot nach hinten verschiebt, sieht die Welt auch gleich nicht mehr so hektisch aus. Und wenn man es wirklich eilig hat, tankt man vermutlich besser am Vortag.

Was die Gebühren angeht, denke ich, es sollte immer das Prinzip gelten, dass die "Großen" mehr zahlen, aber auch nicht mehr als nötig. Ich zahle überall ca. 30 Euro Landegebühr, was erheblich mehr ist als die Meisten. Das könnte man mit einem Landegutscheinheft geradezu schlingelhaft reduzieren, aber ich fühle mich gut dabei, mit diesem deutlich erhöhten Betrag und auch 15 Euro Anfluggebühr meinetwegen einen IFR-Anflug zu unterstützen. Aber irgendwo muss ja auch Schluss sein und zwar aus Effizienzgründen und nicht, weil der Boden meiner Geldbörse erreicht ist. Alles andere ist Raubrittertum. Da könnte man ja gleich sagen: Die Landegebühr entspricht dem Inhalt Deines Geldbeutels, sonst wird nur ein Anflug auf dem neuen ILS genehmigt, welches an einer Feldwand endet (analog zu den falschen Leuchtturmsignalen). Das ist wohl eher Erpressung. Ist aber für mich ohnehin kein Problem. Da ich keinerlei Wert darauf lege, mit reichen Leuten abzuhängen, komme ich halt einfach nicht. Geht allerdings nur, solange nicht alle Plätze auf Raubrittertum umsteigen.

naaaaa Es ist nicht alles ein Vergleich was hinkt... Wieviele potentielle Nutzer eines Krhs-MRT? 82 Mio. Wieviele potentielle Nutzer einer aufwändigen IFR-Infrastruktur? 820?

Also ich glaube nicht, dass es viel Sinn macht, über die Genauigkeit von Vergleichen zu streiten, aber was Du jetzt sagst, kann man so auch nicht stehen lassen. Generell steht es jedem Bundesbürger zu, ein MRT zu machen, wenn er es braucht, ebenso darf erst einmal jeder letztlich IFR fliegen. Ob man es nun tut oder meint, zu brauchen, kann man trefflich diskutieren, aber es ist Infrastrktur, die jedem zur Verfügung steht. Gerade aus ökologischen Aspekten kann man vermutlich mehr als die Hälfte der Infrastruktur in ihrer Sinnhaftigkeit anzweifeln. Viele Leute sind gesund und denken vielleicht ihr Leben lang oder zumindest bis sie 70 sind, dass viel zu viel in teure medizinische Geräte gesteckt wird. Und ich dachte vor zehn Jahren noch nicht, dass ich überhaupt je selber fliegen werde. Manche sehen Radwege als komplett nutzlos an, andere finden Autobahnen sinnlos. Ich denke, man muss von den persönlichen Präferenzen erst einmal Abstand nehmen und schauen, dass man zu einem gute Kompromiss kommt. Und anstatt etwas abzuschaffen, sollte man es lieber effizienter, billiger oder ökologischer machen, was meistens geht, wenn man erst einmal die Bretter vor den Köpfen weggesägt hat.

Wieviele potentielle Nutzer eines Krhs-MRT? 82 Mio. Wieviele potentielle Nutzer einer aufwändigen IFR-Infrastruktur? 820?

Sehe ich ähnlich.
Gerne können wir den MRT mit der IFR-Infrastruktir vergleichen, dann aber auch ehrlich. Nämlich: Ein Krankenhaus ist heute ein privatwirtschaftlich tätiges Unternehmen, das ein MRT nur anschafft, wenn es es auch profitabel (oder zumindest ohne draufzuzahlen) betreiben kann. Entsprechend wird das Gerät durch die Nutzer bzw. deren Krankenkassen bezahlt.

Entsprechend könnte man dann die IFR-Infrastruktur auch von den Nutzern, und ich spreche in beiden Fällen von tatsächlichen Nutzern, nicht von potentiellen, bezahlen lassen. Bei entsprechend wenigen Nutzern werden die Kosten für jeden Einzelnen dann entsprechend hoch ausfallen.

Der Einwand an anderer Stelle, daß der Organtransport bei schlechtem Wetter dann nicht landen kann, kann ich nicht nachvollziehen. Klar wird das Organ transportiert und die IFR-Handlingskosten werden dem Auftraggeber bzw. der Krankenkasse in Rechnung gestellt. Wo ist das Problem?

In dem Zusammenhang verstehe ich auch nicht wofür es Fördervereine für diverse Rettungshubschrauber gibt? Warum kalkulieren die nicht ihre tatsächlichen Kosten, Bereitschaft kostet auch Geld und muß entsprechend umgelegt werden, und stellen dann entsprechend hohe Flugminuten-Preise den Krankenkassen in Rechnung?

Oder ist so eine ehrliches Rechnungswesen in unserer Gesellschaft gar nicht erwünscht?

Gute Frage, was am fairsten ist. In den Stoßzeiten IFR teuer und dafür in den Nebenzeiten dann FoF-mäßig umsonst, oder lieber IFR zum Einheitspreis und was genau Stoßzeiten sind, muss man dann mal schauen.

Natürlich kann man sich auf den Standpunkt stellen, dass man halt doof ist, wenn man zur Stoßzeit kommt. Aber das kann dazu führen, dass sich der Verkehr entzerrt und es keine Stoßzeiten mehr gibt. Keine Ahnung, ob das gut ist. Grundsätzlich würde ich schon sagen, dass man fliegen können sollte, wenn man möchte, und nicht, wann man es sich leisten kann. Ich wäre eher für die Durchschnittslösung, auch weil es nervig ist, vor jedem Flug all diese Überlegungen anzustellen: Wann ist der Platz offen, wann zu, was davon ist PPR-mäßig noch zu ändern und bis wann? Dazu kommen dann noch die Fragen, zu welchen Zeiten genau welche Gebühren anfallen. Und natürlich gibt es Sonderregeln am Wochenende... Ziemlich umständlich. Dann lieber Einheitspreise.

Bei Sylt würde ich gerne mal in die wahren Zahlen gucken. Bekannt sind einige Tatsachen: 1. Der Platz macht erheblich Verlust, wie alle "Flughäfen" in dieser Größenordnung. 2. Die Sylter Gemeinden streiten sich ewig, wer davon wieviel übernehmen muss. 3. Generell herrscht mal mehr mal weniger krasser Personalmangel auf dem Tower, geschuldet den beiden Sylter Hausproblemen, dass a) Nichtreiche sich auf der Insel keine Wohnung leisten können, und b) die unvermeidliche Bahnverbindung zum Festland technisch unzureichend und unterfinanziert ist, und unter dem Ansturm zigtausender Pendler und Tagesgäste regelmäßig unregelmäßig zusammenbricht.

diese beiden Gründe sind maßgeblich für eine Vielzahl von Problemen auf Sylt. Es ist einfach so, dass „normale“ Menschen es sich nicht leisten können, dort zu wohnen

Klingt nach guten Argumenten für einen "Remote Tower"

If you are not a part of the solution, you are a part of the problem. Ich rede von einfachen Plätzen, die Allendorf, Hassfurt usw. Wieso müsen die ähnliche Auflagen erfüllen, wie Rhein/Main? Macht doch da überhaupt keinen Sinn! Und genau das ist das eigentliche Problem, wir verwalten uns zu Tode. Ein Verkehslandeplatz braucht keine ATIS. Wenn man am Minimum nix sieht, Go arround, Notstrom? nicht nötig (nix sehen, go arround), Hindernisfreiheit wird sowieso immer vom Platzhalter überprüft. Es könnte so pragmatsich sein...

Neuerdings sind wir in Itzehoe Mitglied in der IDRF (Interessengemeinschaft regionaler Flugplätze oder so ähnlich). Was aus dieser Quelle nun 2x die Woche an gesammelten Bürokratennachrichten und Forderungen von DFS, BAF, LBA, Zoll usw. anbrandet, ist erschreckend. Wer alles gewissenhaft durcharbeiten, einordnen, mit Chef und Platzeigentümer besprechen und letztlich abarbeiten/umsetzen will (wenn überhaupt Geld da ist), muss erstmal Personal einstellen.

Faktisch haben wir 20 Jahre lang im Tal der Ahnungslosen ganz gut überlebt, wie war das nur möglich? Gottseidank haben wir weder Zoll noch Passagierverkehr, damit erledigen sich schon mal 2 Drittel.

der Jahresabschluss 2019 - abrufbar über www.unternehmensregister.de - ist da recht aufschlussreich ;-)

Bei einem IFR Platz sind es halt leider doch größere Anstrengungen. Die Schaffung der Hindernisfreiflächen, der seitlichen Übergangsflächen, die jeweils auf 75m von der Landebahnmitte geforderten Sicherheitsstreifen, die Anflugbefeuerung, das Notstromaggregat, der verstärkte Stromanschluss, die Technik auf dem Tower (Bandaufzeichnung), Wetterstation (Metklasse für DWD). Die Gemeinden und Verbände werden gehört. Die Landesluftfahrtbehörde, die DFS, der DWD, das BAF, das BMVI, die Bundeswehr, die alle mischen da kräftig mit.

Das sind doch genau die überbordenden Bürokratie-Anforderungen, die es abzuschaffen gilt. Wenn es nicht von der ICAO zwingend gefordert wird, kann es einfach nur weg.

Wenn man außerdem mit Minimum 500ft oder höher arbeitet, dann sollten die Betriebsbedingungen für einen VFR-Platz ausreichen, denn diesen könnte ich ja theoretisch auch in dieser Höhe legal VFR anfliegen.

Es gibt garantiert um ein Vielfaches mehr Tote in der Unfallstatistik, die durch CFIT gestorben sind, weil sie sich entweder durch tiefhängende Wolken kämpfen wollten oder selbstgestrickte Verfahren verwendet haben, als Tote durch falsch übermittelte QNH-Werte oder plötzlich ausfallende Anflugbefeuerung, weil das Notstromaggregat nicht vorhanden war. Wenn es überhaupt nachweisbare Tote zu den beiden letzten Punkten gibt.