In der Tat. Früher schrieb man "dringende Empfehlung", eben weil man wohl der Meinung war, man könne keinen Funkontakt vorschreiben. Diese Meinung hat man wohl jetzt einfach geändert.Toll!

Falls man sich dabei auf den von Willi zitierten Satz in SERA beruft, dann halte ich das für einen Mißbrauch dieser Öffnungsklausel. Denn wenn man einfach schlicht Funkkontakt (sei es mit ATC oder mit FIS) fordert, dann ist es schlicht auch eine RMZ und man müsste das Ding so benennen. Die Öffnungsklausel kann sich nur auf Transponderangelegenheiten beziehen, sprich dass z.B. ein spezieller Code vorgeschrieben wird (was ja auch getan wird).

@Stefan: seit wann können solche Sachen die Centers (hier wohl der Center "Munich", oder wie auch immer der heißt) selbst entscheiden? Flugsicherung ist doch keine föderalistische Angelegenheit; da entscheidet die DFS und fertig. Oder?

In der Praxis kommt jetzt dieser Murks raus, sprich dass (zunehmend) zur Sicherheit jeder fragen wird. Aber selbst wenn es nur den Fall 1 gäbe: warum steht dort so unklar "kann"? Warum schreibt man nicht "der Pilot verbleibt...", meinetwegen noch mit dem Zusatz "wenn nicht anders vom FIS angewiesen"? Sprich: auch wenn es nur den Fall 2 gäbe, hätten künftig alle gefragt. Aus dem Wording kann ich nur entnehmen, dass man auch im Fall 2 WILL, dass immer gefragt wird... etwa weil der morgendliche Release von den jeweiligen Center im Norden kommen kann, aber vielleicht auch nicht? Super.

PS: ausländische Piloten lesen sowieso keine NfLs. Wie auch? Die gucken nur bei Skydemon und sehen dann dort die Radar-Frequenz und den Squawk; werden also im Zweifel gar nicht fragen sondern nur melden, dass sie jetzt auf xy wechseln. Die dürft ihr dann (zumeist...) schnell einfangen...

Warum es unterschiedlich gehandhabt wird ist mir ein Rätsel. Rückmeldungen von Piloten nach der Zentralisierung haben uns gezeigt, dass gerade im Bereich zwischen Leipzig und Alpen der Service wesentlich besser geworden ist.