Naja... der Punkt, wo die beiden Dinge zusammenhängen (Unfallbericht und Haftung), ist in diesem Fall die Frage, ob der "grob fahrlässige" Versuch, unterhalb der RVR eine Landung durchzuführen, ursächlich für den Unfall war oder nicht.

So wie es in dem Bericht über das strafrechtliche Urteil (fahrlässige Körperverletzung) anklingt, könnte es auch eine Fehlbedienung oder Fehlfunktion des Autopiloten gewesen sein, mit der Folge eines vertrimmten Fliegers und dann eben falsche Reaktion in dieser Situation. Dann wäre der Landeversuch unterhalb RVR zwar immer noch leichtsinnig, aber nicht mehr ursächlich für den Unfall und damit (nach meinem Verständnis) auch irrelevant für die Haftungsfrage..

ob der "grob fahrlässige" Versuch, unterhalb der RVR eine Landung durchzuführen

War die RVR denn gesichert unter dem Minimum? Wenn ja: Ist das dann noch "grob fahrlässig"?

Die Frage ist m.E., ob die unterschrittene RVR ursächlich für den Unfall war. Denn wenn sie es nicht war, dann hat der Pilot zwar eine OWi an der Backe, aber er hätte dann eben keine "Fahrlässigkeit" (aus der RVR-Unterschreitung), mit der er den Unfall verursacht hätte.

Der Unterschied ist wichtig.

Gab übrigens kürzlich mal einen ähnlich gelagerten Fall: da hielt jemand im Halteverbot und öffnete die Autotür, und ein Radfahrer knallte dagegen und verletzte sich. Bei der Beurteilung dieses Falls sollte das Halteverbot eigentlich keine Rolle spielen. Der Autofahrer hat in jedem Fall in den Rückspiegel zu schauen, bevor er die Tür öffnet, und der Radfahrer muss vorausschauend fahren und damit rechnen, dass Autotüren auch mal geöffnet werden können.

Wer guckt hier gerade Superbowl? Falls diverse, vielleicht sollten wir mal eine Fliegerfootballparty nächstes Jahr verabreden :-)

Ich.....aber ich fliege nur mit.... :))

Sven, richtig, ein fliegerisch sehr anspruchsvolles Thema. Vielleicht kommen noch auf Garmin die Werbeeinblendungen ...

Kein Superbowl, einfach nur schlaflos...