Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 1. Mai
Fliegen ohne Flugleiter – wir warten auf ...
Eindrücke von der AERO 2024
Notlandung: Diesmal in echt!
Kontamination von Kraftstoffsystemen
Kölner Handling-Agenten scheitern mit Klage
Unfall: Verunglücktes Änderungsmanagement
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

9. Juli 2023 21:27 Uhr: Von Gottfried S....k an Achim H.

Achim!

Danke für den Input ...ist aber im großen Ganzen aber suboptimal, wenn die AIC die "Kunstgriffe" selbst nicht kennt ... hierzulande kein Problem - man nimmt, was man bekommt, die Lotsen sind dann sowieso schmerzbefreit -außerhalb der EU- kann dies schon zu Problemen führen, aber was erzähle ich Dir - aber z.B.: einen VFR/IFR/VFR von LOAV nach LOKW mit einem CLD-Breaking in LOWK faktisch unmöglich zu filen - den Slogan " Single European Sky" betrachte ich seither als "Worthülse" - und ich war vor kurzem mit einem Segelfugzeug mit Klapptriebwerk rund um die Adria unterwegs, sämtliche Lufträume A in Italien waren kein Problem, einfach freundlich melden und sofortige Freigabe ...

VG,

Gottfried

10. Juli 2023 13:07 Uhr: Von Achim H. an Gottfried S....k

Wenn Du wirklich über FL240 fliegen willst, ist der Flugplan schon von Bedeutung, da es eine klare Trennung zwischen unterem und oberem Luftraum gibt und es sehr schwierig ist, mit einem Flugplan für den unteren Luftraum im oberen akzeptiert zu werden.

Das Eurocontrol-System hat eine Datenbank aller Flugzeuge mit ihren Performancedaten. Das ist technisch sehr komplex und tiefgehend, bei kleineren GA-Typen werden jedoch nur ein paar modelliert und die restlichen als Synonyme gehandhabt.

Ich habe gerade nachgesehen und die T206 hat ein eigenes Modell, das bis FL270 geht. Das sollte also kein Problem sein.

Einen Cloudbreak muss man nicht filen, das kann man am Funk nach Bedarf regeln.

10. Juli 2023 13:23 Uhr: Von Holgi _______ an Achim H. Bewertung: +1.00 [1]
Ich habe vor Jahren den CO2 Zertifikate Handel bei meinem Flugbetrieb eingeführt.
Die EU schreibt für sogenannte „small emitter“, also Flugbetriebe mit nur wenigen „kleinen“ Flugzeugen, ein Software Tool von Eurocontrol vor, um den Spritverbrauch für die geflogenen Strecken zu bestimmen.
Die zugrunde liegenden Performance Daten von Eurocontrol stimmten vorne und hinten nicht.
So konnten laut Eurocontrol tool unsere Hausstrecke, für die das Flugzeug angeschafft worden war, gar nicht beflogen werden, da das Flugzeug ein Drittel mehr Sprit verbrauchen sollte, als im wirklichen leben und im Handbuch.
Das Ganze natürlich zu Ungunsten der Flugzeug Betreiber, denen so ein Mehrverbrauch von um die 30% unterstellt wurde mit entsprechend höheren Kosten beim Einkauf der notwendigen CO2 Zertifikate.

Bei einer Einladung zu diesem Thema, im Umwelt Bundesamt habe ich das zur Sprache gebracht, aber dort war niemand anwesend, der das Problem überhaupt verstanden hätte.

Soviel zu, „die Flugsicherung hat genaue Performance Daten von allen Flugzeugen.
10. Juli 2023 13:38 Uhr: Von Achim H. an Holgi _______

Wer weiß welche Datenbank die CO2-Berechnung nutzt.

Bei BADA ist der Spritverbrauch bei der kleinen GA nicht sehr gut modelliert. Der Fokus liegt auf Airbus & Co, dort ist es ziemlich genau, wobei der Spritverbrauch nur insofern interessant ist, als er die Performance beeinflusst.

10. Juli 2023 13:46 Uhr: Von Holgi _______ an Achim H. Bewertung: +1.00 [1]
Ein Airbus muss, bzw. darf, beim Zertifikate Handel dieses Tool von Eurocontrol gar nicht benutzen.
In sofern sind die Verbrauchswerte von Airbus und Co gar nicht in dieser Datenbank.
Für diese Flugzeuge sind die tatsächlichen Werte, an Hand von Tankanzeigen, oder dem Verbrauch aus den Tankquittungen zu benutzen.

Diese Verfahren werden dafür in einem Handbuch festgelegt, welches vom Betreiber zu erstellen ist und was nach der Genehmigung durch das Bundes Umweltministerium, bindend ist.

Genau so wollte ich es auch machen, da mir Cessna dafür auch die geforderte Genauigkeit der Tankanzeigen bestätigt hatte.

Das wurde aber vom Ministerium angelehnt, da wir nur small emitter waren und das 30% fehlerhafte Eurocontrol Tool vorgeschrieben.
10. Juli 2023 13:48 Uhr: Von B. S. an Holgi _______

Das Ganze natürlich zu Ungunsten der Flugzeug Betreiber, denen so ein Mehrverbrauch von um die 30% unterstellt wurde mit entsprechend höheren Kosten beim Einkauf der notwendigen CO2 Zertifikate.

Das hat doch langjährige Tradition aus anderen Bereichen. Ich kann auch nur mit den Achseln zucken und IstSo murmeln bei meiner CO2 Steuer auf dem PKW, den ich nun mal leider mit 25-30% Verbrauch unter Herstellerangabe bewege - an der Stelle etwas persönlich für den Umweltschutz zu tun, wird nun mal Grünbestraft ...

10. Juli 2023 20:57 Uhr: Von Sven Walter an B. S.
Wie wird das bei dir berechnet????

Ist aber das allerbeste Argument, ausschließlich eine Fossilsteuer auf CO2-Basis für alles zu nehmen. Weg mit der Kfz-Steuer beispielsweise.

7 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang