Siehe den damaligen PuF-Artikel. Und meinen kleinen Bericht, den ich oben verlinkt habe. Es ging genau um diesen Vorfall.

Ich war nicht dabei, aber von außen drängt sich mir der Eindruck auf, dass dieses Urteil kein Ruhmesblatt für unsere Justiz war. Die Amtsrichterin hat - so mein Eindruck - die Rolle des Flugleiters mit der eines Polizisten verwechselt.

So sieht's aus, kein Ruhmesblatt. Ich würde EDFC unter "Ausnahmen bestätigen die Regel" abhaken.

Mich befremdet diese Diskussion. Da werden juristische und weltanschauliche Argumente bemüht, wo es eigentlilch um einen sicheren, reibungslosen und entspannten Ablauf gehen sollte. Dazu eine Prise Sturheit und viel geringes Selbstwertgefühl. Hahnenkämpfe in der Luft... kauft Euch doch für die Terasse ne Lederjacke aus dem Pilotenbedarf, dazu ne Ray Ban und einen Schlüsselanhänger "remove before flight"

Kommentar von mir bekannten Richtern: "Amtsrichter? Na ob das so der juristischen Weisheit letzter Schluß ist..."

Aber das ist doch genau der Punkt!

Da entscheidet ein Pilot in einem Augenblick, dass es sicherer ist zu landen als durchzustarten, und nachher kriegt er ein Bussgeldverfahren angehängt, weil er die "Anweisung" des Flugleiters nicht befolgt hat.

Und Nachtrag: Amtsrichter sind in der Hackordnung der Richterschaft zwar "unten" und ihre Urteile werden auch mal aufgehoben, aber sie sind keineswegs deshalb die schlechteren Juristen.

Guck dir mal die Lebensläufe der Verfassungsrichter an. Die stehen ja noch "über" den Bundesrichtern (ja ich weiß, stimmt nicht ganz, aber so ist die öffentliche Wahrnehmung). Da staunst du. Das sind Politiker.

"...Verfassungsrichter...Das sind Politiker."

Von 16 Richtern am BVerfG waren genau zwei vorher Politiker, davon der eine davor immerhin Richter, der andere noch Honorarprofessor für Jura. Alle anderen waren entweder Richter an Bundesgerichten, oder - acht von ihnen - habilitierte Hochschullehrer.

Die Amtsrichterin hat - so mein Eindruck - die Rolle des Flugleiters mit der eines Polizisten verwechselt.

Selbst wenn Du der Meinung bist, dass Gerichte die die Rechtslage anders sehen, als Deine Meinung, schlicht keine Ahnung haben, musst Du akzeptieren, dass sich Flugleiter eher an das halten, was die Gerichte sagen, als an das, was in Internetforen steht.

Wg. Amtsrichtern. Der Spruch kam unaufgefordert von einem OLG-Richter. Vielleicht ist das ähnlich wie bei Ärzten. Man sollte sich nicht dazu versteigen, Chefärzte für die besseren Ärzte zu halten, oder Oberärzte, als z.B. Allgemeinmediziner auf dem Land oder früher praktische Ärzte. Und dennoch landet niemand, weder bei Richtern noch bei Ärzten, auf dem Posten, auf dem er ist aus Zufall, es gibt bestimmte gesuchte Qualifikationen. Die Diskussion, was ein besserer "..." ist, muß man führen, kann man aber auch. Ich kann nur OLG und LG vergleichen, als gottseidank unbeteiligter Sachverständiger. Da sehe ich (nicht übermäßige) Unterschiede in der Abstraktion.

Wie heisst der deutsche Begriff wenn 4000 Leute A sagen und nur einer B, in der Berichterstattung aber aus Gründen der mißverstandenen Ausgewogenheit und Gleichberechtigung beide Varianten 1:1 nebeneinander stehen? Im Englischen heisst das "false equivalance".

Genau sowas liegt hier aber vor. Flugleiter sind keine Teilnehmer am Luftverkehr. Diese durch eine Flugleiterpflicht, baulichen Maßnahmen in hohen Türmen oder gutgemeinte Absicht da irgendwie mit Piloten gleichzusetzen ist so falsch wie gefährlich und kostet jedes Jahr Menschenleben. Geh auf die Website von Eike. Er hat da so ein Deathtoll-Counter, steht aktuell bei 43 Toten in der Platzrunde. Alles wegen falschem, falsch verstandenem oder gar keinem Funken. Der Letzte in Erkelenz, im November 2018.

Ach wie sehr ich mir das A/A aus Frankreich auch hier bei uns wünsche.

Willi, es ist komplett off-topic, aber die Besetzung und die Auswahl der Richter am BVerfG wird durchaus kritisiert, und nicht nur von Querköppen...

Florian, hast du den PuF-Artikel zu dem Vorfall in EDFC überhaupt gelesen?