Wenn ich single engine, egal ob Piston oder Turbine, in den Alpen on top bei einem Overcast gehe, fliege ich immer die Passrouten peinlichst genau ab.

Man muss sich schon fragen, ob ein solches Vorgehen - und der damit verbundene Umweg und somit die zusätzlich über den Alpen verbrachte Zeit - nicht die Wharscheinlichkeit eines Engine-Failures mehr erhöht, als es die Überlebenswahrscheinlichkeit für ebenjenen Fall verbessert.

Natürlich ist die einzige Strategie beim Motorausfall über den Alpen in ein Tal zu gleiten.

Fliege ich knapp über dem Terrain, muss ich hierzu nahe bei den Tälern und Pässen bleiben.

Fliege ich in großer Höhe (FL250 oder höher), habe ich genügend Abstand, in ein Tal zu gleiten, d.h. ich benötige nur die entsprechende Karteninformation und mentale Vorbereitung.

Irgendwie logisch, oder?

Mit dieser Logik müsste man Eisenbahnübergänge mit Höchstgeschwindigkeit überqueren um die Zeit auf den Schienen zu minimieren.

Verbesserte Landemöglichkeiten aufgrund des Umwegs sind sicherlich empfehlenswert, ein Triebwerksausfall auf der Direttissima muss sich nicht unbedingt langfristig ankündigen.

"Fliege ich in großer Höhe (FL250 oder höher), habe ich genügend Abstand, in ein Tal zu gleiten, d.h. ich benötige nur die entsprechende Karteninformation und mentale Vorbereitung."

Absolut korrekt - aber so viele Single Engines, die FL250 und höher über die Alpen fliegen und dann auch noch exzellent gleiten können, gibt's hier im Forum wohl nicht. Natürlich gibt's auch unter uns ein paar Ausnahmen mit PT6, modernster Aerodynamik und ausreichend Differential Pressure.

Eine vernünftige moving Map halte ich in jedem Fall für gut. Auf Garmin Pilot kann man in Verbindung mit einem Garmin GTN650 / 750 auch Synthetic Vision anzeigen lassen - wobei die Terrain-Darstellung im GTN750 eigentlich schon exzellent ist.