Hört sich eher so an, das die Österreicher ohne zu koordinieren etwas gebastelt haben, was den Münchner Lotsen überhaupt nicht gepasst hat. Von wem kam das DCT Destination?

Hört sich eher so an, das die Österreicher ohne zu koordinieren etwas gebastelt haben, was den Münchner Lotsen überhaupt nicht gepasst hat.

Aber selbst wenn, muss ATC dann doch die Lösung suchen und nicht dem Piloten sagen: "Du, do vorn is grad schlecht. Schaust halt, wie's da nauskimmst" (oder so ähnlich). Dem Piloten (ggf. in IMC) dann einfach nur die Wand hinzumalen, ist wenig hilfreich. Und zumindest der ursprünglich genehmigte Plan sollte ja auch vorliegen, so dass ein passendes Rerouting auf den ursprünglichen Pfad möglich gewesen sein sollte.

Oder haben neben dem Piloten auch noch RR und autorouter UND Innsbruck Radar die Oktoberfest-ED-R vergessen?

Olaf

Die Lotsen des Münchner C sind meiner Erfahrung nach oft GA-unerfahren. Ich habe mehrfach unsinnige Requests bekommen ("descent 1500fpm or greater" und noch besser "climb 2000fpm or more"). Auch mehrfache Anweisungen, die meinen Horizont als Single-Pilot überschreiten ("descent to x feet within y miles").

So eine Anweisung wie in Deinem Fall hätte ich nicht akzeptiert. C/D/E ist alles nicht meine Sorge in Deutschland, er muss sich die Auflösung schon selbst überlegen und mir einen Vektor oder Wegpunkt nennen. Da muss man dann deutlich werden, damit der Lotse versteht, welche Schwierigkeiten wir mit seinem Wunsch haben, dann klappt das auch.

Das direct kam kurz vor Einflug in deutschen Luftraum von Muenchen Radar. Danach fand da ein Wechsel statt, andere Stimme. Und dann ging der Spass los.

In IFR interessieren mich ED-R sowie Luftraumstrukturen nicht. Das ist Lotsenaufgabe. Genauso wie die Anweisung "stay below Airspace C" komplett nicht IFR-konform ist. Höhenänderung, Vector, Procedure oder Fix sind legitim.

Der Request zum IFR canceln kam dann von mir, der Entscheidungstrichter wurde immer enger. Im Nachinein betrachtet wäre cool bleiben und IFR bleiben die bessere Alternative gewesen.

möglicherweise war dem - für C zuständigen Controller - nicht klar, dass Du ein IFR-Kunde bist und er hat Dich von vornherein unter VFR zugeordnet?

Dafür gibts doch den Sqawk, m.E. wird damit doch signalisiert wer IFR ist und auch der computer-generierte Collision-Alert und Level-Buzz scharfgeschaltet.

Oder habe ich das falsch verstanden?

Bei Radar bekommst du auch VFR einen individuellen Squawk und nach ein paar Übergaben weiß der Lotse i. d. R. nicht mehr, dass du VFR bist.

Genau das meine ich ja: aufgrund des Sqawk sieht der Radar-Lotse doch "ist IFR" und das o.a. Problem "Der Lotse für Luftraum C wusste nicht das du IFR bist" kann doch m.E. nicht auftreten?

Nee, kann er ja offenbar aus dem Squawk nicht schließen und daher aus welchen Gründen auch immer annehmen, dass Swen VFR war. Normalerweise ist es aber wohl eher umgekehrt.