auch in dem bericht - wie in unserer kompletten diskussion - wird auf dem copiloten und seinem unglücklichen rettungsversuch herumgeritten. dabei ist zu dem zeitpunkt schon längt "das kind in den brunnen gefallen"

warum spricht niemand über die "wahren ursachen" - also warum ist das flugzeug und die crew in die geschichte reingeritten?
waren das wirklich nur spekulationen - oder sollte ich den bericht genauer lesen?
das flugzeug war doch offensichtlich da, wo sonst keiner hinwollte (egal ob mit zuviel oder zu wenig sprit). und kurz vor der katastrophe hat sich der "kompetente" pilot (über 55% der cockpit-flugerfahrung lasten auf einem einzigen mann) schlafen gelegt. wohlwissend, welche situation er seinen assistenten übergibt.

bei seiner kurzen "wiederauferstehung" hat er den passiven gemimt - der rollenverwandte blasik hatte dagegen zumindes dionysos als alibi, und war nicht "frisch ausgeruht".

klar, können wir aus den fehlern des (panischeren von den beiden) copiloten mehr technisches/flugzeugspezifischeres lernen - mir persönlich wären aber erstmal die lehren aus dem kapitänsverhalten von kapitalerer bedeutung, genauso wie es für AF447 auch entscheidender war.

udo