Das neue Heft erscheint am 30. März
War früher alles besser?
Frühjahrsflug in die Normandie
EDNY: Slot-Frust und Datenleck
Triebwerksausfall kurz nach dem Start
Der kleine QRH-Bausatz
Unfall: Wer zu oft warnt ...
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
da möchte ich Herrn Mueller mal dran erinnern, welches Getöse losgetreten wurde, als es um die Corona-App ging. Da werden mehrere Grundrechte beschnitten, weil es um die Infektionsausbreitung geht. Nur ein Grundrecht wird verteidigt, dessen Ausserkraftsetzung DIE fundamentale Wirkung gehabt hätte: der Datenschutz! Mal nach Singapur schauen oder Südkorea, die haben damit kein Problem und auch die niedrigsten Infektionsraten.
Vor diesem Hintergrund, @Herr Mueller, wundern mich so mache Einlassungen hier, die es plötzlich putzig und spassig finden, sich selbst oder andere auf dem Bildschirm entblößt daherdaddeln zu sehen und dabei den Datenschutz in der Pfeife rauchen. Auch ich fand es unheimlich lustig, gleichwohl ist das ein eklatanter und unverschämter Rechtsverstoß, was ich da im Cockpit von mir sehen konnte: nämlich einen Fall für den Bundesdatenschutzbeauftragten! Mir reicht aus, wenn mich der Tower auf dem Schirm sieht, der hat das Recht dazu.
Lennart, Deine Sichtweise und Einstellung zum hinterlassen von Datenspuren kennen wir doch nun.
Ich weis zwar nicht wo der innovative Ansatz bei diesem Geschäftsmodell zu sein scheint und was für eine tolle Hochtechnologie das ist zu der man ungefragt gezwungen wird sich daran zu beteiligen?!
Im übrigen können die Herrschaften ja ihre Performance genauso gut mit den Opt in / Login Fällen demonstrieren aber ich finde hoheitliche Dinge wie Flugüberwachung brauchen sie nicht an sich zu reißen.
Hab, mal eine direkte Frage an Dich. Betreibst Du selbst so eine Spy Station als Funkamateur? ;-)
Der Hintergrund so einer Musterklage ist natürlich sinnvoll wenn es die Verbände machen würden, da das dann eine ganz andere Tragweite hat als wenn ein einzelner Pilot so einen Datenspanner verklagen würde.
Um viel Geld kann es sich für die Klage wohl nicht handeln, wo kein Gewinn erwirtschaftet wird, ist der Streitwert auch gering.
Unglaublich - und so etwas unter Fliegerkameraden, Flugbegeisterten und in einem Forum für Piloten und Flugzeug. Es gibt scheinbar z. Zt. nicht genügend Probleme von außerhalb, so dass man sich selbst zerfleischen muss. Herr schick Hirn.
also nun erneut ein Versuch das alles auf einen Level zu bringen. Ihr diskutiert hier links und rechts herum - es ist eine mehr als einfache Sachlage. Datenschutz (und private Interessen der Luftfahrt) wird mit Füssen getreten. --Punkt--
Mögliche Optionen: a) Wer möchte dass seine Daten weltweit dargestellt werden, der kann dies jederzeit mit dem OptIn Verfahren machen. Das ergäbe zusätzlich ein Geschäftsmodell für Anbieter dieser "wir zeigen wo du bist und wer du bist plattformen". z.B. eine Website wo sich dieser Personenkreis eintragen lassen kann und damit seine Daten zur Nutzung freigibt. Evtl. weil auch andiskutiert, auch gleich für seinen Flugfunk noch mit dazu. b) Diejenigen welche es als Vorteil in Bezug auf "ich werde schneller gefunden wenn" ansehen, können ja die Option "a" anwenden. c) Linienfliegerei usw. tangiert hier nicht - können es ja machen wie sie wollen und aus welchen Gründen auch immer. d) Alle anderen (hoffentlich weiterhin mit eingeschaltetem Transponder) fliegenden GA`ler werden mit dieser "Opt In" Variante nicht weiter öffentlich dargestellt. Ebenso entfällt dadurch die Notwendigkeit permanent im Internet, nach eventuell neuen Tracking Sites suchen zu müssen. Denn mit der OptOut Variante müsste man sonst ja theoretisch alle diese Webseiten abklappern und jedes mal um Austrag betteln. Geht ja garnicht...
Fakt und einfachste Lösung: Damit wäre allen Rechnung getragen und jeder kann es so handhaben wie er möchte. Will gesehen werden = OptIn Will nicht gesehen werden = nix zu tun und alles gut
Aus Gründen des Datenschutzes sehe ich es als Laie so: Eine ungefragte, meine (nicht explizit gegebene Erlaubnis dazu) Daten darstellende Plattform geht nicht. Das kann es nicht sein und ist mit Sicherheit nicht Gesetzeskonform. Beispiele aus anderen Lebensbereichen spare ich mir. Auch wenn "nur" mein Kennzeichen, Flugzeugtyp, Werknummer, Hex-Code des Transponders und ein schönes Bildchen (am besten noch mit Pilot klar kenntlich, gezeigt wird. Warum: Es gibt viele Luftfahrzeuge welche nur vom Eigentümer pilotiert werden, somit ist auch ein direkter Rückschluss sehr häufig möglich. Bei Vereinsmaschinen, oder im Charter sieht das anders aus - aber davon spreche ich nicht. Das kann der Verein, oder auch der Vercharterer entsprechend selbst entscheiden. Was z.B. die Mehrheit der Vereinsmitglieder denn möchte usw.. Viele Beispiele bzgl. Rückschlüsse auf Nutzer - Eigentümer usw. wurden hier im Thread ja fleissig aufgeführt. Jeder Betreiber kann das für sich entscheiden. Aber um es nochmals zu unterstreichen: Es kann nicht einfach meine Zustimmung zur Veröffentlichung vorausgesetzt werden. Analogie zur DSGVO im Vereinsleben oder auch z.B. im Kontext bei Unternehmen. Es reicht hier nicht das "Kreuzchen" auf einem Formular, sondern da wird sogar explizit die "Ich stimme zu" geschriebene Willenserklärung eingefordert. Und da geht es nur um die Verarbeitung und (weitere häufig schon lange vorhandener Daten) Nutzung der Daten. z.B. zur erneuten Kontaktaufnahme.
By the way: Im TKG (Telekommunikationsgesetz) und §4 Abs.1 des BDSG gibt es weitere interessante Ansätze. z.B. der Zweckbindungsgrundsatz. u.w.. Rechtmäßig erhobene Daten dürfen nur für die Zwecke verwendet werden, die bei oder vor der Erhebung bekannt gegeben wurden. Jede Zweckänderung bedarf einer erneuten Einwilligung des Betroffenen. Zudem muss jede Datenerhebung für den Zweck erforderlich sein. Siehe hierzu auch: https://www.spreitz.de/OGN_legal.pdf
Sodale, jetzt die Gretchen Frage: a) Wer möchte sich hier zusammenschliessen und die Änderungen von "OptOut" zu "OptIn" gemeinsam vorantreiben? b) Wäre das nicht sogar ein Thema für Pilot & Flugzeug dies voranzutreiben? c) Haben wir hier vielleicht sogar einen Juristen der Lust auf das Thema hat?
Jetzt wurden hier auf 5 Seiten viele ähnliche Meinungen für einen Kampf gegen Windmühlen abgegeben. Radarbox usw in den USA zu verklagen ist vermutlich eher aussichtslos bzw äusserst mühsam. Ausgang sehr ungewiss. Zur Info, in den USA sind viele persönliche Daten für alle einsehbar. Da ist der PPL-Eintrag bei der FAA noch einer der harmlosen. Da kommt dann keiner auf die Idee, die FAA mal zu verklagen.
Verklagen kann man in Deutschland eher nur die, die eine Station bei sich zu Hause betreiben. Viel "Spaß" beim suchen und finden. Das die AOPA wichtigers zu tun hat kann ich gut verstehen. Denn letztendlich ist die AOPA dafür da, dass Fliegen bezahlbar, so unkompliziert wie möglich und lizenztechnisch beherrschbar bleibt. Da haben dann alles was davon. Aber ob es Radarbox & Co weiterhin möglich ist, Flugdaten zu veröffentlichen (Ohne den "OPT-Krempel) oder es nicht mehr tut ändert beim Fliegen und deren Möglichkeiten und Einschränkungen gar nichts. Ganz abgesehen davon, dass es ein Kampf gegen Windmühlen ist und das Suchen der Nadel im Heuhaufen. Sollten man nicht das Geld und die Zeit für Dinge nutzen, die uns das Fligen leicher machen? Da fällt mir viel ein. Fliegen ohne Flugleiter, GPS An- & Abflüge billiger und einfacher einzurichten, AIP Online kostenlos VFR-Deutschland, Lufträume für die GA offen halten, Landegebühren/SLOTs an größeren Flughäfen (wer schon mal in Spanien auf AENA-Plätzen war, weiß, was ich meine), AD-Notes & LTA´s , ADS-B in/out Pflicht usw.
Das alles würde uns das Fliegen erleichtern, wenn das die AOPA durchsetzen könnte bzw weiter in dieser Richtung arbeitet. Ob man aber einen Flieger im Flightradar & Co sichtbar macht oder nicht, ändert nichts daran, wie wir was und wo und zu welchen Preis fliegen können.
Jetzt kommen bestimmt wieder einige und sagen:"Ja aber, dass sind meine persönlichen Daten" und fühlen sich ausgespäht, ja, das ist so, aber dafür Zeit&Geld aufwenden, was immer begrenzt ist? Nein danke, da gibt es wichtigeres und die meisten Daten der Flieger sind für 99,99 % der anderen völlig unwichtig bzw manche nehmen sich einfach zu wichtig, was sie nicht sind (auch da werden jetzt einige bestimmt meckern).
Und nein, ich betreibe keine ADS-B/FLARM usw Station. Habe aber einen tollen Standord anzubieten. Befindet sich ca 900 Meter über MSL mit Internetanschluss und ca 100 km+ 360 Grad Sicht und wäre bestimmt interessant für Weather-Broadcast.
Ich bin mit dem Grundgedanken des Opt Out völlig d'accord. Wenn ich es wollen würde, hätte ich es längst gemacht.
Das "Opt-In" ist eine völlige Schnapsidee aus der DSGVO / EU, verbrochen von Leuten, die offensichtlch ahnungslos waren, was sie da ins Leben rufen. Eigentlich gut gemeint, aber dramatisch nach hinten losgegangen.
Was mit dem Bezug auf den sogenannten oder auch Datenschutz alles für Schindluder getrieben wird, im täglichen doing, in Unternehmens-, Vertriebs-, Kundenbetreuungs- und Supportprozessen, ist ein absoluter Alptraum, eine Geschäfts- und Kundenverhinderungsmaschinerie gigantischen Ausmasses. Den jüngsten Crash dieser Idiotie sehen wir in der für zig Millionen entwickelten, aber lächerlich unfähigen Corona App.
Als ob erwachsene Menschen nicht in der Lage wären, sich von einem Dienst abzumelden oder die eigene Datensammlung zu verhindern, wo sie dies ggfs. wollen. Lächerlich, eine typisch deutsche Diskussion, die so in keinem anderen Land geführt wird.
nachdem die Diskussion endlich sachlicher geführt wird stell ich mal in den Raum, warum öffentliche Medien Kfz-Kennzeichen verpixeln (müssen?).Fragt doch mal jemand bei ZDF oder der örtlichen Presse etc nach, ob es da eine gesetzliche Grundlage dazu gibt oder machen die das ALLE präventiv?
"ist ein absoluter Alptraum, eine Geschäfts- und Kundenverhinderungsmaschinerie gigantischen Ausmasses."
Das kann man auch fundamental anders sehen. Tun die meisten hier übrigens auch.
Wenn Opt-In überall als Standard vermerkt wäre, hätten wir alle mehr Freizeit, ohne von anderen belästigt zu werden.
Meine Zeit, die man mir raubt, bekomme ich nie mehr zurück. Das erhöht dann sogar die volkswirtschaftlichen Transaktionskosten, wenn ich grundsätzlich bei jeder REWE-Kasse immer wieder sagen muss "nein, ich habe keine Payback-Karte" und online alle Cookies außer den notwendigen extra ablehnen muss.
Dann wird deine Werbung halt teurer, so what, dann musst du halt dein virales Marketing ansprechender machen; oder ich höre nicht von den ganzen Pizzadiensten, die ich mir sonst online selbst rausgesucht hätte.
Da haben Sie leider von der Rechtslage nix begriffen, s. Nachfolgende Beiträge. Diskussionsbedarf besteht hier allenfalls auf gesetzgeberischer Ebene. Mein Kennzeichen ist ein Pseudonym, das sehr wohl Rückschluss auf den Flugzeugführer zulässt. Amen.��
Du könntest zumindest die Einstellung akzeptieren, dass persönliche Daten ein privates "Eigentum" sind und jeder aktiv selbst entscheiden können sollte, ob andere damit Geld verdienen (und dass der Default-Wert "nein" ist). Du hingegen kannst gerne mit deinem Eigentum machen was du willst. Kannst auch gerne deinen Rechner für ein Bot-Netzwerk zur Verfügung stellen. Auch eine innovative Geschäftsidee anderer, die dich ja nicht merklich schädigt...
"Da haben Sie leider von der Rechtslage nix begriffen, s. Nachfolgende Beiträge. Diskussionsbedarf besteht hier allenfalls auf gesetzgeberischer Ebene. Mein Kennzeichen ist ein Pseudonym, das sehr wohl Rückschluss auf den Flugzeugführer zulässt. Amen.��"
Das ist sehr wahrscheinlich, dass ich die tatsächliche Rechtslage nicht kenne. Da bin ich hier aber nicht alleine. Wenn Flightradar & Co ein Gesetz brechen kann man dagegen vorgehen. Aber ein Gesetz ändern....vergiss es, oder vielleicht doch besser beten "Amen.��"
"Mein Kennzeichen ist ein Pseudonym, das sehr wohl Rückschluss auf den Flugzeugführer zulässt."
Ein Kennzeichen, egal ob für Kfz oder Lfz, ist zwar ein "personenbezogenes Datum", aber kein "Pseudonym", genau so wenig wie eine Telefonnumer oder Adresse. Wenn z.B. Herr Maier sich Müller nennt, dann benutzt er ein "Pseudonym".
Und die Kennzeichen lassen Gott sei Dank keine Rückschlüsse über den (Luft-) Fahrzeugführer zu. Das wäre dann eine sogenannte Halterhaftung. Die Bußgeldbehörden würden sich darüber sicher sehr freuen, in Deutschland gibt es das aber - bisher - noch nicht.
Wenn der Pilot der alleinige Halter ist, gibt es sehr wohl Rückschlüsse, vor allem wenn dann auch noch gestochen scharfe Fotos geschossen werden und mit dem Kennzeichen verknüpft sind. Die jenigen welche hier so großzügig für Datenspende sind, sollen doch mal in Google auf Bildersuche gehen und nachfolgendes eingeben: privatflugzeug friedrich merz
"Wenn der Pilot der alleinige Halter ist, gibt es sehr wohl Rückschlüsse, vor allem wenn dann auch noch gestochen scharfe Fotos geschossen werden und mit dem Kennzeichen verknüpft sind."
Nochmal langsam zum Mitschreiben: Ein Kennzeichen alleine lässt nur Rückschlüsse auf den Halter aber nie auf den Führer eines Kfz oder Lfz zu. Wenn von diesem ein "gestochen scharfes Foto" vorliegt, sieht es natürlich anders aus. Davon war aber bisher nicht die Rede.
Und nur zur Klarstellung: Ich bin in diesem Zusammenhang keineswegs für eine "großzügige Datenspende".
Noch eine Ergänzung zu dem Thema: offenbar hat die Bundesnetzagentur mal versucht den Vertrieb der entsprechenden Empfänger zu unterbinden und ist gegen Händler vorgegangen. Das ganze wurde dann aber von einem Gericht gekippt, da es sich nicht um "Abhörgeräte" handelt.
Wo war nochmal der objektive Sicherheitsgewinn durch OGN, FR24 & Co?
Herr Jaudas, Sie können sich offensichtlich nicht vorstellen, dass eine zentrale Datenverarbeitung umgekehrt einen in Eigenregie realisierbaren TIS-B-Dienst (Traffic Information Broadcast) erst ermöglicht und weiterhin diese bösen "Flugspanner" erst die Multilaterationsortung von Mode-S-Telegrammen mit preiswerten Komponenten realisiert haben.
Sie könnten natürlich vorpreschen und einen eigenen Datenverarbeitungsdienst mit Multilaterationsverarbeitung ohne Kennzeichenverarbeitung realisieren, in dem die Betreiber von Empfangsstationen einspeisen können und umgekehrt Traffic-Rebroadcasting-Daten zur Verfügung stellen.
Nebenbei bemerkt wundert es mich überhaupt nicht, dass Sie initial mit dem Verteilen roter Einsen begonnen haben.
Ein m.E. zielführender Kompromiss wäre, auf der Website von den Dienste vergangene Radartracks privat betriebener Flugzeuge nur nach Opt-In darzustellen.
Markus S. :Hab, mal eine direkte Frage an Dich. Betreibst Du selbst so eine Spy Station als Funkamateur? ;-)
Interessant, dass die Frage so spät kommt (tolles Framing, es Spy-Station zu nennen): Bisher nicht. Aber eine Sende-/Empfangsstation mit einer Art TIS-B und METAR-Upload à la OGN-R zu betreiben, kann ich mir durchaus vorstellen.
Liebe Freunde der Aviatik, bitte mal schön brav weiter "streiten". *lach*
Hey um was geht es - es geht letztendlich lediglich um "OptIn" oder "OptOut". Ein großer Teil des Bashings geht hier am Ziel vorbei. Die einzig sinnvolle Frage / bzw. Antwort ist:
* Wie kann man von dem bisherigen OptOut Verfahren zum OptIn Verfahren kommen.
Denn damit kann jeder Teilnehmer selbst bestimmen, ob er Teil dessen sein möchte oder eben nicht. Teil eines Systems welches vielleicht durch viele "Flight-Checker" (Ironie wieder aus) der Sicherheit dienen soll und sicherlich nicht dazu eingeführt wurde, um dies von Drittanbietern zu kommerzialisieren. Und ich glaube da kann jeder von uns doch dieser Aussage zustimmen, oder?
By the way: * Ungefilterte Darstellung der Daten (auch nach OptOut) wird angeboten. Siehe hierzu: https://globe.adsbexchange.com/ (die Information dass ungefilterte Daten dargestellt werden wird auf der Homepage auch veröffentlicht)
* die FAA hat nicht umsonst in 2019 damit begonnen eben diese Website mit der OptOut Option ins Leben zu rufen. Oder glaubt jemand, dass die FAA sich unnötig Arbeit machen würde...
* Und wer glaubt dass eine Zuordnung Luftfahrzeug zu Eigentümer nicht gemacht wird, der träumt. Das Interesse an "Max Müllers", "Hermann Mustermanns" und "Michi Meiers" Leben teilzuhaben ist bei vielen groß. (Namen frei erfunden - Ähnlichkeiten etc. nicht gewollt, kann aber sein). Die Beweggründe dafür sind unterschiedlichster Natur. * Diskussionen dazu gibt es in diversen Foren zur Genüge - nebst umgesetzter Lösung. Screenshots anbei.
So Leute - ich hab Euch gefragt wer denn (ausser nur zu diskutieren) wirklich aktiv was dazu beitragen kann oder möchte. Aus meiner Sicht ist das Thema ausdiskutiert und kann entweder angegangen werden, oder eben nicht.
Genau! Da hat Willi eben nicht ganz Recht, denn ein Fahrzeughalter wird bei Verstössen angeschrieben und wird verpflichtet Auskunft zu erteilen, wie jeder weiss. Meine ganze Nachbarschaft kennt das LFZ, deshalb kann man das Kennzeichen einem ‚Pseudonym‘ für dessen Halter und Pilot gleichsetzen, auch wenn das Flugzeug streng genommen keine Person repräsentiert. Allerdings meine Privatsphäre. Comprende, Willi? Ansonsten kamen nur 3 weitere Personen in 25 Jahren infrage. Opt in oder opt out ist Pillepalle um abzuwenden, dass Andere meine Zustimmung für einen Gesetzesverstoss erhalten. Die Frage ist doch vielmehr, wie an die Brüder ranzukommen ist, wenn der Server nicht auf deutschem Rechtsboden steht. Mir ist das über ein hessisches Ministerium vor Jahren mal gelungen mit der Folge, dass D-Exxx bei jedem E-flugzeugkennzeichen stand. Ist anscheinend Schnee von gestern...
