Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 1. März
Wartung: PT6-Probleme
Erinnerungen an das Reno Air-Race
Aktuelle Neuerungen für die GA in Europa
Rigging: Einmal geradeaus bitte!
Innsbruck bei Ostwind
Unfall: De-facto Staffelung am unkontrollierten Flugplatz
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

150 Beiträge Seite 1 von 6

 1 2 3 4 5 6 
 

13. Oktober 2018: Von Achim H. an Hubert Eckl Bewertung: +1.00 [1]

Für die Installation in ein zertifiziertes Flugzeug benötigst Du eine Ergänzende Musterzulassung (EMZ = STC -- supplemental type certificate). Avidyne stellt ein STC zur Verfügung, das über eine AML (approved model list) eine große Zahl an Flugzeugen aufführt. Man muss prüfen, ob die Bo 207 darin enthalten ist. Leider stellt Avidyne die Liste nicht frei zur Verfügung (eine der vielen Gründe, warum diese Firma nicht der Hit ist).

Ist die Bo 207 nicht auf der Liste, wird es schwierig und teuer.

13. Oktober 2018: Von  an Achim H.

Das GNS430W ist aber von Garmin :-)

(Ich glaube er bezog sich auf den möglichen Einbau eines gebrauchten 430/W)

13. Oktober 2018: Von  an 

Mit Avidyne habe ich NUR gute Erfahrungen gemacht, jedenfalls keine schlechteren als mit Garmin:

  • Als ich 2013 meinen DFC90 im Verdacht hatte, nicht richtig zu funtionieren – hatte ich nach 4 Tagen einen neuen (war aber ok, das Roll Servo war verschlissen).
  • In 500 h mit Avidyne Entegra, DFC90 hatte ich nicht einen Systemausfall
  • Das System ist DEUTLICH schneller zu lernen als Garmin G1000/Perspective - und man bleibt auch länger current (keine verschachtelten Menüs und 1000 überflüssige Einstellungen)

Auch die Logik und das User Interface der IFD-Serie halte ich für sehr gelungen.

Klar, ich hatte auch das GTN650 im Visier als Ersatz für die 430/W ... das allerdings wäre ein aufwendiger und teurer Umbau, während die IFDs tatsächlich "Plug and Play" sind. Mit den neueren SW-Versionen gibt es tatsächlich auch keine Probleme mehr.

Tatsache ist natürlich, dass Garmin mittlerweile diese MArkt kontrolliert. Ich fände es aber gut wenn auch kleiner Hersteller wie Avidyne überleben, schon aus markttechnischen Gründen. Technisch war Garmin nie besser als Avidyne, und das User Interface von A's "R9" Glascockpit bleibt sogar unübertroffen. Ein Teil davon wurde für die IFD-Serie recycelt.

Klar, wenn die eingehen habe ich ein Problem :-)

13. Oktober 2018: Von Achim H. an  Bewertung: +2.00 [4]

Ein GNSx30W hat m.W. keine AML, da braucht es also ein STC. In der EASA-Datenbank gibt es ein Verzeichnis.

Aber für mehr als 50 € Festpreis inklusive 10 Jahre Garantie macht es der Herr Eckl sowieso nicht. Dazu hängt mittlerweile in jedem Avionikbetrieb ein Zettel mit seinem Foto und einer roten Warnung.

13. Oktober 2018: Von Erik N. an  Bewertung: +1.00 [1]

Garmin kennt halt wirklich jeder, Avydine nicht so. Wir haben jetzt auch bewusst kein 540er gekauft, sondern das GNS530 auf W upgegraded, weil die Menüführung bekannt ist und wirklich jeder diese Geräte kennt.

13. Oktober 2018: Von  an Erik N. Bewertung: +1.00 [1]

Ist das ein Argument?

Schneller als ein IFD540 kann man (mit Hilfe des kostenfreien iPad-Simlators) kaum Avionik kennenlernen.

Ich mag die 430W auch ... aber das endlose Gedrehe geht mir auf den Keks! Und dann hat das IFD440 einige wirlkich geniale Features (Autofill zB). Der Clou: wenn man die App IFD100 auf dem iPad installiert hat man praktisch ein drittes "großes IFD" auf dem iPad und kann die Avionik damit steuern.

Ich hätte auch das GTN650 genommen - aber ich will das Panel nicht wieder demontieren lassen – vor allem weil darunter jedes Mal das GANZE Flugzeug leidet.

13. Oktober 2018: Von Malte Höltken an Erik N.

Verchartert Ihr die Beech?

13. Oktober 2018: Von Erik N. an Malte Höltken

Sie wird von mehreren Personen geflogen, deren kleinster gemeinsamer Nenner war, keine neue Menüführung zu lernen; zudem ist der Garmin W Upgrade immer noch billiger als der Ersatz durch ein IFD. War halt die Entscheidung.

13. Oktober 2018: Von  an Erik N.

Könntet Ihr später immer noch einfach austauschen, inkl. Einstellung 1 h, jetzt wo Ihr WAAS und die entsprechende Antennen habt.

Tatsache ist, dass man JETZT (8.33!) immer noch sehr viel für die 430W/530W bekommt und so der effektive Preis für die IFDs relatv moderat ist.

13. Oktober 2018: Von Achim H. an 

Denke auch, dass man die GNSx30W möglichst schnell verkaufen sollte, das Angebot wird sukzessive wachsen.

GTNs sind gefühlt 10x besser als GNS. Ich kenne beide Geräte sehr gut von der Praxis. Das IFD hinkt leider dem GTN in einigen Punkten hinterher (z.B. das genial visual approach feature und der unsäglich dumm gelöste Flugplanimport), hat aber selber mit dem zusätzlichen Gerät auf dem iPad ein "Killerfeature". Würde ich persönlich lieber heute als morgen einbauen.

13. Oktober 2018: Von  an Achim H.

Wie ist das mit dem Flugplanimport beim IFD, Achim? Darüber weiß ich noch gar nix. Geht das nicht auch über die IFD100-App?

Das ist auf jeden Fall bei GTN650/GP schön gelöst!

Und stimmt, das "Visual Approach" Feature des GTN ist klasse. Könnte mir aber vorstellen, dass Avidyne so was mit einem zukünftigen Firmware-Update bringt.

13. Oktober 2018: Von Achim H. an  Bewertung: +0.00 [2]

IFD kann keine Flugpläne über die App importieren. Es gibt nur ein SDK für andere iOS Apps, die mit viel Programmieraufwand eine Kommunikation mit dem IFD implementieren können. Fragt sich warum man das tun sollte für einen Nischenanbieter, wenn der sich einfach mal hinsetzen könnte und das so einfach und gut lösen könnte wie Garmin.

Ich bin ja sehr für Wettbewerb und eher ein Freund der Underdogs aber ich frage mich immer, warum alle außer Garmin so komplett unfähig sind. Avidyne, Bendix, Honeywell, etc. Selbst Aspen, die eigentlich recht innovativ waren, haben jahrelang praktisch nichts gemacht und jetzt werden sie von Garmin mit dem G5 zu Recht ausgeknockt.

13. Oktober 2018: Von Wolfgang Oestreich an Achim H. Bewertung: +1.00 [1]

Mit ForeFlight lassen sich die Flugpläne ganz einfach auf das IFD transferieren. Bei der Vorstellung zur Avieur Messe in Eisenach habe ich das auch vorgeführt.

Nachlesen kann man das hier: How do I transfer my flight plan from ForeFlight to my Avidyne IFD-440/540?

13. Oktober 2018: Von  an Achim H.

Man braucht die Route allerdings auch gar NICHT von der IFD100-App zum IFD440 transferieren.

Man muss sie nur im IFD100 erstellen, aktivieren und sofort erscheint sie auch auf dem eingebauten IFD440 wenn dieses per WIFI verbunden ist - und man kann sie fliegen. Sie bleibt aber auf dem iPad gespeichert.

Man kann allerdings alle Routen vom iPad auf einen USB-Key kopieren, und von dort auf das IFD440.

Es gibt also Möglichkeiten.

Aus dem Avidyne-Forum:

An IFD100 is a separate "virtual" IFD with its own library of saved routes, much like a second IFD440 would be, if you had two in your panel. The IFD100 is not an EFB kind of program, where you have to upload flight plans to a certified panel GPS, before you can use them.

Instead, once the IFD100 is in the cockpit, and wifi connected to your IFD440, you just activate the desired route on the IFD100, then that route will be immediately active on your in panel IFD440 as well.
Hier, ab ca. 15:00 kann man das sehen, und es scheint gut zu funktionieren!

Oder hier:

16. Oktober 2018: Von  an 

Ich habe mir das jetzt mal genau angesehen – und bin einigermaßen begeistert von den Möglichkeiten des IFD440.

Benutzt man (wie ich) ein fest eingebautes iPad im Flugzeug, so kann man die IFD100 darauf laufen lassen, die sich wie ein DRITTES, großes "IFD" verhält. Im IFD 440 kann man, auch zuhause, seine Flüge eingeben, was ja mit dem IFD blitzschnell geht – und wenn das iPad im Flugzeug per WIFI mit dem fest installierte IFD440 (oder 540) verbunden ist, dann ist der Flugplan automatisch auch auf dem eingebauten Gerät sichtbar.

Änderungen auf dem iPad werden sofort auf dem eingebauten Gerät reflektiert.

Das IFD440 kann man MIT oder ohne BT/WIFI bestellen. Da man das iPad immer mit NAV1 verbindet, bräuchte das zweite IFD keine drahtlosen Verbindungen.

Was mir auch sehr gut gefällt: das auf dem IFD100 - oder NAV2 - eingeblendete QWERTY-Keyboard und die Möglichkeit, das kleine Bluetooth Keybord (optional) für die Eingabe zu benutzen.

Das einzige Feature, das ich gegenüber dem GTN vermissen würde sind die VFR-Glideslopes zu jeder Landebahn. Andererseits: Ist nett, aber braucht man das außer im Notfall in IMC? Ich könnte mir sogar vorstellen, dass ein zukünftiges Firmware-Upgrade des IFD so etwas noch bringt ...

Fazit: Beides super Geräte, ich würde beide gern benutzen. In meinem Flugzeug (Avidyne Entegra, Avidyne DFC90) würde mir das IFD440 besser gefallen. Wäre für das GTN650 kein zusätzlicher Einbauaufwand (angeblich 40 Stunden!) notwendig, wäre die Entscheidung aber schwer.

Wenn ich das Angebot bekomme melde ich mich wieder hier wegen der beiden GNS430W.

16. Oktober 2018: Von Achim H. an  Bewertung: +1.00 [1]

In der Praxis ist das mit dem iPad/IFD wohl nicht so der Hit, da es jedes Mal nach dem Umschalten der App die Verbindung wieder umständlich aufbaut.

Für IFD spricht der Preis, vor allem bei vorhandenem GNS. Ansonsten denke ich, dass die GTNs schon ein paar Nummern besser sind. Vielleicht ähnlich zu sehen wie Aspen vs G500 -- letzteres eindeutig das bessere Produkt aber nicht unbedingt die Mehrkosten wert.

Visual Approach ist ein phänomenal gutes Feature, das würde ich nicht mehr missen wollen. Vor allem nachts und auf schwierigen/unbekannten Plätzen ein enormer Sicherheitsgewinn.

16. Oktober 2018: Von  an Achim H.

Danke.

Ansonsten denke ich, dass die GTNs schon ein paar Nummern besser sind.

Das lässt auch aus den Features und dem UI heraus nicht begründen! Nur aus dem Markennamen und der Markenposition.

Visual Approach ist ein phänomenal gutes Feature, das würde ich nicht mehr missen wollen. Vor allem nachts und auf schwierigen/unbekannten Plätzen ein enormer Sicherheitsgewinn.

Diese Anwendung habe ich nicht. Nchts sowieso nicht, und für einen unbekannte Platz sind laterale Navigation und Entfernung auch gut genug.

Was mich stutzig macht: Das IFD440 wird in USA sehr viel öfter als Ersatz für das GNS430W in gebrauchte SR2x eingebaut. Mittlerweile fliegen davin hunderte, und es weden praktisch keine Probleme damit bekannt.

Aber, wie gesagt, mir wären beide recht.

16. Oktober 2018: Von Florian S. an 

Das lässt auch aus den Features und dem UI heraus nicht begründen! Nur aus dem Markennamen und der Markenposition.

Die Diskussion "Garmen vs. Aspen" oder "Garmin vs. Avidyne" erinnert mich immer an oft ebenso emotional geführte Diskussion "Microsoft vs. ..." bei Office oder Windows. Hier wie dort sind die "Herausforderer" oft innovativer, flexibler und billiger. Aber ebenso gibt es hier wie dort drei Gründe, die immer für den Marktführer sprechen:

  • Durchgehende Usability: Gleiche Symbole für gleiche Funktionen; Einheitliche Darstellung; Einheitliches Look&Feel. Im Flug, wenn es oft darum geht, Informationen mit wenig Aufwand zu erfassen ist das auch ein Sicherheitsplus
  • "Kann jeder": Wer ein altes GNS bedienen kann kann nahtlos auch ein GTN bedienen (mit den Drehknöpfen). Damit kann man zwar dann nicht alle neuen Features nutzen, aber die Basisbenutzung ist gesichert. Insb. für Checker, etc. die viel in verschiedenen Flugzeugen fliegen ist das ein Vorteil
  • Investitionssicherheit: Auch wenn natürlich nicht garantiert ist, dass Garmin in 20 Jahren noch im Avionikgeschäft ist, so ist das alleine auf Grund der Größe und Verbreitung zumindest wahrscheinlicher, als by A&A. Owner eines Megitt oder Chelton EFIS können ein Lied davon singen - auch wenn die damals meilenweiten Vorsprung vor Garmin und Co. hatten...

In Summe bin ich mit meinem "all Garmin" Cockpit sehr zufrieden - auch wenn ich weiss, dass ich die gleiche Funktionalität wahrscheinlich etwas günstiger hätte haben können, wenn ich sie von verschiedenen Marken zusammengebastelt hätte.

16. Oktober 2018: Von  an Florian S.

Sorry, aber das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen.

Die Bedienung des IFD ist um KLASSEN einfacher und übersichtlicher. Beispiel:Zwei Tastendrücke sind maximal nötig um aus JEDEM Menü zum Hauptmenü zurück zu kommen. Außerdem lässt sich JEDE Funktion über Tasten ODER der den Touchscreen aufrufen. Hast Du schon mal das GTN650 bei Turbulenz programmiert?

Außerdem bieten IFD440 in einer Cirrus mit AVIDYNE-Avionik (Entegra, DFC90) die bessere Integration.

Das mit m.E der USP von Avidyne: Einfache Bedienung. Wer schon mal die Avidyne-Glascockpits Entegra oder R9 mit G1000 verglichen hat, weiß, was ich damit sagen will. Das G1000 hat viel mehr Funktionen - aber die Bedienung ist bei Avidyne deutlich besser.

16. Oktober 2018: Von Florian S. an 

Die Bedienung des IFD ist um KLASSEN einfacher und übersichtlicher.

"Einfach" und "Schwer" ist ja immer subjektiv und hat viel mit persönlichen Präferenzen und Übung zu tun.

Beispiel:Zwei Tastendrücke sind maximal nötig um aus JEDEM Menü zum Hauptmenü zurück zu kommen.

Also nur doppelt so viele Tasten wie beim GTN ;-) (Sorry, der musste sein)

Außerdem lässt sich JEDE Funktion über Tasten ODER der den Touchscreen aufrufen. Hast Du schon mal das GTN650 bei Turbulenz programmiert?

Natürlich habe ich das. Die wesentlichen Funktionen gehen ohne Probleme. bei etwas tieferen Menus braucht man entweder eine gute Handtechnik, oder muss halt warten, bis es weniger wackelt...

Außerdem bieten IFD440 in einer Cirrus mit AVIDYNE-Avionik (Entegra, DFC90) die bessere Integration.

Keiner bestreitet, dass es Anwendungsfälle gibt, in denen mit Avidyne die gleiche Integration möglich ist, wie mit Garmin. Die "Entegra"-Option gibt es halt nur für Cirrus und einige wenige andere Flieger. Da Avidyne das Entegra nicht mehr verkauft (und nie wirklich als Nachrüstlösung verkauft hat), stellt sich die Frage für die meisten Flugzeuge nicht.

Das mit m.E der USP von Avidyne: Einfache Bedienung. Wer schon mal die Avidyne-Glascockpits Entegra oder R9 mit G1000 verglichen hat, weiß, was ich damit sagen will. Das G1000 hat viel mehr Funktionen - aber die Bedienung ist bei Avidyne deutlich besser.

Das ist ein Äpfel mit Birnen-Vergleich! Das EX5000 PFD ist von der Funktionalität eher mit einer Kombi aus 2 Garmin G5 zu vergleichen - aber natürlich einfach zu bedienen. Und das R9 hat den Markt überhaupt nur im homöopathischen Dosen erreicht.

Das ein Gerät mit weniger Funktionen einfacher zu bedienen ist, verwundert auch kaum. Da müsste man schon sher viel falsch machen, wenn es anders wäre...

16. Oktober 2018: Von Wolff E. an Florian S.

Florian, lade dir doch einfach den IFD Trainer herunter und teste und dann antworte nochmal.

Fakt ist allerdings, das ein IFD in einem Flieger wenig Sinn macht, der verchartert wird, da die meisten Piloten Avidyne nicht kennen.

16. Oktober 2018: Von  an Florian S.

Also nur doppelt so viele Tasten wie beim GTN ;-) (Sorry, der musste sein)

Einfach falsch, sorry.

Das ist ein Äpfel mit Birnen-Vergleich! Das EX5000 PFD ist von der Funktionalität eher mit einer Kombi aus 2 Garmin G5 zu vergleichen - aber natürlich einfach zu bedienen. Und das R9 hat den Markt überhaupt nur im homöopathischen Dosen erreicht.

Das EX5000PFD macht alles, was man für das IFR-Fliegen braucht, das ist der Punkt. Aber es it nicht mit unnötigen Details überfrachtet und damit ergonomisch besser - vor allem für Amateure. Und ob etwas technisch gut gelöst ist, lässt sich oft nicht mit der Stellung am Markt belegen.

Das ein Gerät mit weniger Funktionen einfacher zu bedienen ist, verwundert auch kaum. Da müsste man schon sher viel falsch machen, wenn es anders wäre...

Die Frage ist: Braucht man all diese Funktionen - oder erschweren sie die Bedienung für 90 Prozent der Piloten.

3. Wiederholung: Mir gefallen beide Systeme.

16. Oktober 2018: Von Achim H. an  Bewertung: +1.00 [1]

Das lässt auch aus den Features und dem UI heraus nicht begründen! Nur aus dem Markennamen und der Markenposition.

Da gibt es schon einiges an harten Fakten und Features, das die beiden trennt.

  1. Transponder, Audiopanel, Satellitentelefon/Wetter können remote verbaut werden und über GTN bedient werden. Ich habe das alles. Das ist superklasse.
  2. Unterstützung von Hardware von Drittanbietern ist besser, da eben der Standard.
  3. Visual Approaches
  4. VNAV über Autopilot gekoppelt
  5. Komplette Garmin-Avionik (alle GTN + G500/600) kann über ein GTN und FlightStream mittlerweile sehr bequem aktualisiert werden

Hätte ich eine 2xGNS Cirrus, würde ich mir das IFD einbauen. Das passt einfach. Vom Formfaktor, vom Preis, vom Aufwand. Genauso wie damals der DFC90.

16. Oktober 2018: Von Mich.ael Brün.ing an  Bewertung: +3.00 [3]

Also nur doppelt so viele Tasten wie beim GTN ;-) (Sorry, der musste sein)

Einfach falsch, sorry.

Was ist mit der Home-Taste rechts oben?

16. Oktober 2018: Von Wolff E. an Achim H.

VNAV über Autopilot gekoppel

Achim, was meinst du damit? Das man ein ILS/LPV damit fliegen kann?


150 Beiträge Seite 1 von 6

 1 2 3 4 5 6 
 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang