Ich hole das Problem nochmal hoch, welches ich mit anderem Subject schonmal angesprochen hatte.

Ich hatte vor kurzem das Problem, daß der RNP 05 in Strassburg (LFST) in meinem GNS430W mit aktueller DB nicht angezeigt wurde.

Selbes Problem hat sich kürzlich in Dubrobnik (LDDU) ergeben. Der RNP 29 wurde vom GNS nicht angeboten

Der RNP 29 ist in den Charts bereits als "RNP 29 (AR)" gekennzeichnet, RNP 05 in LFST ist eher unverfänglich betitelt.

in beiden Charts steht "RF required".

LDDU RNP 29 definiert bereits den Approach mit einem schönen runden 180° Turn vom gegen-Anflug in den Final, anstatt der üblichen eckigen Platzrunde.

LFST RNP05 hat einen ähnlichen Bogen, aber im Missed Approach.

Anyway: ich habe gelernt, daß in diesem Falle der Weg zwischen 2 Waypoints als Radius eines wahrscheinlich imaginären Wegpunktes defniert ist.

Das scheint mein GNS430W nicht zu können.

Ziemlich unschön. Meine Befürchtung ist, daß zunehmend RNPs so definiert werden und damit für ein GNS430W (oder 530W?) unbrauchbar werden. Meines Wissens können das auch ältere Airliner nicht fliegen.

Im Grunde würde damit das "W"-feature zunehmend unbrauchbar wenn das Schule macht.

Allerdings schwer vorstellbar wenn das auch Airliner beträfe.

Gibt es a einen Workaround, AKA Firmware-Update oder wird unser GNS430W damit in Kürze zum Bremsklotz degradiert?

Geht mit dem GNS430W leider nicht ... Auch meine IFD440 können mit der derzeitigen Firmware keine "RF Legs", soll aber in der Version 10.3. (seit einem Jahr angekündigt) kommen ...

Warum das technisch nicht funktioniert verstehe ich nicht, denn ein GNS kann ja auch einen DME-Arc fliegen. Wahrscheinlich eine Frage der Zulassung ...?

Dass Garmin das 430W/530W mit einem Firmware-Update versieht, das RF-Legs unterstützt, halte ich für ausgeschlossen. Es gab die klare Ansage, dass hier keine Features mehr hinzugefügt werden, und zwar schon vor vielen Jahren. Für den Release des G5 hat man dann noch einmal eine Ausnahme gemacht...

Die Frage, die sich für mich allerdings stellt, ist eine andere: Das Problem ist ja weniger, dass der Navigator keine RF-Legs kann, sondern, dass der ganze Approach nicht vorhanden ist. Warum werden diese Approaches nicht wie andere Dinge, die das GNS nicht kann (zB. Baro Altitude Restrictions) mit einem Disconnect codiert, den man dann manuell sequencen muss? Dann wäre das ganze Thema ja undramatisch...

Kann man sich nur damit trösten, dass nur wenige der RNP Approaches RF Legs haben ... :-(

Die wollen halt ihren neuen Kram verkaufen ...

Die Datenbank kommt ja (zumindest bei mir) von Jeppesen, nicht von Garmin. Evtl. würde es lohnen, hier mal nachzuhaken (auch wenn mir bewusst ist, wie flexibel und kundenfreundlich Jeppesen im Allgemeinen so ist...).

Es muß ja irgendeinen Grund geben, warum die bisherigen non-RF modifiziert werden in RF.

Wenn das Einzelfälle sind, dann mag das kein Problem sein, aber wenn das Schule macht, dann sind einige Tausend geräte mittelfristig kaum noch einsetzbar.

Was sagen die Airlines dazu? Deren Flugzeuge müssten ja auch mit horrenden Kosten umgerüstet werden. Mögicherweise haben die Hersteller dafür aber längeren Support.

Auf dem Chart für den RNP 05 in LFST ist der Radius (bzw. der Umfang) angegeben. Der RNP 29 in LDDU ist wie Patrick schon sagte sowieso AR und daher nicht regulär zu fliegen.

Wie würdest Du das denn ganz konkret fliegen, wenn Du keinen GPS-Navigator hast, der das alleine kann?

Das klassische "HSI immer 10 grad weiter drehen" mit dem man einen DME-ARC fliegt, funktioniert bei einem Radius von nich mal 3 NM nicht wirklich, oder? Und "Das Flugzeugsymbol in Foreflight so in etwa auf dem Strich des Charts zu halten" ist keine zulässige Art der Navigation.

Wenn man das nicht so genau fliegen müsste, sondern einfach nur irgendwie von ST415 nach ST425 kommen soll, dann hätten die Designer des Procedures das sicher auch niocht so geplant...

P.S.: Radius korrigiert - hatte vergessen, mal 2 zu nehmen, da die 8.6 ja die Länge des Halbkreises sind. Danke für den Hinweis. Aber auch ein 3 NM "DME-Arc" ist nicht traditionell fliegbar...

Wie kommst du denn auf einen Radius von 1.4 NM? Ich sehe da 2.75 NM Radius und 5.5 NM zwischen ST415 und ST425. Ich sehe wenn ich mir das Gelände etc. angucke auch nicht, warum man an der Stelle nicht einfach ein Box Pattern hätte fliegen können (hat jemand Input dazu?) -- aber ja, irgendwer wird sich irgendwas dabei gedacht haben.

Aber du hast schon Recht, man könnte dieses Leg dann ja nicht "zertifiziert" fliegen.

In diesem speziellen Fall tun sie das aber, und das ist kein RNP AR.