Ja, klar, aber um das dann mit dem AP gecoupled automatisch runterzufliegen, braucht er WAAS, oder ?

RNAV Approach mit Glide Path (LNAV+V, LNAV/VNAV und LPV) geht immer nur mit WAAS, also mit: G1000/WAAS, GNS430W, IFD, GTN.

Das Visual Approach Feature des GTN hat damit nur insoweit was zu tun als dass die Präzision höher ist, machen könnte man das auch mit Holzklasse-GPS ;-) Hat aber niemand om Angebot.

Langsam, langsam... Die GTN-SW für Visual Approaches ist Stand heute nur von FAA approved, die EASA will noch nicht. D.h. es gibt kein legales Update hierfür. Ich warte schon seit 12 Monaten auf dieses Feature.

Das wusste ich nicht, aber ich habe mich auch nicht über die Zulassung informiert. In USA ist das Update jedenfalls erhältlich.

Ob man das nicht auch in Europa installieren könnte?

Heisst übrigens: GTN Firmware 6.41

Ohne EASA Zulassung incl. STC in EU illegal. Und eine Versicherung interessiert nicht, ob ein Feature super toll ist, sondern nur, zugelassen oder nicht.

Hm. Wie nützlich ist denn so ein Feature? Will man damit wirklich AP-coupled "approaches" in IMC zu Plätzen ohne published approach fliegen (das wäre doch leichtsinnig, jedenfalls wenn man die Hindernislage nicht genau kennt, oder?). Oder geht es mehr um eine Sinkflugplanung vor dem eigentlich Approach, also AP-coupled bis zu einem IAF auf eine bestimmte Höhe sinken?

Du musst das nicht AP couplen, bzw. nicht die vertikale Führung. Du kannst mit der VNAV Funktion, einigen User Waypoints und OBS einen selbstgebastelten Anflug plus Gleitpfad "basteln". Anders würde ich das nicht aber auch nicht bezeichnen.

Na ja ... in England wird das so ähnlich seit Jahrzehnten gemacht. VFR in IMC, ohne Flugplan. So viel ich weiß, berücksichtigt das Feature auch die Hindernissituation.

Ob ICH es machen würde? Keine Ahnung, dazu müsste man das mal ausprobieren, an meiner Homebase würde ich mich schon trauen.

Nein, das ist nicht „basteln“. Das GTN legt einen präzisen 3,5 Grad-Glide Path zur Schwelle und berücksichtigt Terrain und Hindernisse.

Es gibt ja die Terrain Map :)

WAAS, ja. Ich meine non-WAAS. Da ist es Bastelei..

Es soll ja Plätze geben, wo im long final im 3°-Anflugwinkel Hindernisse liegen...

Versteh mich nicht falsch, ich bin komplett für selbstgebastelte Anflüge, wenn legal (zB in Golf) und sicher (zB weil man die einmal in VMC erflogen hat).

(Noch besser sind natürlich published approaches... aber die sind ja leider an kleineren Plätzen in D Mangelware, obwohl sie zu Zeiten des GPS weit und breit möglich wären. Warum auch immer. Irgendeiner sagte mir mal, einen published approach anlegen wäre "teuer". Nur warum? Keine Bodeninstallationen, den Entwurf würde der lokale Verein machen, ein Prüfung der Papierlage durch DFS/LBA sowie Checkflug mit einer DFS/LBA-Maschine in VMC, fertig. Ich weiß, Träumerei.)

Ich mache so was in IMC nicht - aber man muss auch sehen, dass ein gut gemachter DIY Approach mit einem 430 um ein mehrfaches präziser wäre als ein NDB Approach und sicher mindestens so genau wie VOR-Anflug.

Habs gefunden, nicht übel: https://www.youtube.com/watch?v=anN5e_M27jc

Da ich N-Reg fliege, sollte ein Upgrade doch ok sein, oder?

Ich glaube, dass der Luftraum in dem Du fliegst, relevant ist ... Du darfst in D auch mit einer N-reg nicht DME durch GPS ersetzen ...

Wo kein Kläger ... :-)

Auch das Windrädchen, dass zwei Wochen vorher dort aufgestellt wurde ?

Und dies ist das ganze, was es so teuer macht. Updates auf Lebenszeit, Veröffentlichung, Vermessung im vorgegebenen Zeitfenster usw......

Wenn man die Terrain-Database pflegt - dann ist auch alles drin. Aber wer macht schon DIY Approaches auf 200 ft AGL in IMC? Ich fände es schon toll wenn ich bei 2000 ft Ceiling zuhause legal runter käme.

@Stefan: eine pragmatische Lösung sähe so aus, dass die Vereine, die die kleineren Plätze betreiben, Eigenleistung einbringen. Wenn die Behörden da ein wenig auf diese dezentralen Kräfte vertrauen würden, ließen sich eine Menge Kosten sparen.

Zum konkreten Beispiel des Windrads aber: ich gehe mal davon aus, dass der Bau eines Windrads sowieso mit einer Prüfung bei LBA/DFS einhergeht, ggf. veranlasst durch das genehmigende Bauamt. Bezahlt durch den Windmühlenbauer natürlich. Alles andere würde mich jetzt in meinem Weltbild arg erschüttern.

PS. und wenn wir über Approaches mit MDH 600-800ft sprechen, dürften die Windräder auch nicht wirklich ein Faktor sein. Von mir aus sogar 1000ft. Wäre ja immer noch viel besser als KEIN Approach.

Ah ja..... vor jedem Flug bekommst du also vom Hersteller jedesmal ein Update über tägliche Notams in deine Terrain Data Base ?

Würdest du in deiner Firma ein solches Haftungsrisiko eingehen ?

Übrigens sind in den Papierkarten auch die letzten NOTAMs nicht verzeichnet.

Notams bekommt man da, wo man Notams immer bekommt.

???.... Wie oft kommt den ein Update in deine Hindernis Datenbank.... täglich ?

Irgendwie sind diese Fragen für das, was man vernünftigerweise mit so einem System macht, nicht relevant.

Du möchtest ein IFR Verfahren auf einen Furz Platz und dir sind die Hindernisse egal ????

Na dann " Gute Nacht"....

Sag doch einfach mal: ja Stefan du hast Recht, ein IFR Verfahren ist nicht so einfach einzurichten, weil im Schadensfall die Haftung auf denjenigen fällt, der es veröffentlicht.

Und dann wäre ja IFR im Luftraum G erforderlich, weil wer will um nen Furzplatz ne Kontrollzone ?