Ich kann mir beides vorstellen – was Du schreibst oder tatsächlich technische Gründe.

Tatsächlich habe ich relativ häufig mit einem sehr großen Konzern zu tun und mache die von Dir beschriebene Erfahrung immer wieder.

Weder die 172 noch die 182 haben eine durchgehende Fahrwerkschwinge.

Stimmt natürlich, sind zwei Teile. Eigentlich meinte ich das auch ... aber natürlich hast Du recht. Von der Funktion (bei der Cirrus aber aus GfK) sind sie ähnlich.

Urs, das mir dem Fahrwerk ist doch ganz einfach, wenn Schirm gezogen wird bläst eine Pressluftflasche eine Luftmatratze unter dem Rumpf auf.

Bei Wasserung währe das noch ein schöner Auftriftskörper, Flugzeug unsikbar.

Hallo Richard und Erik

ich weiss nicht in wie weit sowas möglich ist. Klar ist nur dass es bei den Fliegern die von vorneherein mit hohen Fahrwerken ausgerüstet sind wie eben die Cessnas oder Cirren (aber eben auch die Corvalis im Prinzip) eher geht als bei solchen wie etwa die M20, die noch nicht mal ne hydraulische oder pneumatische Stossdämpfung haben.

Ein Airbag darunter mag eine Idee sein, ob man sie umsetzen kann ist ne andere Frage. Die Russen haben ja auch ne "elegante" Lösung mit Bremsraketen unter der Soyus Kapsel... Schlussendlich denke ich aber man wäre mit neuen und verbesserten Airframes die von Anfang an darauf konzipiert sind besser dran.

Aber Achim hat hier ganz klar Recht wenn er sagt das solche Aussagen in sehr vielen Fällen falsch sind bzw eigentlich nur heissen, es geht nicht weil wir nicht wollen. Das man bei Cessna die Corvalis eigentlich nie wollte bzw sich nie wirklich um deren Verkauf bemüht hat ist ebenfalls offensichtlich. Die wäre wohl als eigenständige Firma unter China Dach besser aufgehoben gewesen als bei einem Konkurrenten. Dafür gibt es tonnenweise Beispiele, siehe im grösseren Stil Douglas aufgekauft von Boeing und innert Jahren war Douglas weg.