Ausgangspost:

Mich würde interessieren was denn IFR Piloten hier so fliegen, wenn das Berufsleben vorbei ist und die Kosten eines Flugzeugs mit Turbo, Einziehfahrwerk, Enteisung, Maintenance, Nachprüfungen reduziert werden sollen.

Ich denke die P68C und generell eine MEP erfüllen nicht das Kriterium "Kosten reduzieren".

Die Tecnam schon, mit ihren Rotax Motoren. Ausserdem war der Thread schon längst von dem Rententhema weg

Um zum Ausgangsthema zurückzukommen: ich habe spät gebaut, spät eine Familie gegründet, und erst nach ca. 20 Jahren Fliegerei das erste Flugzeug gekauft, eine Mooney M20J. Vorher kannte ich die typischen Clubflugzeuge Cessna (150, 152, 172, 172RG, 177RG, 182RG, 210L) und Piper (PA28-160, PA28-201R, PA28-236...).

Nun hab ich sie zwar erst kurz, aber muss sagen, die Mooney M20J überzeugt mich. Sie ist sparsam (Lean of Peak 10 gph bei 75% Leistung). Dadurch besteht fast nie die Notwendigkeit vollzutanken. Mit 150 Litern (3h plus Reserve) hat sie eine eine gute Zuladung von rund 320kg. Sie fliegt sich sehr stabil, ist IFR-zugelassen und -ausgerüstet, und ich finde sie leicht zu landen (man muss nur die Approach Speed sauber einhalten, überm Zaun habe ich 1,2 Vs0 angepasst aufs tatsächliche Gewicht).

Bisher - zugegeben sehr kurze Zeit - keine Überraschungen bei der (einzigen) Jahresnachprüfung, und da über 11000 M20 gebaut wurden, sollte die Ersatzteilbeschaffung trotz der kürzlichen Schließung des Werks kein unlösbares Problem darstellen. Die Bauqualität wird allseits gelobt, u.a. der durchgehende einteilige Spar von Flügelspitze zu Flügelspitze, oder das schön gelöste Fahrwerk. Graspisten steuere ich nicht oft an, und die schlimmsten würde ich auch meiden. Aber die angeblich so kleine Prop Clearance ist (soweit ich weiß, hab's nicht nachgemessen) größer als die einer Cessna 152, und das Fahrwerk ist zwar hart aber nicht aus Zucker - meine M20J war früher an einer Graspiste basiert.

Fazit: wenn ich einen "Flieger für die Rente" brauche, dann habe ich ihn bereits.

Die P68 säuft im Gegensatz zur tecam ubd ist kaum schneller. Die beiden 360er Motoren saufen deutlich mehr als die beiden Rotax. Ich denke, eine Rentner 2-mot für "kleines Geld" gibt es nicht.

Die Cri-Cri womöglich ...?? Allerdings würde ich nicht reinpassen, vermute ich, nichtmal mit Hilfe eines Schuhlöffels :-))

Jau! Vor allem kann das Cri-Cri-Fliegen das Rentenalter ganz schnell, plötzlich und erheblich verkürzen und die Toten selbst trauern bekanntlich nicht.

Wie verunglücken CriCris denn typischerweise? (wie viele gibt es überhaupt?) und IFR-zugelassen sind die wohl auch nicht, oder?

Typisch ist Kontrollverlust. Unzuverlässige Zweitaktmotoren, extrem geringe Trägheit um alle Achsen, keine Schränkung des Flügels ... Die Flächenbelastung ist gar nicht mal so hoch, aber halt kein UL.

Ich erinnere mich an einen Unfall irgendwo in der Eiffel in den 80ern, da blieben beide (Rasenmäher?)-Motoren im kurzen Endteil stehen, woraufhin die Cri Cri in einem Zaun endete - für den Piloten nicht ganz unglimpflich.

der Unterschied der Cri Cri Rasenmähermotoren gegenüber den Rotax-Mickey-Rasenmähermotoren ist, dass die Cri Cri lediglich per Zugseil angerissen werden kann und somit ein Start während des Fluges wohl nicht möglich ist, während die Rrrotax-Rasenmähermotoren ja immerhin einen E-Starter haben....

Ich erinnere mich an einen Unfall ich Cham/Opf.. In Frankreich.. wichtiger wie schon oben beschrieben:

1.) Die Motörchen sind vergleichsweise unzuverlässlich

2.) Nicht mehr wiederzustarten im Flug

3.) Einmotorenbetrieb ist nicht möglich. Hier ist der alte Spott " Two engines two problems" zu potentieren. Der Ausfall eines Motors führt unweigerlich zum Absturz.

Trotz alledem ein faszinierendes Fluggerät für besonders Mutige.

Die Gerüchte sagen, das die CrCri aus einer Wetter heraus entstanden sein soll. Es hatte der eine behauptet, er könne eine 2-Mot bauen, die weniger als der Insasse wiegt und trotzdem mit ihm drin fliegt. Stimmt das ungefähr ?

Jepp Wolff, das stimmt so. Funfact, die Kiste gibt es auch mit zwei Turbinen

Artikel über Testflüge und Zitate wie "That’s when we discovered that the CriCri would indeed climb on a single engine" widerlegen das Gerücht glaubwürdig.

"Der Ausfall eines Motors führt unweigerlich zum Absturz."

Klingt mir zu apodiktisch, wie wäre es z.B. mit dem Versuch einer Notlandung?

Hier klaffen Theorie und Praxis weit auseinander. Lässt sich sicher recherchieren, aber ich denke nicht, daß wir einen Zeugen aufrufen können, dem es gelungen ist ein Cri Cri mit einem Motor zu landen, geschweigen denn durchzustarten o.ä.

Mit welcher Begründung sollte ein Flug oder ine Landung in der CriCri OEI nicht gelingen?

Da gibt es sogar Videos darüber, und die Tatsache dass die Jet-Cri-Cri besonders flach anfliegt weil sie so gut gleitet sollte Deine Skepsis beseitigen.

Malte, wie wär's mit"

"Die F104 galt auch als nicht fliegbar ohne Schub!" :-))

(Mit Sicherheit wurde bei der Flugerprobung der Cri Cri eine Vmcse definiert)

Hallo Daniel,

u.U. könnte ich Dir helfen. flyforfun@web.de

Gruß aus Schwaben