|
|
|
|
|
Markus, natürlich kann ich beispielsweise in Frankreich ein beliebiges FL requesten und erhalte dieses in der Regel auch. Und ich wurde oft genug auch schon jenseits FL130 geschickt wo ich dankend abgelehnt habe und lieber tiefer geblieben bin. Aber über was regst Du Dich hier eigentlich auf? In der Sache sind wir mitnichten auseinander. Ich darf Dich aber erinnern, daß Du derjenige warst, der sich selektiv einen Satz rausgepickt, Mutmaßungen angestellt und kund getan hat, also quasi die "Jagd" eröffnet hat. Wir können uns natürlich gerne über gelebte Praxis und juristische Wirklichkeit auseinander setzen und da werden wir hinreichend Beispiele für sinnfreie und praxisferne Regularien finden.
Wenn der dänische Fluglotse Dir am offiziellen Zollflughafen im Funk sagt, daß Du gerne ohne Landung weiterfliegen "darfst" - er Dich eigentlich gar nicht am Boden haben will - bist Du dann einer der typisch teutonischen Vertreter, der dann trotzdem landet, nur weil es so in der AIP steht?
|
|
|
|
|
Ha, Du wirst lachen, denn genau diesen Fall hat mir gerade die Schweizer AOPA für den Zollflughafen Antwerpen übermittelt, mit der Bitte mal nachzuhören, ob ich die fällige Strafe von mehreren hundert Euro nicht aus der Welt räumen könnte.
Die Schweizer Freunde sind sogar gelandet, der Typ am gelben C hat ihnen gesagt, wäre alles ok, gäbe nichts zu tun und die Zollverwaltung schickt Strafbefehle.
Trotzdem würde auch ich nicht landen, wenn der Lotse mir sagen würde, es sei alles ok, das ist richtig.
|
|
|
|
|
Naja bei Flügen von oder in die Schweiz, würde ich als Zollbehörde auch nervös werden ;-)
|
|
|
|
|
Für die Lotsenfreigaben ist das ein bisschen
schwieriger und das ist auch ein Punkt, der sich mir in der
Normenpyramide nicht erschließt
Die Aufgabe von Lotsen ist das Wahrnehmen der Flugsicherungsbetriebsdienste, nicht die Überwachung von Gesetzen und Verordnungen. Klassiker sind die zeitlichen Betriebsbeschränkungen an kontrollierten Flugplätzen für bestimmte Flugzeuge. Da bekommst Du auch problemlos eine Freigabe für Touch-and-Go's in der Mittagspause - alleine schon weil der Controller z.B. gar nicht Deine Lärmkategorie kennt.
In vielen AIP-Texten findet sich deshalb auch explizit der Disclaimer, dass eine FVK-Freigabe nicht eine evtl. erforderliche Ausnahmegenehmigung für das Abweichen von Betriebseinschränkungen beinhaltet.
Tobias
|
|
|
|
|
ja ja ! In Siena gehen immer die Benzinpumpen kaputt. Habe ich auch schon mal gehört..
Das war ein Filmzitat, kein Hörensagen. Oder was wolltest Du nun damit ausdrücken?
Tobias
|
|
|
|
|
....ein Scherz. Über Jörköping bekomme ich immer Zahnschmerzen, über Metz Blähungen, und über Rom eine Erektion..
|
|
|
|
|
Wanderer, kommst Du nach Spa...
|
|
|
|
|
ui Lutz liest den linksradikalen gleichwohl verblichenen Heinrich Böll... :-) B.Traven passt da auch gut rein.
|
|
|
|
|
Kunst muss immer radikal sein. So oder so.
|
|
|
|
|
Aber Spa versus Sparta ist navigatorisch auch ein radikaler Unterschied.
|
|
|
|
|
So wie Böll und Schiller ein literarischer...
|
|
|
|
|
Schiller hat ja nicht mal einen Nobelpreis bekommen!
|
|
|
|
|
Naja der werte Alfred hat mit seinen kurzen aber nicht minder wirkungsvollen Stangen ein paar Jahrzehnte später gewerkelt... da sage doch einer die Länge macht's...
|
|
|
|
|
Er kam halt gegen Goethe nicht an. Der hat dann ja den Nobelpreis bekommen. Immerhin wurde bei der Preisverleihung der Schlusschor aus Wagners 9. Symphonie gespielt.
|
|
|
|
|
darum setzt Lutz ja keine " ...." hinter Spa...rta :-)
|
|
|
|
|
Ach, war das später, Thomas? Ist ja erschütternd. Pfeilschnell ist das jetzt verflogen.
|
|
|
|
|
Jürgen, dabei hatte er sich so eine Oper von Bach gewünscht, welche war ihm egal!
|
|
|
|
|
>>>>>Der Vollständigkeit halber:
In ist der Einflug in C für Inhaber einer deutschen Lizenz ODER eines deutsch zugelassenen ULs laut Austrocontrol nicht zulässig, mit österreichischer Lizenz und österreichischer Zulassung sehr wohl.
Der Flughafen Innsbruck (nicht der Luftraum) ist für alle UL tabu.<<<<<<<
Nicht ganz: sie setzen in Innsbruck die UL sogar zur IFR-Schulung ein:
|
|
|
|
|
Ist nur kein UL ;)
|
|
|
|
|
Aber doch ein Mickey Transgender, oder?!
|
|
|
|
|
"Transgender" you made my day...
ihr müsst jetzt alle sehr stark sein: Aktuell (gemäß Editorial der DULV) möchte sich der Verband stark machen für ein erhöhtes MTOW auf 550 oder 600 kg. Die Gyrocopter haben bereits 560 kg, die neuen Elektroflieger sollen diese auch bekommen... innerhalb der Annex II also durchaus machbar.
|
|
|
|
|
das wäre doch sehr sinnvoll oder ?
|
|
|
|
|
Wir geraten offtopic... aber um Deine Frage zu beantworten: JA!
Nur die side-effects sollten dabei mit bedacht werden. Denn aus meiner Sicht bringt eine alleinige MTOW Erhöhung ohne gleichzeitige Leergewicht Beschränkung nicht sehr viel. Das Problem wird nur weiter nach oben verschoben. Wenn man beispielsweise umgekehrt von garantierter Zuladung von z.B. 200 oder 250 kg reden würde, so wäre dem für Regeln und Ausbildungsstandards nicht gerade empfänglichen UL Bereich mehr geholfen.
Doch damit kommen wir zu einem grundlegenden Problem. Wer kontrolliert das? Für mich sitzen die beiden Verbände DULV und DAEC als Beauftragte und gleichzeitig als Interessensverbände für Luftsport zwischen den Stühlen. Kann man zwei Herren gleichzeitig dienen?
Auf der Verliererseite bleiben alle ULs, die nicht auf ein höheres Gewicht umgerüstet oder zugelassen werden können. Die verlieren auf einen Schlag an Wert. Diese Fraktion wird vermutlich am lautesten heulen und im eigenen Lager gegen eine MTOW Erhöhung sein. Vermutlich zusammen mit den Unbelehrbaren, die vor 20 Jahren einmal Rohr-Tuch gelernt haben und meinen, heute ein High-Performance UL fliegen zu können. Aber das ist meine ganz persönliche Meinung dazu.
|
|
|
|
|
Wenn du kein aktuelles UL mit 350 kg Leergewicht (nicht so selten) und 472,5 kg MTOM hast, dann ja. Diese gucken nämlich recht doof aus der Wäsche, denn es ist nicht anzunehmen, dass die vorhandenen mal so eben 127,5 kg aufgelastet werden (wegen vorgeschriebener Vs von 65 km/h, Lärmgrenzen, Rettungssystem, strukturelle Auslegung....). Für die neuen wäre es wohl auch nur dann sinnvoll, wenn sie in ihrer Leermasse auf bspw. 350 kg limitiert würden, sonst steht man in einigen Jahren wieder vor demselben (Gewichts)Problem.
|
|
|
|
|
Also Comco rüstet bestehende C42b durchaus auf die eine C42 LSA um... für ein Groß der UL Flieger also technisch kein Problem... monetär natürlich schon... sieht lustig aus wenn mögliche 540 kg durchgestrichen sind und 472,5 daneben geschrieben stehen
|
|
|
|
|
|
