 |
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
29 Beiträge Seite 1 von 2
1 2 |
⇢
|
|
|
|
|
Hallo,
auf wen lässt Ihr euer ELT bei einer N zugelassenen Maschine registrieren?
Grs.
Markus
|
|
|
|
|
auf den, der die strafe gerne zahlen will, bei fehlalarm (ca 90% der dadurch ausgelösten einsätze)
wie kommt man auf die idee, in die N-maschine sowas einzubaun? viel in der arktis, oder in den schluchten?
|
|
|
|
|
Auf den Operator. Beim Trust wird im Zweifel keiner ans Telefon gehen.
|
|
|
|
|
Wir haben auch den Operator drin alles andere macht keinen Sinn....
By the way: Die mir bekannten IA´s zeichen N-regs nicht ohne 406 ELT bei dem Annual mehr ab, ist also durchaus ein Thema!
|
|
|
|
|
>Die mir bekannten IA´s zeichen N-regs nicht ohne 406 ELT bei dem Annual mehr ab, ist also durchaus ein Thema!
Echt? Da würde ich dann schon mal bitten: "Show me the regs!"
|
|
|
|
|
Das ist ja nicht mal bei D-Reg so...
|
|
|
|
|
>Das ist ja nicht mal bei D-Reg so...
Doch, bei D-Reg ist das genau so. Bei N-reg eben nicht.
3. DV LuftBO:
(1) Für Flüge ins Ausland müssen ab dem 1. Oktober 2009 alle Flugzeuge mit mindestens einem Notsender ausgerüstet sein, der auf 121,5 Megahertz und 406 Megahertz senden kann.
(2) Ab dem 1. Januar 2010 müssen alle Flugzeuge mit mindestens einem Notsender (ELT) nach Absatz 1 ausgerüstet sein.
(3) Flugzeuge, die nach dem 1. Oktober 2009 erstmals zum Verkehr zugelassen werden, müssen mit einem automatischen Notsender ausgerüstet sein, der auf 121,5 Megahertz und 406 Megahertz senden kann.
|
|
|
|
|
Nein, es ist even nicht so, dass der Prüfer das Annual nicht mehr abzeichnet, wenn das ELT fehlt. Hier geht der Prüfer davon aus, dass der Haltee über ein portables ELT verfügt, dass den Vorschriften entspricht! Gab da ein Rundschreiben des LBA zu. Du darfst aber natürlich nicht ohne ELT fliegen.
|
|
|
|
|
wo ist "hier"?
portabel und flexibel? LBA? sorry, ich bin im falschen film ... holt mich raus, ich will wieder ein flugzeug besitzen. (das ELT hab ich schon)
also so "blöd" kann kein prüfer sein - oder es geht um mose's ... oder um belgien. in AT, wo schluchtentechnisch ELTs irgendwie sinnvoller sein könnten, da ist das teil nicht flugzeuggebunden. aber doch nicht im LBA zuständigkeitsbezirk!
ich möchte nicht abstreiten, dass irgendein prüfer irgendwas abzeichnet - aber er kann offiziell nicht "lügen" zur begründung hernehmen ... das würde ja die ganze schikane-verschwörung ad absurdum führen, und hierzulande gesunden menschanverstand als behördenunterstellung voraussetzen.
PS: von wann ist das rundschreiben? (wahrscheinlich ziemlich genau nachdem die teuren ELT absatzzahlen wieder floppten?) diese amigos!!!
|
|
|
|
|
Ich spreche von D! Schaut mal in die "Erläuterungen zur 3. DV LuftBO", Absatz 3.1! Fuer alle vor 2009 zugelassenen Flieger gilt: Transportables ELT ok!
Jetzt muss Euch schon ein 'Belgier' Eure Gesetze erläutern. Ihr seid Typen! Viele Grüße von Kafka auch!
|
|
|
|
|
>Nein, es ist even nicht so, dass der Prüfer das Annual nicht mehr abzeichnet, wenn das ELT fehlt. Hier geht der Prüfer davon aus, dass der Haltee über ein portables ELT verfügt, dass den Vorschriften entspricht! <
Schon klar, so meinte ich's nicht.
|
|
|
|
|
Zum ELT bei N-reg:
1. In Deutschland kommt die Vorschrift aus der LuftBO, im deutschen Luftraum braucht ein N-reg also kein 406er ELT.
2. In Frankreich z.B. ist die Vorschrift luftraumspezifisch. Dort muss ein 406er dabei sein, egal was auf dem Rumpf steht. FR akzeptiert aber auch Handhelds und PLBs (Personal Locator Beacons).
Wer also N-reg ohne 406er rumfliegt, sollte die Regeln nicht nur kennen, sondern auch erklären und belegen können. Also am besten einen Anwalt dabei haben...
Zum Thema IAs und Regs: Funktionsträger (DARs, IAs, A&Ps, CFIs, DPEs etc.) im FAA-System haben sehr viel mehr Freiraum als bei uns. Dafür werden sie aber auch deutlich härter zur Brust genommen wenn was schief läuft. Reine Regel-Schläue bringt da wenig.
Wenn ein IA weiss, dass ein Flieger im 406-pflichtigen Luftraum unterwegs ist und kein 406er ELT hat, wird er sich zweimal überlegen das Annual abzuzeichnen. Er hat nämlich keine Lust das mit einem Hinterbliebenen-Anwalt auszudiskutieren ("Didn't you know the airplane was flying in the French Alps?").
Die Antwort auf die Frage "Show me the regs" ist dann einfach: "I can't, but maybe the next guy will sign you off. So long!"
Als CFI mache ich das auch so: Wenn jemand die Sonderregeln im deutschen Luftraum nicht kennt kriegt er hier kein BFR oder IPC, auch wenn die FAA dafür natürlich keine Vorschrift hat. Der gesunde Menschenverstand ist im FAA-System noch nicht komplett ausgemerzt ... aber sie arbeiten dran! Der Unterschied zu unserem System: Der FAA IA oder CFI ist durch den Kunden beauftragt, nicht durch die Behörde bestallt. Er muss also gar nichts. Er kann bei Annuals, BFRs, IPCs usw. ohne Angabe von Gründen einfach sagen: "So long ..."
Schließlich zum Thema "Strafe" bei Fehlalarm und Registrierung: Welche Strafe? Wir haben in drei Fliegern inzwischen fünf 406er ELTs gehabt. Lisa's ELT hat wegen eines Defekts eine Zeitlang ständig Fehlalarme produziert. War nervig, aber Strafe gab's keine.
Ich würde die Stammdaten bei der NOAA immer so angeben, dass die möglichst jemanden nah am Flugbetrieb erreichen, gerade damit bei Fehlalarm die Sache schnell erledigt ist.
Ein 406er ELT ist noch eine der Auflagen, die man akzeptieren kann. Nicht das fest eingbaute, das geht mit dem Flieger unter oder crasht und trägt – gemäß der BFU-Berichte – selten zur Rettung bei (Gegenbeispiele erwünscht!). Aber die PLBs sind gerade bei Wasserungen m.E. sehr hilfreich.
viele Grüße,
Jan Brill
|
|
|
|
|
Nur als kleine Ergänzung - bei Flügen über Wasser ist es sinnvoll, den PLB oder das portable ELT VORAB mit der Weste zu verbinden....
|
|
|
|
|
< in AT, wo schluchtentechnisch ELTs irgendwie sinnvoller sein könnten, da ist das teil nicht flugzeuggebunden.>Stimmt eh nicht, Ich kann Dich beruhigen:
Auch in Österreich ist bei Erstzulassung ab 1.7.2008 ein automatisches ELT vorgeschrieben, d.h. ein fix eingebautes, so wie in Deutschland ab dem 1.10.2009.
Das wär ja was wenn es in Österreich weniger bürokratisch zuginge als bei Euch..
|
|
|
|
|
der bürokratische unsinn gipfelte aber im nachrüsten des kriegsgerätes ... neuflugzeuge die es "sowieso schon haben" formell dazu zu zwingen - das juckt nicht und betrifft erstmal weniger "die armen würstchen" oder oldtimerliebhaber
|
|
|
|
|
sorry, es ging nicht um "strafe" nach strefgesetzbuch: lediglich einsatzkosten, die tatsächlich zu einer bayr. flugschule, direkt zum flugplatz geführt haben.
das ist schon "strafe" genug, selbst wenn bei rufnummernhinterlegung oder sonstwo theoretisch was schiefgelaufen wäre - aber der einsatz war böswillig, als lektionserteilung konzipiert, und genau auf die überwiegende sinnlosigkeit der (festeingebauten) ELTs aufbauend.
in dem sinne rate ich jedem flugschüler (und ihren lehrern), gerade für harte landungen den "ELT check" in die klarlisten einzubauen - oder es einfach zu machen.
|
|
|
|
|
Nachdem ein Kollege nachweislich bei früherem Auffinden nach einer Notlandung (trotz ELT, dumm gelaufen) gerettet hätte werden können würde ich auch bei einem Oldtimer einen Sinn im ELT sehen.
|
|
|
|
|
diese diskussion dreht sich im kreis:
behördliche schikane bedeutet nicht, dass nicht jeder autofahrer einen feuerlöscher fest am auto installiert haben darf - sondern es geht darum, dass die behörde trotz höherer aufprallraten dem auto kein ELT verordnet, eber dem unmündigen piloten und seinem flugzeug doch. (die trotz ELT nicht machbare rettung spricht weiter gegen den sinnlosen zwang)
ähnlich wie die sicherheitsgurt-thematik finde ich natürlich auch, dass jedes gerettete leben einen gewissen aufwand rechtfertigt, jedoch gehen manche schikanöse "weisheiten" definitiv zu weit - vor allem wenn sie unausgegoren daher kommen, wie z b festeinbau statt intelligent (mobil), fehlelarmstatistiken nicht berücksichtigt, und sinnlos verpuffter alarm wie in dem offensichtlich belegbaren beispiel.
wei schon angedeutet, kann ich mir unter "intelligenten vorschriften" vorstellen, dass entlegene gebiete (alaska, nicht neubrandenburg) genauso wie mannigfaltige schluchten (alpen nicht rheingrabe.n) kombiniert mit sinnvoller, funktionierender technik gewisse empfehlungen rechtfertigen würden. solche empfehlungen in kombination mit der der sorgfaltspflicht jedes piloten wären schon auflage genug.
meine meinung
gruß,
udo
|
|
|
|
|
Jungs, die 600€ für das Kannad...meine Güte....und Festeinbau ist für 95% Eurer Flieger nicht vorgeschrieben. Ich fliege seit 15 Jahren mit ELT bzw PLB, erst 121.5 dann 406. Das ist doch sehr sehr überschaubar auf die Jahre gerechnet. Bin auch kein Freund behördlicher Bevormundung, aber wir sollten auch nicht auf die falschen Dinge zu viel Energie verschwenden. Mir hat übrigens am Mittwoch FLARM vermutlich das Leben gerettet und einem MoSe Piloten auch. Noch so ein 1000€ Gadget, das die Anschaffung lohnt.
|
|
|
|
|
>
Wenn ein IA weiss, dass ein Flieger im 406-pflichtigen Luftraum unterwegs ist und kein 406er ELT hat, wird er sich zweimal überlegen das Annual abzuzeichnen. Er hat nämlich keine Lust das mit einem Hinterbliebenen-Anwalt auszudiskutieren ("Didn't you know the airplane was flying in the French Alps?").
Der Flieger braucht da keins (ein PLB genügt). Die Argumentationskette des IA bleibt also dünn. Es kann nicht sein, dass ein IA Vorschriften erfindet. Aber seinem Kunden bleibt ja auch das "so long":
|
|
|
|
|
In der Automobilindustrie wird bereits länger schon an einen System gearbeitet, das ab einer gewissen G-Beschleunigen und Airbagauslösung über GPS/GSM Hilfe anfordert. Der Grund, das es beim PKW keine Vorschriften diesbezüglich gibt liegt auch daran, das sich Innovationen im PKW Bereich lohnen uns als Verkaufsargument zählen. Zumal da auch höhere Stückzahlen einen netten Wettbewerbsvorteil versprechen und natürlich Profit....
|
|
|
|
|
Bei Erstzulassung ab dem 1.10.2009 braucht er es eben doch..
|
|
|
|
|
<die trotz ELT nicht machbare rettung spricht weiter gegen den sinnlosen zwang>Der Grund für das verspätete Auffinden war daß der Heli wegen Schlechtwetter nicht fliegen konnte und das ELT von der Bergrettung zu Fuß gesucht werden mußte. Der Tod dürfte nur wenige Stunden vor dem Auffinden (aber ca. 12 Stunden nach dem Absturz) eingetreten sein, hätte der Heli fliegen können wäre der Kollege nicht erfroren.
Ohne ELT hingegen hätte man ihn Tage/Wochen nicht gefunden, für mich macht es schon Sinn.
|
|
|
|
|
für mich macht es schon Sinn
danke - genau davon spreche ich: "es", das (fest eingebaute) ELT ist für manchen was gutes - und sei es nur eine trügerische gefühlte sicherheit - selbst das trägt zu wohlbefinden bei. was aber für alle kaum sinn macht ist "sie", die vorschrift.
nicht nur wegen einsatzspektrum, sondern auch wegen schikane-charakter, das wiederum auch hauptsächlich wegen rückwirkender, ursprünglicher, auslegung, die lediglich durch NfL wider gradgebogen wurde, ähnlich dem mode-s der nicht benutzt, und per NOTAM lokal ausgeschaltet werden muss, und sonstige hirnrissige ideen in summe zu aufblähungen führt und eigentlich nur behördenexistenz als zweck hat ... (ok, und firmenförderung - beim nacktscanner war es zumindest offensichtlicher)
feuerlöscher möcht ich gar nicht erwähnen, damit holdosi mit seinem nichtausgeführten auftrag nicht auch noch aus dem busch kommt ;-) ... ist aber auch was gutes, für theoretische fälle, am boden und in der luft. (vor allem das luftfahrtzugelassene gerät, mit 2 m mindestabstand)
|
|
|
|
|
Danke Jan, für diese fundierte Info zum Thema ELT. Hat mir bei der Entscheidung ein ELT nachzurüsten sehr geholfen.
|
|
|
|
|
|
29 Beiträge Seite 1 von 2
1 2 |
⇢
|
|
|
|
|
|
|
|
|
