Vielleicht darf ich Dich an den zeitlichen Ablauf der Diskussion erinnern? Du warst es, der die Erheblichkeit von Maltes Beitrag kategorisch und mit einem nichtssagenden Einzeiler in Zweifel gezogen und damit jeglicher inhaltlichen Auseinandersetzung aus dem Weg gehen wolltest.

Natürlich gibt es andere Leute, da draußen, die auch Deiner Auffassung sind, dass in Rede stehende Schadstoffkonzentrationen keine Gesundheitsgefahr darstellen. Das ist aber völlig egal, gibt ja auch Leute, die glauben, Globuli seien gut gegen Krebs.

Und Deine Zurückweisung des Whataboutism ist mir unverständlich ob der wenig stringenten Argumentation. Natürlich ist es whataboutism, wenn man in einer Diskussion um Autoabgase plötzlich ruft: Aber die Schiffe, was ist mit den Schiffen? Das ist sozusagen ein Paradebeispiel für diese unsachliche Unsitte.

@Lutz:

"Du warst es, der die Erheblichkeit von Maltes Beitrag kategorisch und mit einem nichtssagenden Einzeiler in Zweifel gezogen und damit jeglicher inhaltlichen Auseinandersetzung aus dem Weg gehen wolltest."

Wie du merkst, gehe ich weder der inhaltlichen noch der persönlichen Auseinandersetzung aus dem Weg.

Ich habe Malte oben gefragt, was seine beiden Wikipedia-Links mit meinem Beitrag zu tun haben. Die Frage halte ich für erlaubt. In meiner Antwort an dich habe ich noch erläutert, WARUM ich da keinen Zusammenhang sehe. Hoffentlich nachvollziehbar.

"Natürlich gibt es andere Leute, da draußen, die auch Deiner Auffassung sind, dass in Rede stehende Schadstoffkonzentrationen keine Gesundheitsgefahr darstellen."

In der Tat gibt es Leute, die meinen, das Zustandekommen von gesetzlichen Grenzwerten hat mittlerweile mehr mit Messtechnik und mit Lobbywünschen zu tun als mit nachgewiesenen gesundheitlichen Schäden. In jedem Fall sind die Grenzwerte "umstritten" und zu den angeblich so glasklaren (gesundheitlichen) Schäden finde zumindest ich nichts im Netz. Also wenn du mal einen inhaltlichen Beitrag machen willst, könntest du mir da mit einem Link o.ä. helfen.

"Das ist aber völlig egal, gibt ja auch Leute, die glauben, Globuli seien gut gegen Krebs."

Klar, es gibt auch Leute, die an Erdstrahlen, Handystrahlen und Wünschelruten glauben. Was ist dein Argument?

"Und Deine Zurückweisung des Whataboutism ist mir unverständlich ob der wenig stringenten Argumentation. Natürlich ist es whataboutism, wenn man in einer Diskussion um Autoabgase plötzlich ruft: Aber die Schiffe, was ist mit den Schiffen? Das ist sozusagen ein Paradebeispiel für diese unsachliche Unsitte."

Auto und Schiff sind beides Verkehrsmittel. Beidesmal geht's um Diesel (unterschiedlicher Qualität) und deren Abgase. Ist der Gedankensprung wirklich nicht nachvollziehbar? Mein Punkt war und ist, dass ich es etwas heuchlerisch finde, bei dem einen sehr schwer zu realisierende Grenzwerte zu verlangen und beim anderen den 3500fachen Wert zu akzeptieren (in diesem Fall Schwefel).